Решение № 13421 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 258/2017 г.

Решение № 13421 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 258/2017 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Жилмен" ЕООД моли да бъде отменено решение № 2135/11.11.2016 г. по адм. д. № 1472/2016 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 16251300280/19.12.2013 г. на ТД на НАП-П. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да се провери валидността на РА и да бъде отменен като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - П. по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 3654 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 16251300280/19.12.2013 г. на ТД на НАП-П. в частта, с който е определен корпоративен данък с лихви за 2008 г. след увеличение на финансовия резултат със 750 045 лв - разходи по фактури на "ВДБ билд"ЕООД и "Фин консулт"ЕООД на основание чл. 26, т. 2, чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, тъй като фактурираните доставки на СМР не са осъществени от доставчиците и не е налице приход, свързан с разходите по фактурите с предмет неосъществени доставки и са използвани фактури за доставки, които не са осъществени е с цел отклонение от данъчно облагане. С решение № 7271/15.06.2016 г. по адм. д. № 7931/2015 г. Върховният административен съд е отменил първото решение, постановено от АС-П. по жалбата против процесния РА в частта по ЗКПО за 2008 г. и е оставил в сила решението на АС-П. във частта, с която е отхвърлена жалбата против процесния РА в частта по ЗДДС като в мотивите са потвърдени изводите на АС-П. и в РА за липса на осъществени доставки на СМР по фактурите на цитираните по-горе фирми. Правилен е изводът на съда, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител със заповед за определяне на компетентен орган № К1300280/13.11.2013 г. Съдът е назначил указаната с отменителното решение на ВАС счетоводна експертиза. Вещото лице е дало заключение, че пряка съпоставка между отчетените разходи по фактурите и съответстващи им приходи, обект на фактури по префактуриране на СМР към възложителя не може да се извърши. При този извод на вещото лице обосновано съдът е приел, че не е доказано възникване на приходи по повод непризнатите разходи и законосъобразно е приел, че чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗКПО не е приложим в случая. Правилно съдът не е възприел заключението в частта за изчислени с процентно съотношение приходи за непризнатите разходи при сравнение на всички приходи и всички разходи на дружеството, което в тази част противоречи на принципа за съпоставимост между приходи и разходи. При липса на доставки по спорните фактури доводът на ревизираното лице за приложение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗКПО е неоснователен, тъй като на разходите по фактурите не съответстват приходи. По фактурите за СМР, издадени от ревизираното лице на неговия възложител, ревизираното лице е получило приходи, които не могат да се обвържат с разходите по фактурите на "ВДБ билд" ЕООД и "Фин консулт" ЕООД, след като с влязъл в сила РА е прието, че по тези фактури доставките не са осъществени. Действителните разходи по изграждане на СМР, които ревизираното лице е доставило на своя възложител не са доказани по делото и доводът за приложение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗКПО е неоснователен. Законосъобразно в РА на основание чл. 26, т. 1, чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО е увеличен финансовият резултат с разходите по фактурите за доставки, които не са осъществени и са използвани с цел отклонение от данъчно облагане. Неоснователен е доводът за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. При второто разглеждане на делото от АС-П. установените факти относно осъществяване на доставките по спорните фактури в мотивите на влезлите в сила съдебни решения се ползват с доказателствена сила наред с останалите доказателства по делото. При второто разглеждане на спора не са представени доказателства, които да обосноват друг извод на АС-П. относно осъществяване на доставките. За административния съд по този въпрос доказателствата са правно установените факти в получилия стабилитет РА и влезлите в сила съдебни решения, постановени при първото разглеждане на делото, поради което изводът на съда, че доставките по фактурите на "ВДБ билд" ЕООД и "Фин консулт" ЕООД не са осъществени е обоснован и направен при спазване на процесуалните правила. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция е основателно за 3654 лв По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,