Решение № 10645 от 27.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7246/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби както следва: От ДЗЗД "ГАТИ" с участници "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД и "Хоум Текс Интериори С" ЕООД, представлявано от представлявано от управителя Т. Градевска ( като управител на "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД и водещ партньор в дружеството), подадена против Решение № 592 / погрешно посочен в жалбата номер 529/ от 25.06.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-123/130/131/2026 г. в частта му по т.9 от диспозитива, с която е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-197/26.01.2026 г. от ДЗЗД „ГАТИ“, гр. Дупница срещу Решение № D51910273/15.01.2026 г. на Зам.-министъра на здравеопазването, оправомощен със Заповед № РД-01-111/10.03.2025 г. на министъра на здравеопазването, за определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на Процедура № BG16FFPR002-1.003 „Модернизиране на органите на държавния здравен контрол за осъществяване на мониторинг на качеството на питейните води”, в частта ПО ОБОСОБЕНИ ПОЗИЦИИ №№ 10, 11 И 14, открита с Решение № F709164/01.08.2025 г. на възложителя с УНП 00080-2025-0017 в ЦАИС ЕОП, и от "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД, подадена против същото Решение № 592 / погрешно посочен в жалбата номер 529/ от 25.06.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-123/130/131/2026 г. в частта му по т.5. от диспозитива, с която е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-194/26.01.2026 г. от „Светът на машините“ ЕООД, гр. Дупница срещу Решение № D51910273/15.01.2026 г. на Зам.-министъра на здравеопазването, оправомощен със Заповед № РД-01-111/10.03.2025 г. на министъра на здравеопазването, за определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на Процедура № BG16FFPR002-1.003 „Модернизиране на органите на държавния здравен контрол за осъществяване на мониторинг на качеството на питейните води”, в частта по ОБОСОБЕНИ ПОЗИЦИИ №№ 5, 9, 13 И 15, открита с Решение № F709164/01.08.2025 г. на възложителя с УНП 00080-2025-0017 в ЦАИС ЕОП. Съдът приема, че сгрешеният номер на решението в двете жалби се дължи на неволна техническа грешка при изписването, като действителната воля се установява както от посочения номер на преписката на КЗК, така и от съдържанието на касационните жалби. В двете касационни жалби обстоятелствено са релевирани сходни доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му. Всеки един от касаторите твърди, че КЗК като цяло необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата, като по тези и други съображения всеки един от касаторите претендира решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя. Ответникът – заместник - министъра на здравеопазването чрез процесуален представител главен юрисконсулт Р. Димитрова релевира доводи за неоснователност на касационните жалби, развити и в писмени становища по всяка една от тях. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Шимадзу Ханделсгезелшафт м.б.Х. Корнойбург-клон София" КЧТ не ангажира становище по касационните жалби. Ответникът –"АСМ 2" ЕООД чрез процесуален представител адвокат А. Вичев релевира доводи за неоснователност на касационните жалби развити и в писмено становище. Претендира разноски с представени за това доказателства. Върховният административен съд, в настоящият съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана поотделно и по същество, всяка една от тях е неоснователна, по следните съображения: С Решение № F709164/01.08.2025 г. на Зам. -министъра на здравеопазването на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на Процедура № BG16 FFPR002-1. 003 "Модернизиране на органите на държавния здравен контрол за осъществяване на мониторинг на качеството на питейните води", с УНП 000802025-0017 в ЦАИС ЕОП. С решението за откриване на процедурата са одобрени Обявлението за поръчка и документацията за участие в процедурата като в тях изрично са посочени изискванията към техническите предложения - в Приложения № 1. 1. -1. 17 (в табличен вид) по всяка една обособена позиция – техническа спецификация по обществената поръчка, са заложени минималните технически параметри и функционални характеристики на доставяното лабораторно оборудване, как се доказва изпълнението им и предпоставките, при които участник ще бъде отстранен. Със Заповед РД-11-377/02.09.2025 г., изменена със Заповеди № РД-11-499/05.11.2025 г. и № РД-11-562/15.12.2025 г. на възложителя е назначена комисия, която да проведе обществената поръчка. Резултатите от работата на комисията са отразени в Протоколи № 1, № 2, № 3 от нейната работа и Доклад по чл. 60 от ППЗОП до възложителя, приложени по административната преписка. Оферти за участие са подали както следва "АСМ 2" ЕООД по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14 и 15, "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД по обособени позиции № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16 и 17, ДЗЗД "ГАТИ" по обособени позиции № 10, 11 и 14 и от "Шимадзу Ханделсгезелшафт м. б. Х. Корнойбург – клон София" КЧТ по обособени позиции № 1, 2, 3, 9 и 10. В резултат на работата си по разглеждане и оценяване на постъпилите оферти по обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 13, 14 и 15 в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на Процедура № BG16 FFPR002-1. 003 "Модернизиране на органите на държавния здравен контрол за осъществяване на мониторинг на качеството на питейните води" и в съответствие с обявените критерии за възлагане на обществената поръчка по отделните обособени позиции комисията е предложила на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП на възложителя да бъде отстранен участникът "ШИМАДЗУ ХАНДЕЛСГЕЗЕЛШАФТ М. Б. Х. КОРНОЙБУРГ – КЛОН СОФИЯ" КЧТ по обособени позиции № 1, 2, 3, 9 и 10, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, при мотиви, изложени подробно в цитирания протокол № 3, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" и чл. 107, т. 5 от ЗОП комисията е предложила да бъде отстранен участникът "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД по обособени позиции № 5, 9, 13 и 15, тъй като е представил оферта, която не отговаря на условията за представянето й, както и не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, при мотиви, изложени подробно в цитирания протокол № 3 и на основание чл. 107, т. 2, бук. "а" и чл. 107, т. 5 от ЗОП комисията е предложила да бъде отстранен участникът ДЗЗД "ГАТИ" по обособени позиции № 10, 11 и 14, тъй като е представил оферта, която не отговаря на условията за представянето й, както и не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, при мотиви, изложени подробно в цитирания протокол № 3. Предложила е и класиране по Обособени позиции № 1, 5, 10, 11, 13, 14 и 15 - I-во място – "АСМ 2" ЕООД 100 точки с комплексна оценка на офертата, което да бъдат определено за изпълнител на обществената поръчка по отделните обособени позиции класираните на първо място участници. С Решение № D51910273/15.01.2026 г. на Зам. -министъра на здравеопазването, оправомощен със Заповед № РД-01-111/10.03.2025 г. на министъра на здравеопазването и след утвърждаване на Доклад от 13.01.2026 г. за резултатите от работата на комисия, към който е приложен изготвения в хода на работата на комисията Протокол № 3 от 13.01.2026 г., в който е описана подробно работата на комисията по обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 13, 14 и 15, предложено е класиране на участниците и са изложени подробни мотиви за отстраняване на посочените по-долу участници и за прекратяване на процедурата по обособена позиция № 9, е обявено класирането на участниците в горецитираната обществена поръчка при предварително обявените критерии за възлагане по отделните обособени позиции 1, 10, 11, 13, 14 и 15, а по процедурата по обособена позиция № 9 на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП е прекратена, тъй като всички подадени оферти са неподходящи. Със същото решение на основание чл. 107, т. 2, бук. "а" и чл. 107, т. 5 от ЗОП е отстранен участника "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД по обособени позиции № 5, 9, 13 и 15, тъй като е представил оферта, която не отговаря на условията за представянето й, както и не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, при мотиви, изложени подробно в Протокол № 3/13.01.2026 г. от работата на комисията и на основание чл. 107, т. 2, бук. "а" и чл. 107, т. 5 от ЗОП е отстранен участника ДЗЗД "ГАТИ" по обособени позиции № 10, 11 и 14, тъй като е представил оферта, която не отговаря на условията за представянето й, както и не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, при мотиви, изложени подробно в Протокол № 3/13.01.2026 г. от работата на комисията. Този административен акт по жалби на „Шимадзу Ханделсгезелшафт м.б.Х. Корнойбург – клон София“ КЧТ в частта по Обособени позиции №№ 1, 9 и 10, на „Светът на машините“ ЕООД в частта по Обособени позиции №№ 5, 9, 13 и 15 и на ДЗЗД „ГАТИ“ в частта по Обособени позиции №№ 10, 11 и 14 е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, където от са изложени обстоятелства и доводи за незаконосъобразното им отстраняване. По отношение „Шимадзу Ханделсгезелшафт м.б.Х. Корнойбург – клон София“ КЧТ, който не е обжалвал решението на КЗК, същото по отношение на тях е влязло понастоящем в сила и основанията за отстраняването му не следва да бъдат разглеждани понастоящем. КЗК с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбите на „Светът на машините“ ЕООД и ДЗЗД „ГАТИ“ без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието и поради сходството в доводите в жалбите, че са били налице визираните основания за отстраняването им, поради това, че всеки един от тези участници и настоящи касатори в приложените към офертата им документи не попадат в обхвата на изискването на възложителя "Доказването на съответствието на предложената апаратура с изискванията, посочени в техническата спецификация, се осъществява само чрез официални документи и официални каталози, брошури на производителя/ите на апаратите, инструкции за употреба, както и чрез уебсайта на производителя (в приложимите случаи), както и че същите следва да бъдат придружени с превод на български език (в приложимите случаи)", което предполага участникът да приложи към своята оферта документи, изходящи от производителя и които могат да бъдат проверени чрез уебсайта на производителя. Поради това КЗК е приела, че законосъобразно помощният орган на възложителя е приел, че въпросните "брошури" (и по Обособени позиции № 9, 13 и 15) не изпълняват изискванията на документацията и не могат да се приемат за надлежни доказателства, а оттам следва че макар и формално да има пълно съответствие в образеца на техническо предложение по ОП № 5, 9, 13 и 15 с минималните технически параметри на доставяното оборудване, то участникът "Светът на машините" ЕООД, аналогично и за участника ДЗЗД "ГАТИ" по обособени позиции № 10, 11 и 14, не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като в Техническото предложение тези участници не са посочили в кой официален документ на производителя и на коя страница /в приложимите случаи/, може да се открие съответствието на предложения апарат с минималните технически параметри и функционални характеристики, и не е доказал съответствието на предлагания апарат с изискванията, посочени в техническата спецификация поради това, че в техническото му предложение липсват официални документи и официални каталози, брошури на производителя/ите на апаратите, инструкции за употреба, както и не е посочил линк към сайта на производителя, а при направена служебна проверка комисията не е намерила заявените от жалбоподателя модели в техническото му предложение, съответно обявените публично модели от производителите не покриват всички минимални технически параметри, изискани от възложителя в техническата спецификация по обществената поръчка. С оглед тези констатации КЗК е приела, че законосъобразно участниците "Светът на машините" ЕООД и ДЗЗД "ГАТИ" са отстранени от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 5 и чл. 107, т. 2, бук. "а" от ЗОП по обособените позиции по които са подали съответните оферти, тъй като всеки един от тях е представил оферта, която не отговаря на условията за представянето й, както и не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Отделно от това са обсъдени доводите в жалбите за незаконосъобразното класиране на първо място на "АСМ 2" ЕООД, като мотивирано е прието, че не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които всеки един от касаторите е отстранен от участие, не се установяват визираните в касационните жалби нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на всеки един от касаторите с публикуването на документацията в профила на купувача и всеки от тях е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от касаторите в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията в тази насока, не следва да бъдат разглеждани. Спорните условията са влезли в сила и като такива са задължителни, както за възложителя, така и за всички участници в процедурата. Всеки един от касаторите е отстранен на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ и чл. 107, т. 5 от ЗОП, като основният порок на офертите му по съответните обособени позиции е, че към техническите предложения не са приложени официални документи на производителите на предлаганото оборудване. Изискването е ясно и предварително обявено. В Обявлението за поръчка по всички 17 обособени позиции е посочено: „Важно!!! Доказването на съответствието на предложената апаратура с изискванията, посочени в техническата спецификация, се осъществява само чрез официални документи и официални каталози, брошури на производителя/ите на апаратите, инструкции за употреба, както и чрез уебсайта на производителя (в приложимите случаи) “. В образеца на техническо предложение, в графа „Предложение на участника“, изрично е указано да се посочат „подробни технически параметри и функционални характеристики за предлаганата апаратура, съответния производител, модел, както и в кой официален документ на производителя и страница /в приложимите случаи/, може да се открие посоченото от участника съответствие“, а като приложения се изискват „придружени с превод на български език официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите на оборудването“ и връзка към официалния интернет сайт на производителя (ако е приложимо). Тези условия са част от документацията, одобрена с Решение № F709164/01.08.2025 г., която не е обжалвана и е влязла в сила. Те са задължителни както за възложителя и неговия помощен орган, така и за участниците. Неоснователен е и доводът, че поради липсата на легална дефиниция на „официален документ“ за такъв следва да се приеме всеки документ, съдържащ наименование на производителя, технически характеристики и печат. Съдържанието на изискването следва от самата документация, която изброява видовете допустими доказателства - официални документи, официални каталози, брошури на производителя, инструкции за употреба и уебсайт на производителя. Общото между тях е, че изхождат от производителя, могат да бъдат проверени и са създадени за пазарното предлагане на съответния продукт, а не за конкретна процедура. В този смисъл КЗК правилно е приела, че изискването предполага участникът „да приложи към своята оферта документи, изходящи от производителя и които могат да бъдат проверени чрез уебсайта на производителя“. Приложените файлове не отговарят дори на предложеното от самия касатор „СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ“ ЕООД определение за официален документ - „документ, който съдържа негово волеизявление удостоверено с негов подпис по съответния начин“. Видно от Протокол № 3 от 13.01.2026 г., в документите липсват име, длъжност и подпис на лице, което да ги е издало. Единственият удостоверителен знак е червен печат с китайски йероглифи, който е един и същ върху файловете по всички четири обособени позиции, въпреки че касаторът оферира апаратура на три различни производителя - Shanghai Drawell Scientific Instrument Co., Ltd. (ОП № 5), BIOBASE GROUP (ОП №№ 9 и 13) и HANON ADVANCED TECHNOLOGY CO LTD (ОП № 15). Един и същ печат не може да удостоверява авторството на документи на три различни юридически лица, а КЗК е установила, че не е ясно на кое китайско дружество принадлежи). Правилно КЗК е установила и конкретни обстоятелства относно съдържанието на приложените файлове - двуезични - текст на английски език, последван от превод на български език по всеки раздел; започват с лого, адрес и общо представяне на производителя, но в частта за продукта възпроизвеждат само и единствено информацията от техническата спецификация на възложителя, в последователността на техническото предложение; по ОП №№ 5 и 13 липсват СНИМКИ на оферираните апарати, а по ОП №№ 9 и 15 има снимки без обозначение на модела. Във файла по ОП № 5 са възпроизведени дори текстове относно български стандарти - „съгласно БДС EN ISO 17294-2:2023 Качество на водата“, както и БДС EN ISO/IEC 17025. Каталог или брошура на китайски производител, предназначени за неограничен кръг потребители, обективно не биха препращали към български стандарти във формулировката на техническата спецификация на български възложител. По ОП № 15 е налице и допълнително несъответствие: в техническото предложение като производител е посочено HANON ADVANCED TECHNOLOGY CO LTD, докато във файла, представен като брошура, е посочено Sineo Microwave Chemistry Technology Co., Ltd., а приложената в него снимка съвпада с изделие, обозначено на сайта на производителя като „TANK Microwave Digestion Workstation“, а не c декларирания модел UHP18. В техническото си предложение касаторът „СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ“ ЕООД изрично е декларирал, че прилага „придружени с превод на български език официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите на оборудването“, а в действителност е представил двуезични документи, което също потвърждава извода, че същите са изготвени за целите на конкретната процедура. Твърдението на касатора, че „брошурите“ „еднозначно показват съответствието“ на предлаганото оборудване, е необосновано фактически. Спорът не е дали текстът на файловете повтаря техническата спецификация - той я повтаря буквално и именно затова КЗК е констатирала, че „формално“ е налице пълно съответствие. Съответствието не е доказано чрез изискуемите от документацията доказателства. В тежест на участника е да докаже съответствието на оферираното оборудване, а касаторът в нито един момент - нито пред възложителя, нито пред КЗК, нито в настоящето касационно производство не е представил документ от производителите, който да потвърждава авторството на приложените файлове или съществуването на оферираните модели с декларираните параметри. Неоснователни са доводите по тълкуването на израза „в приложимите случаи“ („ако е приложимо“) и по довода за вменено задължение за посочване на уебсайт. Касаторът не е отстранен единствено поради непосочване на връзка към сайта на производителя видно от съдържанието на Протокол № 3 и на КЗК. Основното основание е липсата на официални документи на производителя, а непосочването на документ, страница и уебсайт е последица от тази липса. Дори да се възприеме тълкуването на касатора на израза „ако е приложимо“, резултатът не се променя, тъй като без официални документи съответствието остава недоказано. Изискването да се посочи „е кой официален документ на производителя и страница /в приложимите случаи/“ може да се открие съответствието, е формулирано така, че уточнението „в приложимите случаи“ се отнася до страницата, а не до самия официален документ. Задължението да се посочи официалният документ е безусловно и касаторът не го е изпълнил. Доводът, че при единствен приложен документ не е необходимо да се посочва кой е той, е неотносим, тъй като единственият приложен документ не е официален документ на производителя. Тълкуването на КЗК, че изразът „ако е приложимо“ означава „когато е възможно и доколкото има такива данни“, е логично и не разширява изискването. В случая и трите производителя поддържат официални интернет страници, към които КЗК е посочила конкретни препратки, т.е. налице е именно „приложим случай“. Поради това е ирелевантно възражението на касатора, че възложителят не е установил, че производителят няма официален сайт - сайтове има, но оферираните модели не се откриват на тях. Самата документация предвижда уебсайта на производителя като способ за доказване на съответствието („ както и чрез уебсайта на производителя (в приложимите случаи)“. Следователно справката в официалния сайт на производителя не е „външен“ или непредвиден критерий, а проверка чрез предварително обявен способ. КЗК правилно е приела, че възложителят е градирал по важност доказването, като изрично е предвидил интернет сайта на производителя като допустим способ, още повече че обичайно именно там се публикуват брошурите и каталозите, адресирани към неограничен кръг потребители. Когато приложените документи са с неясен произход, проверката в независим официален източник е естественият и пропорционален начин за установяване на истината, а не утежняване на положението на участника. Извършената от КЗК проверка не подменя оценката на помощния орган, а проверява дали неговите фактически констатации съответстват на действителността, което е в рамките на контрола за законосъобразност и обоснованост на решението на възложителя. Проверката е потвърдила констатациите на комисията. КЗК е посочила и че възложителят не е отстранил участника, сравнявайки неофериран модел, а е констатирал липса на публична информация за оферираните модели, като несъответствието на наличните модели с изискванията е допълнителен аргумент за липсата на доказано съответствие. Следователно доводът за „методологически неправилно“ сравняване на различни модели не почива на мотивите на акта. Констатациите на помощния орган и на КЗК се потвърждават и от представените пред КЗК от заинтересованата страна „АСМ 2“ ЕООД разпечатки от кореспонденция с производителите: Drawell Scientific Instrument Co., Ltd. е заявил, че не произвежда модел ICP-MS 7500 (ОП № 5); BIOBASE е заявил, че не открива модел BK-SPE7 PRO (ОП № 13); HANON ADVANCED TECHNOLOGY CO LTD е заявил, че модел SINEO UHP18 вече не се произвежда и е заменен от други серии (ОП № 15). Касаторът не оспорва тези доказателства в касационната жалба и не е представил доказателства за противното. Доводът, че в търговската практика определени модели не се публикуват онлайн, предназначени са за конкретни пазари или се предлагат в специфични конфигурации, е изцяло недоказан. Ако производителят е конфигурирал модел специално за настоящата поръчка, участникът е разполагал с възможността да приложи декларация от производителя в този смисъл. Такава декларация в офертата няма, което КЗК изрично е констатирала. Неоснователно се твърди, че КЗК не е обсъдила довода за прилагане на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. КЗК го е разгледала и правилно е приела, че разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е диспозитивна и се прилага по преценка на комисията, а в случая е налице изначална липса на изискуемите документи, която не може да бъде санирана чрез разяснения, тъй като това би довело до промяна на техническото предложение в нарушение на забраната по изречение последно на същата разпоредба. Всеки официален документ, декларация или препратка, представени след крайния срок, би представлявал допълване на офертата. Освен това, при заявеното от самите производители, че оферираните модели не се произвеждат или не се откриват, разяснения не биха могли да потвърдят съдържанието на техническите предложения. Отстраняването е предвидената в чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП последица за оферта, която не отговаря на предварително обявените условия, поради което не е налице нарушение на принципа на пропорционалност. Неоснователно се твърди, че е приложен различен стандарт спрямо класирания на първо място участник „АСМ 2“ ЕООД.В Протокол № 3 комисията е индивидуализирала предложенията на „АСМ 2“ ЕООД по всяка обособена позиция - по ОП № 5: марка Thermo Scientific, модел iCAP МТХ, производител Thermo Fisher Scientific; по ОП № 13: марка Thermo Scientific, модел Dionex Autotrace 280 / ReactiTherm, производител Thermo Fisher Scientific; по ОП № 15: марка PreeKem, модел M6, производител PreeKem Scientific Instruments Co. КЗК e прегледала офертите и е установила, че „АСМ 2“ ЕООД е приложил официални брошури на оферираната апаратура, продуктова спецификация, извадки от интернет страницата на производителя е каталожни номера на консумативи, декларация от производителя, че ще достави апаратура, отговаряща на всички изисквания на възложителя по ОП №№ 5,13 и 15, и е посочил в кой конкретен документ се съдържа информацията за характеристиките на оборудването. Следователно към двамата участници е приложен един и същ стандарт - доказване чрез официални документи на производителя - като „АСМ 2“ ЕООД го е изпълнил, а касаторът - не. Отделно от това касаторът не сочи нито един конкретен технически параметър от офертата на „АСМ 2“ ЕООД, който да не отговаря на техническата спецификация. Оплакването му се изчерпва с общо твърдение за недостатъчни мотиви и поради това е неоснователно. Аналогични изводи може да се направят и по отношение доводите в касационната жалба на ДЗЗД „ГАТИ“. Основното оплакване, развито в касационната жалба, се свежда до твърдението, че възложителят и Комисията за защита на конкуренцията неправилно са приели, че представените към офертата документи не представляват официални документи на производителя и че въз основа на това неправилно е било прието, че предложеното оборудване не съответства на предварително обявените изисквания. Изводите на настоящия състав по отношение на тези документи вече бяха направени по-горе по касационната жалба на „СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ“ ЕООД и са напълно относими към възраженията в касационната жалба на ДЗЗД „ГАТИ“ и не е необходимо да бъдат преповтаряни, поради което също се приемат за неоснователни. При тези фактически констатации, КЗК правилно е приела, че възложителят не е нарушил нито принципите на равнопоставеност и пропорционалност по чл. 2 ЗОП, нито правилата относно оценката на офертите. Жалбоподателят всъщност не оспорва тези фактически констатации с конкретни доказателства. Вместо това, касационната жалба се стреми да преформулира основанието за отстраняване, свеждайки го единствено до въпроса за интернет страницата на производителя. Подобен подход не само не съответства на действителните мотиви на оценителната комисия и на КЗК, но и представлява опит да бъде отклонен предметът на спора от същественото обстоятелство - липсата на официални, обективно проверими документи, удостоверяващи по безспорен начин техническото съответствие на предложеното оборудване. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че възложителят неправилно е възложил на участника да доказва съответствието на предлаганото оборудване, и че при наличие на каквото и да било съмнение, оценителната комисия е следвало самостоятелно да извършва проверки, да издирва информация относно конкретните модели и практически да установява вместо участника дали техническите характеристики съответстват на предварително поставените изисквания. Подобно разбиране не намира опора нито в Закона за обществените поръчки, нито в документацията за участие, нито в трайната практика относно оценката на офертите. Съгласно основните принципи на производството по възлагане на обществени поръчки, именно участникът носи отговорността да изготви своята оферта по начин, който позволява на възложителя да установи нейното пълно съответствие с предварително обявените условия. Тази отговорност включва не само декларирането, че предложеното оборудване притежава определени характеристики, но и представянето на надеждни, обективни и проверими доказателства, удостоверяващи тези характеристики. Именно поради това, възложителят предварително е определил, както съдържанието на техническото предложение, така и допустимите средства, чрез които съответствието следва да бъде доказано. Следователно оценителната комисия не е разполагала с възможност по собствена преценка да приема други документи за достатъчни, когато същите не притежават характера на официални документи на производителя или не позволяват независима проверка на съдържащата се в тях информация. В противен случай би се стигнало до нарушаване на основните принципи на прозрачност, равнопоставеност и еднакво третиране на участниците. Приемането на документи с неясен произход, неизвестен автор и неустановима дата на съставяне, единствено въз основа на твърдението на участника, че произхождат от производителя, би означавало възложителят да замести обективната проверка. Подобен подход е несъвместим с характера на обществените поръчки, при които възложителят разходва публични средства и е длъжен да установи по безспорен начин, че избраният изпълнител действително предлага оборудване, което отговаря на всички технически изисквания. Правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в случая доказателствената тежест не може да бъде прехвърлена върху възложителя. Неоснователно се твърди от касатора, че след като е представил документи, които според него произхождат от производителя, възложителят е бил длъжен сам да извърши всички необходими проверки, включително да издирва допълнителна информация, да сравнява технически параметри и да установява дали евентуално съществуват други официални документи, които да потвърдят изложеното в офертата. Подобно разбиране би довело до недопустимо прехвърляне на задълженията на участника върху оценителната комисия. Функцията на комисията не е да допълва или изгражда доказателствената основа на офертата, а да извърши оценка въз основа на документите, които участникът доброволно е представил в срока за подаване на офертите. Не съществува нормативно задължение комисията да издирва липсващи доказателства или да предполага съдържанието на непредставени официални документи. Още по-малко, комисията може да приеме за доказани технически характеристики единствено въз основа на документи, чието авторство, произход и официален характер не могат да бъдат установени. Поради тази причина, КЗК правилно е приела, че действията на оценителната комисия представляват законосъобразно изпълнение на възложените й правомощия, а не проява на прекомерен формализъм, както необосновано се твърди в касационната жалба. Документацията за участие не съдържа изискване за представяне на определен брой документи или за използване на конкретна форма на доказване извън предварително посочените официални източници. Всеки участник е разполагал с еднаква възможност да избере кои официални каталози, инструкции, продуктови спецификации или други документи на производителя да представи, стига същите да позволяват по безспорен начин проверка на съответствието с техническата спецификация. Следователно не може да се приеме, че възложителят е поставил непропорционални или неизпълними изисквания. Изискването за представяне на официални документи на производителя е пряко обусловено от предмета на обществената поръчка, който включва доставка на високоспециализирано лабораторно оборудване със значителна стойност и с характеристики, имащи пряко отношение към надеждността на извършваните лабораторни изследвания и изпълнението на дейности по държавния здравен контрол. При тези обстоятелства правилно КЗК е приела, че възложителят не само е имал право, но е бил и длъжен да изисква надеждни доказателства относно техническите характеристики на предлаганото оборудване и да не приема за достатъчни документи, които не позволяват независима проверка на съдържащата се в тях информация. КЗК е обсъдила документите, представени от ДЗЗД „ГАТИ“ към техническите предложения по процесиите обособени позиции дали могат да бъдат квалифицирани като официални документи на производителя по смисъла на предварително обявените условия на обществената поръчка. След извършване на собствена проверка на административната преписка, КЗК правилно е достигнала до извода, че отговорът на този въпрос е отрицателен. В мотивите си Комисията е анализирала не само съдържанието на представените файлове, но и начина, по който те са структурирани, тяхната информативна стойност, връзката им с техническата спецификация и възможността чрез тях независимо да бъде установено съответствието на предлаганата апаратура. Правилно е отчетено, че представените документи не съдържат характерните белези на продуктова документация, предназначена за публично представяне на съответния модел лабораторна апаратура. Вместо това съдържанието им практически възпроизвежда структурата, номерацията и последователността на техническата спецификация на възложителя, като всяка отделна техническа характеристика е възпроизведена в същата последователност, в която се съдържа в документацията за участие. Както правилно е приела КЗК, документите не съдържат обичайните елементи, характерни за официалните каталози и продуктови описания на производителите — подробно описание на модела, изображения, каталожни номера, информация относно приложението на апаратурата, технически схеми, допълнителни аксесоари, стандартно оборудване, възможности за надграждане и друга продуктова информация, която производителите обичайно предоставят на потенциалните си клиенти. Съдържанието е ограничено почти изцяло до параметрите, които възложителят е включил в техническата спецификация. Предмет на настоящия спор не е дали предложената от ДЗЗД „ГАТИ“ апаратура действително притежава посочените технически характеристики, а дали участникът е доказал това по начина, предварително определен от възложителя и еднакво приложим спрямо всички участници. Съгласно чл. 209 АПК предмет на касационния контрол е законосъобразността на постановеното решение на Комисията за защита на конкуренцията, а не повторното разглеждане на обществената поръчка като първа инстанция. Настоящият спор не предполага съдът да извършва собствена техническа експертиза на представеното лабораторно оборудване, нито самостоятелно да преценява дали отделни технически параметри биха могли да бъдат установени по различен начин от този, предвиден в документацията за участие. Това е така, тъй като оценката на офертите е възложена от закона на назначената оценителна комисия, която разполага с необходимата професионална компетентност да анализира техническите предложения на участниците и да установи тяхното съответствие с предварително обявените изисквания. Оценителната комисия е анализирала подробно всяка от процесиите обособени позиции, разгледала е представените документи поотделно, извършила е съпоставка между съдържащата се в тях информация и предварително обявените технически изисквания и подробно е мотивирала защо приема, че представените документи не позволяват по безспорен начин да бъде установено съответствието на предложената апаратура. Впоследствие именно тази преценка е била предмет на цялостен контрол от страна на Комисията за защита на конкуренцията. КЗК в рамките на проучването на обстоятелствата по жалбата не се е ограничила до формално възпроизвеждане на мотивите на възложителя. От съдържанието на Решение № 592/25.06.2026 г. се установява, че е извършена самостоятелна проверка на административната преписка, обсъдени са всички възражения на жалбоподателя, анализирани са представените технически документи разгледала е детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на всеки един от касаторите с изискванията на възложителя и е изграден собствен извод относно тяхното не/съответствие. Мотивите на КЗК се отличават с последователност, вътрешна логическа свързаност и подробно обсъждане на всички релевантни възражения. Извършеният анализ е установил, че действително са били налице редица несъответствия с тези изисквания, а именно техническото предложение на всеки един от тях съдържа неизпълнение на няколко изисквания така както са установени от помощната комисия, които всяко само по себе си е достатъчно основание за отстраняване от процедурата. Съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП възложителят отстранява участник, когато представената оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В документацията за участие възложителят е поставил изрични изисквания и изрично е посочил последиците от неизпълнението им. От събраните по преписката писмени доказателства, безспорно се установява наличие на визираните от помощната комисия несъответствия КЗК правилно е посочила, че доказателствената тежест относно съответствието на офертата с изискванията на възложителя е изцяло върху участника. Именно той носи риска от начина на структуриране, визуализиране и представяне на информацията в подадената от него оферта. Нито ЗОП, нито ППЗОП въвеждат задължение за комисията на възложителя да извършва допълнителни технически действия. Приемането на обратното би означавало оценителният орган да извършва допълнително „доизграждане“ или интерпретиране на волята на участника, което е несъвместимо с принципите на обективност и равнопоставеност. Правилен е и извода на КЗК, че установените несъответствия не могат да бъдат преодолени чрез искане на разяснения по чл. 104, ал. 5 ЗОП. В случая не се касае до непълнота или неяснота, а до липса на съществени информации в техническото предложение. Разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е диспозитивна – прилага се по преценка на комисията. В конкретния случай е налице изначална липса на представяне на изискуеми документи – официални документи от производителя, която води до отстраняване от участие в процедурата, съответно недоказване на заявените данни чрез публикувана на сайта на производителя информация за оферираното лабораторно оборудване и този порок в офертата не може да бъде саниран чрез разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като би било налице промяна на техническото предложение на участника в противоречие на забраната, установена в изречение последно на цитираната норма. Неоснователни са доводите в касационните жалби за незаконосъобразност на решението на КЗК относно констатациите в Протокол № 3 на помощната комисия. Налице е визираното несъответствие на техническото предложение на участниците с изисквания на възложителя. В унисон с приетото от КЗК и противно на доводите в касационните жалби, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП няма задължение да тълкува /включително и разширително/ изискванията на възложителя, като противното недопустимо би нарушило принципите по чл.2, ал.1 ЗОП за равнопоставеност на участниците, свободна конкуренция и пропорционалност, а с това и до незаконосъобразност на издадените въз основа на тези действия административни актове. Предвид горното, правилен е извода на КЗК, че възложителят като е приел, че техническите предложения на ДЗЗД "ГАТИ" ПО ОБОСОБЕНИ ПОЗИЦИИ №№ 10, 11 И 14 и на "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД по ОБОСОБЕНИ ПОЗИЦИИ №№ 5, 9, 13 И 15, не отговарят на предварително обявените условия на поръчката, е доказал законосъобразността на изводите си в постановения административен акт в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на всеки един от касаторите по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи във всяка една от касационните жалби в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадените срещу решението на КЗК касационни жалби са неоснователни, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е основателно по силата на чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство по всяка една от касационните жалби, направено от ответника Заместник-министър на здравеопазването, които следва да бъдат в размер на по 120 евро по всяка една от касационните жалби или общо 240 евро, определени според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, които следва да бъдат заплатени поравно от касаторите ДЗЗД "ГАТИ" и "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД. При този изход на спора по силата на чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП е основателно искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение от ответника "АСМ 2" ООД общо в размер на 1260 евро, които са доказани като основание и размер с приложените по делото писмени доказателства и списък по чл.80 ГПК във вр.чл.144 АПК и които следва да му бъдат заплатени поравно от касаторите ДЗЗД "ГАТИ" и "СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ" ЕООД. Направеното възражение за тяхната прекомерност е твърде бланкетно и поради това необосновано, поради което с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и процесуалната активност на ответниците, с явяване в съдебно заседание и представени писмени становища, се преценява като неоснователно и поради това следва да се присъдят в пълния претендиран размер. При този изход на спора е неоснователна претенцията на касаторите за разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,