Решение № 4955 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9348/2011 г.

Решение № 4955 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9348/2011 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Маргарита Миткова Попова против решение № 142 от 16.06.2011 г. по адм. дело № 8/2011 г. на Старозагорския административен съд. С него е отхвърлено, като неоснователно оспорването на отказ на началника на общинска служба "Земеделие" - Стара Загора, обективиран в одобрен от него протокол № 25 от 11.10.2010 г. на комисия за промяна начина на трайно ползване на части от земеделски имоти № 027008 и № 092002 в землището на с. Хрищени, община Стара Загора от нива в овощна градина. Прави доводи за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не са установени отменителни основания в оспорения отказ, поради което съдът правилно е отхвърлил оспорването. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред съда е образувано по жалба, подадена от Маргарита Миткова Попова против частичен отказ на началника на общинска служба "Земеделие" да промени начина на трайно ползване по отношение на 1.000 декар от имот № 092002 и 0.840 декара от имот № 027008 от "Нива" в "Овощна градина". Позовала се е на писмо изх. № 70-1930 от 2.11.2010 г. на заместник-министъра на земеделието и храните. От приложената административна преписка, съдът е приел, че отказът съставлява индивидуален административен акт, който е издаден от компетентен орган и при спазване на административно-производствените правила. Позовал се е на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, допускаща промяна на начина на трайно ползване и на части от имоти. Счел е частичния отказ за законосъобразен и е отхвърлил оспорването срещу него, като неоснователно. Така постановеното решение е неправилно, тъй като съдът напълно е игнорирал писмото от заместник-министъра на земеделието и въобще не е обсъдил характера и значението му за конкретния спор. Административното производство е образувано по заявление № 210 от 15.06.2010 г. от Маргарита Миткова Попова, като управител на "Марго 2006" ЕООД за промяна начина на трайно ползване на имоти № № 027008 с площ от 11.340 декара и 092002 с площ от 10.500 декара. Приложила е скици и протоколи за трасиране. Началникът на ОСЗ е отговорил с писмо № 210 от 6.07.2010 г., че няма условия за промяна начина на трайно ползване, тъй като от първия имот са останали около 3.000 декара незасадени с овощни дървета, а от втория около 1.000 декар. Поради това следва да се засадят в цялост имотите с овошки или да се извърши промяна само на съответните части от тях. Отказът е обжалван от заявителката чрез административния орган пред министъра на земеделието и храните. След изясняване не правно релевантните факти по спора, е извършено произнасяне с писмо изх. № 70-1930 от 2.11.2010 г. от заместник-министъра на земеделието и храните. В него на първо място е посочен редът за извършване на исканата промяна и нормативното основание за това. На следващо място е отразено, че по данни на ОСЗ от имот № 027008 са засадени 71 % с кайсии, а от имот № 092002 около 90 % с бадеми. При този процент, висшестоящият административен орган изрично е указал, че ако са спазени останалите изисквания на чл. 78а от ППЗСПЗЗ може да се извърши исканата промяна, като се запише преобладаващият начин на трайно ползване /НТП/ за целия имот. Видно от данните по делото, след постановяване на писмото, са извършени две проверки от нарочно назначена от началника на ОСЗ със заповед № 25 от 3.09.2010 г. комисия. Първата е на 23.09.2010 г., когато е констатирано, че от първия имот са засадени с овошки 10.500 декара, а от втория - 9.286 декара. По изрично искане на заявителката, й е предоставена възможност да засади още плодни дървета. Втората проверка е извършена на 11.10.2010 г. Констатирано е, че от имот № 027008 са засадени с овощна градина 10.500 декара, а 0.840 декара са останали незасадени. От имот № 092002 овощна градина е част от 9.500 декара, а 1.000 декар е незасаден. Поради това комисията е предложила промяна на НТП само на засадената площ. Протоколът е одобрен от началника на ОСЗ в противоречие с изричното указание, дадено от висшестоящия административен орган при произнасянето му по жалбата на Маргарита Миткова Попова от 12.07.2010 г. Видно от разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от АПК при обжалването по административен ред, може да се оспори не само законосъобразността, но и целесъобразността на административния акт. Произнасянето от заместник-министъра, че при наличие на засадени от единия имот 70 %, а от другия 90 % и двата могат в тяхната цялост да се приемат с НТП - овощна градина съставлява именно произнасяне по целесъобразност. То е задължително за ОСЗ, като административен орган, компетентен съгласно закона да се произнесе по искането за промяна на НТП. Преди произнасянето вече жалбоподателката е засадила с плодни дървета 92.59 % от първия имот и 90.47 % от втория. Поради това началникът на ОСЗ е бил задължен да изпълни указанията на заместник-министъра на земеделието и храните, дадени в качеството му на висшестоящ административен орган по смисъла на чл. 59, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд не е успял да анализира фактите по делото в тяхната цялост и взаимна обвързаност, което е довело до постановяване на решение в противоречие с правилата на АПК. Същото ще следва да се отмени. На отмяна подлежи и оспорения административен акт, като преписката се върне на ОСЗ за изпълнение на задължителните указания, дадени от висшестоящия административен орган - да определи НТП и на двата имота в тяхната цялост, като овощни градини. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,