Решение № 16307 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1858/2013 г.

Решение № 16307 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1858/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 5694 от 29.10.2012 г. по адм. дело № 3406/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 862/08.02.2012 г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на Петър Савчев Николов е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и е необоснован, тъй като заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, и след изпълнение на материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта на директора на агенцията да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение на прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. С частна жалба директорът на Агенция "Митници" оспорва и определение от 6300/20.12.2012 г. по същото делото, с което е оставено без уважение искането му за изменение на посоченото по-горе решение в частта за разноските. Ответникът оспорва касационната и частната жалби и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в противоречие със събраните доказателства. Първоинстанционният съдебен състав законосъобразно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган. Правилно е и заключението, че заповедта е издадена след като е установено намаление на бройките за заеманата от служителя длъжност. Последният е възстановен на длъжност "младши инспектор" в отдел "Митническо оформяне" на митница Столична със заповед № 532/31.01.2012 г. на директора на Агенция "Митници", считано от 29.12.2012 г., след отмяна на предходна заповед за уволнение от съда и заема една от 11 щатни бройки за длъжността в отдела или от общо 75 бр. за длъжността в митница Столична (длъжностно разписание от 22.12.2011 г.) Със заповед № ЗАМ-70/06.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" определя, считано от 10.02.2012 г. структура на митница Столична с обща численост на персонала 477 щатни бройки и утвърждава, считано от 10.02.2012 г. ново длъжностно разписание на митница Столична. Според последното бройките за длъжността "младши инспектор" в митница Столична са намалени от 75 по предходното длъжностно разписание на 70 и конкретно за отдел "Митническо оформяне" бройките за длъжността от 11 са намалени на 9. По тези причини със заповед № 862/08.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" служебното правоотношение на Николов е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. При тези данни следва да се приеме, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени - длъжността, заемана от служителя не е премахната като система от функции, задължения и изисквания, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Следователно налице е реално съкращение по смисъла на закона, което предпоставя и правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение със служителя. Ето защо като приема обратното и отменя заповедта за прекратяване на служебното правоотношение съставът на Административен съд София - град постановява съдебен акт в противоречие с материалния закон. Изводите на съдебния състав, че реално съкращение не е извършено, тъй като с предходна заповед № ЗАМ-3/04.01.2012 г. директорът на Агенция "Митници" обявява конкурс за 23 щатни бройки за длъжността "младши инспектор" в митница Аерогара, не могат да бъдат споделени. Митница Аерогара е отделна митническа структура, различна от митница Столична (чл. 6 от Устройствения правилник на Агенция "Митници"), поради което предприетите в нея длъжностни промени не са свързани с промените на длъжностите в останалите структурни звена на агенцията и конкретно с тези в митница Столична. Разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл, предвиждаща, че при преобразуване на администрацията служебното правоотношение на държавния служител не се прекратява, в случая не може да намери приложение. Цитираният текст се отнася за хипотезите на преминаване на дейност от една администрация в друга или преминаване на дейност от закрита администрация в друга. В настоящия казус преобразуване на администрацията с преминаване на дейността в друга административна структура не е извършено. Напротив дейността на митница Столична е запазена и се осъществява от същото структурно звено. Предприети са единствено длъжностни промени, свързани с премахване на отделни щатни бройки, с цел оптимизиране на работата. Ето защо нормата на чл. 87а от ЗДСл в случая е неприложима и не обосновава незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на правоотношението, а изводът на първоинстанционния съд в обратния смисъл е незаконосъобразен. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед № 862/08.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници". Същата е издадена от компетентния орган, в съответствие с изискванията за форма, предвидени в чл. 108 от ЗДСл, тъй като съдържа посочване на правното и фактическо основание, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е съобразена с материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо като приема обратното съставът на Административен съд София - град постановява съдебен акт в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано и следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Николов да бъде отхвърлена. С отмяната на съдебния акт отпада и задължението на Агенция "Митници" за заплащане на разноски. Ето защо това частната жалба против определението, с което е отказано изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските е недопустима поради липса на правен интерес от оспорване. На това основание производството по делото в тази част следва да бъде прекратено. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответникът по касационната жалба следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,