Решение № 12001 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9796/2015 г.

Решение № 12001 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9796/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 122е, ал. 3 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Застрахователно акционерно дружество "ОЗК - Застраховане" АД срещу решение № 586 от 15.07.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-384/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Южноцентрално държавно предприятие Смолян - ТП "Държавно ловно стопанство - Тракия", представляван в производството от юрк. Поповски, излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - ЗАД "Булстрад живот Виена иншурънс груп" АД, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 308/1.06.2015 г. на Директора на ТП "ДЛС - Тракия" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на ЮЦДП - Смолян и териториалните му поделения, попадащи в териториалния обхват на област Пловдив, по обособени позиции за срок от 24 месеца" постановено по Обособена позиция № 5, открита с решение № 144/18.03.2015 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен административен акт оспореното решение. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че съставът на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е определен при спазване на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП - броят на членовете на комисията е нечетен, един от членовете е правоспособен юрист, двама от членовете притежават професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката, а останалите двама члена са служители на възложителя. Членовете на комисията, които притежават професионална компетентност, свързана с предмета на обществената поръчка, са външни експерти, вписани в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП . С оглед на приложените към преписката доказателства, установяващи професионалната компетентност на външните експерти, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна. КЗК е преценила като неоснователен и довода, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП незаконосъобразно не е приела, представена обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП на показател В3авт. и В5авт /срок за изплащане на обезщетенията по позиция № 5: Сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност за МПС, "Злополука за места" и "Каско"/ . В тази връзка КЗК приема, че в протокола от работата на комисията са изложени подробни мотиви по преценка на представената обосновка. Участникът е посочил като обективни обстоятелства, даващи му възможност да предложи по-благоприятен срок, наличие на развита клонова мрежа от представителства на територията на цялата страна, самостоятелни специализирани звена за ликвидация на щети на място, материално техническа база за извършване на пълния обем дейности, служители с дълъг стаж и професионален опит в обслужването на клиенти в сферата на застраховането, вътрешна организация за експресна ликвидация на щети по сключени договори за обществени поръчки, информационна система и онлайн връзка система за банково разплащане "RINGS". КЗК е преценила, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е изпълнила надлежно задълженията си по чл. 70, ал. 3 от ЗОП, а именно: направила е обстойна проверка и анализ върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на участника и е изложила конкретни и детайлни аргументи защо не приема тези обстоятелства за обективни и даващи предимство на този участник. Мотивите на помощния орган са относими, пълни и конкретни и обективирани са в протокола, който, от своя страна, е фактическо основание за издаване на крайния акт на възложителя. По тези доводи, КЗК е приела, че твърдението на жалбоподателя относно липса на мотиви за отхвърляне на обосновката, е неоснователно. Като неоснователен е преценен и следващия довод на оспорващата страна. Жалбоподателят е навел довод, че издаденото решение само по една от обособените позиции, за които е обявена обществената поръчка нарушава изискванията на чл. 73, ал. 1 от ЗОП. По този довод КЗК е приела, че в закона липсва изрична императивна норма, която да задължава възложителят при обявена възлагателна процедура с предвидени обособени позиции да издаде едно общо решение. След като липсва изрично законово задължение, по аргумент на противното, няма пречка възложителят да издаде отделни решения по обявените обособени позиции. В случая издадените решения по отделните обособени позиции съдържат всички реквизити, предвидени в разпоредбите на чл. 11, ал. 2 и чл. 73, ал. 1 от ЗОП, поради което КЗК е преценила, като неоснователно твърдението на оспорващата страна. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В касационното производство, като касационни отменителни основания се излагат доводи, идентични с тези които са релевирани в производството по преразглеждане на акта на възложителя от Комисията за защита на конкуренцията. Касационният жалбоподател оспорва като незаконосъобразен определен състава на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Отново излага доводи, че чл. на комисията, привлечен като външен експерт, не е включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. Този довод на касационният жалбоподател е неоснователен. Към жалбата, с която е сезирана КЗК е приложено извлечения от публичния регистър, но по отношение на това доказателство следва се отбележи, че данните за името на експерта са некоректно заявени. При коректно заявяване на данните за собствено, бащино и фамилно име на привлечения външен експерт се установява, че външния експерт Петър (Петар) Ангелов Милев е включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП с идентификационен номер ВЕ-925, квалификация и опит 20 години в застраховането и с район на действие Пловдив. Срока на валидност на регистрацията на експерта е до 28.01.2016 г. За включените в състава на комисията външни експерти са приложени освен доказателства за регистрация в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП и доказателства за професионална квалификация в областта на застраховането. Приложени са граждански договори за изпълнение на възложената дейност като чл. на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Съставът на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите отговаря на всички императивни изисквания по чл. 34, ал. 2 от ЗОП - комисията се състои от нечетен брой членове, включен е правоспособен юрист и повече от половината членове притежават професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Съгласно императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. В случая не се оспорва, че офертата на жалбоподателя съдържа такова предложение по технически показател В3авт. и В5авт. - срок за изплащане на обезщетенията по позиция № 5: Сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност за МПС, "Злополука за места" и "Каско". При тази констатация правилно от него е изискано обосновка на предложението по този показател. Участникът е представил в срок обосновка, която е била разгледана и анализирана от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Правилно КЗК е преценила, че решението за приемането на представена от участник обосновка се взема при осъществяване на допусната от закона дискреция, поради което контрола за законосъобразност е ограничен. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. Оперативната самостоятелност да се приеме или не обосновката е законово ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, която предвижда изискване в обосновката да са посочени обективни обстоятелства, примерно изброени в хипотезите на пет точки. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените и задължения и е изложила подробни мотиви, поради които не приема посочените от участника обстоятелства като обективни и даващи му предимство по отношение на останалите оферти. В протокола на комисията изрично е отразено, че са посочени обстоятелства, за които участникът не е представил писмени доказателства, поради което не може да се приеме, че тези обстоятелства са осъществени и обективни. Такива доказателства не се представят в производството по преразглеждане, както и в касационното производство, поради което правилно представената обосновка е преценена като необективна и не е приета от комисията. Поради неприемане на представената обосновка правилно участникът е бил отстранен на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Неоснователен е и последния довод на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното решение, в частта с която е прието, че издаването на отделни решения по обособените позиции не нарушава изисквания на Закона за обществените поръчки. С разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП не е предвидено изрично изискване при обявена обществена поръчка с обособени позиции да се издаде един общ акт. След като законът не е предвидил такова изискване, начина по който възложителят е структурирал крайния акт - в случая с издаване на отделни решения по обособените позиции, не нарушава законово изискване и не може да се прецени като основание за отмяна. Издаването на отделни решения не нарушава и правото на участника да обжалва всеки отделен акт, както и не му създава допълнителни фискални тежести. За всяко производство по оспорване се дължи пропорционална такса, която се определя като процент от прогнозната стойност. В случая за всяка от обособените позиции жалбоподателят е внесъл дължимата такса, определена като процент от прогнозната стойност на съответната обособена позиция. Оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК касационният жалбоподател Застрахователно акционерно дружество "ОЗК - Застраховане" АД дължи заплащане на разноски, сторени от ответната страна ТД "Държавно ловно стопанство - Тракия". В производството по делото ответникът е представляван от юрк. Поповски, който е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимия хонорар е в размер на 500 лв. В този размер следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение едно от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение