Решение № 9816 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12406/2011 г.

Решение № 9816 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12406/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Велев инвест" ООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Стоян Жеков, срещу решение № 3508/13.07.2011 г. по адм. дело № 9631/2010 г. на Административен съд - София - град, първо отделение, седми състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 2001005495/14.09.2010 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - София - град, в частта му, изменена с решение № 1771/22.11.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ", гр. София при ЦУ на НАП, касаеща задълженията за ДДС на ревизирания субект за данъчни периоди м. декември 2008 г., м. януари, февруари, май и ноември 2009 г. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ", гр. София при ЦУ на НАП не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна: За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че от събраните в хода на ревизията документи, от предходните доставчици "Паралакс и Ко" ЕООД, "Антена - 5" ЕООД, "Стило Къмпани" ЕООД, "Китанов Трейд Груп" ЕООД и "Ди Ви Ауто" ЕООД не са представени изисканите от органа по приходите доказателства, имащи отношение към реалността на доставката между посочените търговци и прекия доставчик - "Три М Груп" ЕООД. Прието е, че в случая се касае не за непълна документация, а за липса на такава. Прието е, че при съпоставка на фактурите, издадени от тези предходни доставчици, с протоколите акт обр. 19, с които прекият доставчик "Три М Груп" ЕООД предава на жалбоподателя извършените СМР и вложените материали, ставало ясно, че се касае за дублиране на вече извършени и предадени на жалбоподателя дейности от прекия доставчик. С тези мотиви жалбата на "Велев инвест" ООД срещу РА е отхвърлена. Така постановеното съдебно решение е неправилно, поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При постановяване на оспореното решение съдът не е изложил мотиви относно основния спорен момент по делото - реалността на доставките по съответните фактури, издадени от прекия доставчик "Три М Груп" ЕООД, по които на жалбоподателя (получател по доставките) е отказан данъчен кредит. Съдът е изложил мотиви, касаещи единствено реалността на предходните доставки - тези между прекия доставчик и предходните доставчици "Паралакс и Ко" ЕООД, "Антена - 5" ЕООД, "Стило Къмпани" ЕООД, "Китанов Трейд Груп" ЕООД и "Ди Ви Ауто" ЕООД. Видно от оспорения РА, в частта му за процесните данъчни периоди и изменящото го решение на директора на Дирекция "ОУИ", гр. София, данъчният кредит на жалбоподателя е отказан на основание чл. 68 и 69, вр. чл. 70, ал. 5, чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, по фактури с предмет СМР, описани в РА, издадени от "Три М Груп" ЕООД. Видно от мотивите на самото решение на директора на Дирекция "ОУИ", гр. София (стр. 11 от решението), в същото е посочено, че са представени достатъчно официални документи и строителни книжа, от които е видно, че именно посоченото дружество "Три М Груп" ЕООД е дружеството строител на еднофамилната къща, предмет на договора за строителство между "Велев инвест" ООД и "Три М Груп" ЕООД. В решението също така е посочено, че след като във всички документи, удостоверяващи започването, извършването и приключването на строежа, е посочен за строител "Три М Груп" ЕООД, приходната администрация не може да оспори този факт, понеже част от подизпълнителите на дружеството не са представили документи. В хода на съдебното производство са приети съдържащите се в административната преписка доказателства: разрешение за строеж № 383/31.07.2008 г.; Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 22.08.2008 г.; Констативен акт от 7.11.2008 г. за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа, издадено от СО - Район Витоша; Акт за приемане на конструкцията обр. 14 от 16.12.2009 г.; Удостоверение за завършеност на строежа 5-та категория на основание на основание чл. 181, ал. 2 ЗУТ от 18.01.2010 г., издаден от СО - Район Витоша, в които е посочен строител "Три М Груп" ЕООД; декларации за съответствие; протоколно заснемане и др. Тези доказателства, имащи отношение към реалността на доставките по издадените от "Три М Груп" ЕООД фактури за спорните данъчни периоди, не са обсъдени в обжалваното съдебно решение. Не са обсъдени и изслушаните по делото и неоспорени от страните съдебно - счетоводна и съдебно - техническа експертиза, също имащи отношение към основния спорен момент по делото, като не са изложени мотиви дали съдът кредитира същите или не, както и какви са съображенията му за това. Като е решил правния спор по същество, без излагането но мотиви по основния спорен момент по делото и не е обсъдил описаните по - горе доказателства, съдът е допуснал процесуално нарушение, налагащо отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да обсъдени в тяхната съвкупност всички доказателства, относими към правния спор по същество. Допуснатите от АССГ процесуални нарушения са съществени и препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Поради това, решението следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК - делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция разноски не следва да бъдат определяни, а направените и претендирани, подлежат на присъждане по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение