Решение № 10302 от 27.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9254/2019 г.

Решение № 10302 от 27.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9254/2019 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" срещу решение № 2601 от 15.04.2019 г. по адм. д. № 11706/2018 г. на Административен съд София - град, в частта, с която е отменено решение № BG05 M90 P001-1. 003-1140/3 от 10.10.2018 г. на ръководителя на УО на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", в частта в която по отношение "Текс-техника" ООД е отказано верифициране на средства, в размер на 6 408, 79 лв по бюджетно перо I. 1. 1., представляващи предявени възнаграждения и осигурителни вноски за периода на проекта за Ю. Б. и е върната преписката на административиня орган.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че като част от административната преписка е представена по делото справка, че към момента на сключване на трудовия договор по проекта, лицето Ю. Б. е имала сключен друг трудов договор с работодател "Нианел" с. Лозен, ул. "Съединение" № 114.

Подадена е касационна жалба и от "Текс-техника" ООД срещу решение № 2601 от 15.04.2019 г. по адм. д. № 11706/2018 г. на Административен съд София - град, в останалата част, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № BG05 M90 P001-1. 003-1140/3 от 10.10.2018 г. на ръководителя на УО на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" за неверифициране на:

• разходи в размер на 5040, 16 лева по бюджетно перо I. 1. 1., представляващи предявени възнаграждения и осигурителни вноски за периода на проекта на Т. Н.;

-разходи в размер на 1050, 00 лева, отчетени по бюджетно перо II. 4. 1. Разходи за предоставяне на професионално обучение за придобиване на автора квалификационна степен по специалност 5420501 "производство на облекло от текстил";

• разходи в размер на 851, 00 лева, отчетени по бюджетно перо IV. 12. 1. "Разходи за организация и управление до 10 на сто от общите допустими разходи по проекта;

• разходи в размер на 105 600, 00 лева, отчетени по бюджетно перо II. 6"Разходи за закупуване на работно облекло, лични предпазни средства, оборудване и обзавеждане, ДНА и стопански инвентар, в т. ч. и разходи за оборудване на работни места за хора с увреждания", подробно описани по активи, представляващи цялото оборудване, заложено в дейност 2 "Доставка на оборудване".

Излага касационни основания за неправилност на решението поради необоснованост. Съдът не обсъдил представените от "Текс Техника" ООД доказателства на Управляващия орган относно лицето Т. Н. Сочи, че понастоящем закупените машини и оборудване се използват от наетите по проекта лица и по този начин е постигната основна цел устойчивост на проекта. Закупените машини и оборудване са необходими, за да се запазят работните места на наетите по проекта в дружеството. Съгласно т. 30. 2. на договора резултатът по устойчивост по осъществяване на проекта обхваща не само времето за изпълнение, но периода след това. Преди да се закупят машините, наетите лица са имали необходимост да се обучават и да придобият професионална квалификация и едва след това са могли да работят на закупените машини и оборудване. Лицата са били наети за 12 месеца, 6 месеца от които са се обучавали на две групи. След придобиването на умения наетите лица са могли да започнат работа на посочените в проекта машини, които са нови и по-модерни от наличните. Поради обективна невъзможност бенефициентът не успял да закупи оборудването и машините навреме, но наел лицата и ги е обучил. Впоследствие са закупени машините и оборудването на които наетите по проекта и обучени лица ще работят. Закупените машини са необходими за създаване на новите работни места и за тяхното запазване, защото лицата след обучението си не могат да продължат да работят на съществуващите машини поради тяхната амортизация. Съгласно чл. 3. 15 от административния договор подписан между МТСП и "Текс- Техника" ООД, разходите за изпълнение на дейностите са допустими за срока на изпълнение на договора, посочен в чл. 2. 3 от същия. Претендираните за възстановяване разходи от "Текс-Техника" ООД са извършени в срока на изпълнение на договора.

Ответната страна е представила писмен отговор.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни.

За да отмени частично акта съдът е приел, че от доказателствата се установява, че Ю. Б. е била безработно лице, считано от 07.10.2016 г. до сключване на трудовия договор с "Текс-техника" ООД, следователно попада в допустимата целева група. С разпореждане № 153-00-980-1 от 14.10.2016 г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП-НОИ гр. Пловдив е отпуснато парично обезщетение за безработица на Ю. Б., считано от 07.10.2016 г. до 06.02.2017 г. в размер на 7, 20 лева дневно. Представена е и справка от системата на НАП по отношение на Б., от която се констатира, че същата е прекратила трудовото си правоотношение с "Нианел" ЕООД на 07.10.2016 г. Жалбоподателят е сключил договор с лицето на 28.02.2017 г. Верифицирането на разхода за работни заплати в размер на 6408, 79 лева е отказано неоснователно, тъй като е изпълнено условието на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ.

По отношение на лицето Т. Н. при преглед на служебно получената от НАП информация е прието, че към момента на сключване на трудовия договор по проекта е имал трудов договор с "НТН Груп" ЕООД сключен на 10.10.2013 г., който не е прекратен. Доводите на жалбоподателя, че за времето от септември 2014 г. до август 2017 г. Н. не е осигуряван и не се е самоосигурявал, както и че е попълнил декларация, в която е отбелязал, че е неактивно лице преди подписване на трудовия договр с "Текс-техника" ООД не са достатъчни, за да се направи извода, че Т. Н. отговаря на допустимата целева група по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Неверифицираните разходи в размер на 1 050 лв. представляват преминато обучение за придобиване на втора степен на професионална квалификация по професия "Оператор в производството на облекло", специалност "Производство на облекло от текстил" от Т. Н. След като служителят не попада в целевата група по проекта направените разходи за неговото обучение също са недопустими.

По отношение на неверифицираните разходи в размер на 105 600 лева, отчетени по бюджетно перо II. 6 процедура "Ново работно място 2015 г. " е прието, че е допустимо закупуването на оборудване, обзавеждане, ДНА и стопански инвентар единствено ако ясно е обоснована необходимостта му за създаването на новите работни места за представителите на целевата група. В Приложение I "Формуляр за кандидатстване" към административния договор за БФП е предвидено закупуване на оборудване за разкритите по проекта работни места, като според план-графика на дейностите следва да се достави до шести проектен месец. В случая, видно от приложените към искането за окончателно плащане приемо-предавателни протоколи за доставка посочените машини са доставени на 06.06.2018 г. / в рамките на последния 18-проектен месец/, при положение, че цялостното изпълнение на дейностите приключва на 12.06.2018 г. Жалбоподателят е закупил оборудването 6 дни преди края на срока на договора за БФП, което свидетелства, че със закупуване на оборудването не е създадена заетост на наетите на работа по програмата лица, поради което РУО правилно е приел, че тези разходи не са за дейности, съответстващи на критериите за подбор. Видно от представените разходооправдателни документи бенефициерът е назначил общо 34 лица по проекта и те са работили за период 12 или повече месеца в неговото предприятие, без да бъде закупено оборудването, което доказва, че това оборудване не е необходимо за лицата, назначени по проекта. Изложените в жалбата твърдения за наличие на морална остаряла техника, която има нужда от чести ремонти и техническа поддръжка, не са свързани с изпълнението на проекта, тъй като нямат общо с мотивите обосновали допустимостта за закупуване на ново оборудване към момента на одобряване на проектното предложение. Предоставянето на безвъзмездна помощ по проекта има за цел да създаде условия за работа на новоназначени представители от уязвима целева група на пазара на труда, а не да подмени безплатно машинния парк на бенефициента.

По отношение на неверифицирани разходи в размер на 851 лева е прието, че през периода 12.01.2017 г. - 11.08.2017 г. ръководителят не е изработил 106 часа повече, което е видно от представените отчетни форми към искането за окончателно плащане. Добавеното в Анекс № 3 от 03.07.2017 г. изречение "Неплатената разлика от общо 106 часа ще бъде изплатена в следващ период на отчитане" не е коректно и противоречи на представените от бенефициера отчетни форми за отработените часове от ръководителя и начислените възнаграждения.

Решението е правилно.

Верификация на разходите се извършва в различно производство от определянето на финансова корекция, поради което са неоснователни доводите на "Текс-техника" ООД, че не с налице нормативните изисквания за извършване на финансова корекция.

Правилно съдът е приел въз основа на доказателствата, че Ю. Б. е била безработно лице, считано от 07.10.2016 г. до сключване на трудовия договор с "Текс-техника" ООД, следователно попада в допустимата целева група. Представени са доказателства, че трудовия й договор с "Нианел" ЕООД е бил прекратен на 07.10.2016 г., преди сключването на договора с жалбоподателя.

Неоснователни са доводите на касатора относно принадлежността на Т. Н. към целевата група по проекта. Правилно съдът е преценил събраните по административната преписка и по делото доказателства и е установил, че от направената към момента на верифициране на разходите служебна справка в НАП е установено, че към момента на сключване на трудовия договор по проекта Н. е имал сключен друг трудов договор с работодател, като няма данни от официални източници за прекратяването на този договор. Аргументите на жалбоподателя, че за времето от септември 2014 г. до август 2017 г. Н. не е осигуряван и не се е самоосигурявал, както и че е попълнил декларация, в която е отбелязал, че е неактивно лице преди подписване на трудовия договор с бенефициента правилно е прието, че не са достатъчни, за да се направи извода, че лицето отговаря на допустимата целева група по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът не е изследвал представените от жалбоподателя в съдебното производство доказателства. Съдът е обсъдил доказателствата, но правилно е приел, че не са достатъчни за доказване на твърденията на жалбоподателя, след като няма данни за прекратяване на договора и не се представят доказателства в тази насока.

Правилно е прието, че не е установено разходите за оборудване да са извършени по целево предназначение. В Насоките за кандидатстване по схемата е указано, че закупуването на оборудване, обзавеждане, ДНА и стопански инвентар е допустимо, единствено ако във формуляра за кандидатстване е ясно обоснована необходимостта му за създаването на новите работни места за представителите от целевата група. Имало е основание да се приеме, че закупеното оборудване не е било необходимо за оборудване на новите работни места, след като е закупено в края на изпълнение на проекта, значително време след назначаване на лицата от целевата група, за оборудването на чиито работни места е било предназначено. Изводът, че това оборудване не е било необходимо за оборудване на новите работни места е направен въз основа на действията на бенефициера по време на изпълнение на проекта. Проучването на пазара, което бенефициентът е направил, за да започне процедурата по закупуване на оборудването, е започнало през месец февруари 2017, а машините са доставени през месец юни 2018 г.

В тази връзка неоснователно е твърдението, че в Насоките за кандидатстване по схемата липсва задължение оборудването на дадено работно място да е налично към момента на назначаване на лице на това работно място. Както е приел съдът, според план-графика на дейностите е предвидено закупуване на оборудване за разкритите по проекта работни места да се достави от втори до шести проектен месец, т. е. в началния период на изпълнение на проекта с оглед необходимостта за разкриване на нови работни места. Разходите не са верифицирани за това, че не са извършени на дейности съответстващи на критериите за подбор. Закупуването на оборудване е било допустимо единствено за създаване на нови работни места, а не само за поддържането им.

В мотивите за закупуване на ново оборудване на бенефициера, описани в проектното предложение, към момента на кандидатстване е записано, че наличното оборудване в "Текс-Техника" ООД работи на пълен капацитет. Бенефициерът посочил, че без разширяване на машинния си парк, предприятието не може да осигури заетост на новонаетите лица. Поради тази причина в бюджета на проектното предложение са включени разходи за ДМА, свързани със създаването на новите работни места. Бенефициерът заявил, че дейността допринася пряко за постигане на проектните цели, като подпомага предприятието в откриването на нови работни места за представителите на целевата група и без закупуването на новите машини, разкриването на нови работни места в "Текс-Техника" ООД на този етап няма да бъде възможно. Установено е от представените разходооправдателни документи, че бенефициентът е назначил общо 34 лица по проекта и те са работили за период 12 или повече месеца в неговото предприятие, без да бъде закупено оборудването, което е дало основание да се направи извод, че това оборудване не е било необходимо за откриване на работни места за лицата, назначени по проекта, като съдът е посочил, че целта на предоставянето на безвъзмездната финансова помощ не е да се поднови машинното оборудване на дружеството. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение