Решение № 15019 от 4.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12132/2020 г.

Решение № 15019 от 4.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12132/2020 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от ПП "Движение за права и свободи" срещу решение № 110 от 15.10.2020 г., постановено от Административен съд Разград по адм. д. № 179/2020 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде обявен за недействителен избора на кмет на кметство Киченица, обл. Разград. Ответникът Общинска избирателна комисия Разград, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Ю. Рамаданов, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на разноски, направени за производството пред Върховния административен съд и пред Административен съд Разград. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 28-МИ-НЧ от 28.09.2020 г. на Общинска избирателна комисия – Разград, с което за избран за кмет на с. Киченица на проведените на 27.09.2020 г. частични местни избори на първия тур е обявен Ю. Рамаданов, издигнат от ПП ГЕРБ, получил 169 действителни гласа. Съдът е потвърдил оспорения акт. За да стигне до извод за законосъобразност, съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган – Общинска избирателна комисия Разград, съгласно чл. 85, ал. 4 във вр. с чл. 87, т. 26 и 452, ал. 2 и 3 от ИК. Взето е при необходимия кворум по чл. 70, ал. 3 от ИК, прието е с 9 гласа "за", т. е налице е изискуемото мнозинство по чл. 70, ал. 4 от ИК, в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съобразно наведените от оспорващия доводи, съдът принципно приема, че до недействителност на обявения изборен резултат водят само съществени нарушения при провеждане на избора, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на резултата от избора. Като съществени се приемат само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен и би се отразил на валидността на вота на избирателите. При тази принципна позиция, съдът е приел за несъществено нарушението на разпоредбата на чл. 438, ал. 3 от ИК. При преценка на събраните по делото гласни доказателства, съдът е установил, че при една спорна бюлетина за кандидата Ю. Рамаданов, ОИК с мнозинство 7 гласа "за" и 3 гласа "против" е приела, че бюлетината е действителна. Според решаващият съд, прилагането на протокола, обективиращ взетото решение е изискване относимо към приетите за недействителни бюлетини, а в случая бюлетината е зачетена като действителна. Освен на това основание, съдът е преценил нарушението като несъществено, тъй като е извършил оглед и повторно преброяване на получените за Ю. Рамаданов гласове и по този начин е установил действителната воля на избирателите. Във връзка с оспорване истинността на секционния протокол, съдът е открил производство по чл. 193 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Във връзка с откритото производство и заявените от оспорващия доказателствени искания, съдът е извършил оглед и повторно преброяване на изборните бюлетини. Установените факти са отразени в протокола от проведеното съдебно заседание. При прегледа на подадените за кандидатите бюлетини, съдът е стигнал до правен извод, че една бюлетина за кандидата Чаушев неправилно е била приета за действителен глас, тъй като са поставени три печата – два на гърба на бюлетината и един на страната, отразяваща вота на избирателя. Във връзка с възраженията на оспорващата страна по отношение на една бюлетина определена като действителен глас за кандидата Рамаданов, съдът приема, че бюлетината отразява по несъмнен начин вота на избирателя, като свързващата трета черта не нарушава изискването за отразяване на вота. Според съда третата свързваща черта на знака отразяващ вота е с по-нисък интензитет на изписване и се е получила при непрекъснатото му изписване. При тези констатации по отношение на получения изборен резултат и съобразявайки математически алгоритъм по приложение № 4 към чл. 452, ал. 1 от ИК, съдът е стигнал до правен извод, че кандидата Ю. Рамаданов е получил повече от половината от действителните гласове, поради което законосъобразно с оспореното решение е обявен за избран за кмет на кметството на проведените на 27.09.2020 г. частични местни избори. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Съобразно решение № 13/28.11.2013 г. по к. д. № 14/2013 г., решение № 9/26.11.2009 г. по к. д. № 8/2009 г., решение № 2 от 16.02.2010 г. по к. д. № 10/2009 г., решение № 5 от 9.07.2013 г. по к. д. № 13/2013 г., постановени от Конституционния съд на Република България, приложими и в случая, за да бъде обявен изборът за недействителен, следва съдът да установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от Конституцията на Република България, и нарушенията трябва да са в такава степен тежки, че да опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите. Важно е обстоятелството, че не всяко нарушение води до недействителност на изборните резултати, а само това, което се е отразило на вота на избирателите. При така очертаните стандарти относно оспорване на изборен резултата, спорът се свежда до това дали правилно съдът е преценил получените действителна гласове за кандидатите Чаушев и Рамаданов. Касационния жалбоподател оспорва приетото от съда относно действителността на бюлетината, приложена на л. 93 от делото, подадена за кандидата на ПП ГЕРБ. При оглед на приложената по делото бюлетина, настоящият състав прецени като обоснован извода на съда за действителност на гласа, отразен в бюлетината. Знака "х", отразен бюлетината се отличава с различен интензитет на линиите, образуващи го и по-нисък интензитет на линията, свързваща двата края. При това положение не може да се приеме, че гласоподавателят е отразил вота си със знак, различен от нормативно определения. Първоинстанционният съд правилно е приел, че отбелязването изразява ясно и еднозначно волята на избирателя и не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 437, ал. 3, т. 2 от ИК, тъй като липсват изброените от законодателя специални символи като букви, цифри или други знаци. Действително в квадратчето освен ясно отбелязания знак "х" има по бледа линия, която свързва двата края на знака, но тази линия не може да бъде оприличена на специални символи или знаци. Обоснован е правният извод на съда относно недействителност на бюлетината приложено по делото на л. 91. На тази бюлетина освен двата задължителни печата на гърба има поставен печат на СИК и на лицевата страна. На тази страна се отразява единствено вота на избирателя и е недопустимо поставяне на други знаци и отбелязвания на тази страна. Поставения на тази страна на бюлетината допълнителен печат придава отлика на отразения вот, което нарушава конституционното изискване за тайна на вота. Законодателната концепция за унифициране на знаците, с които са отбелязва вота на избирателите има за цел да се гарантира конституционния принцип за тайна на гласуването. Всяко отбелязване чрез специални символи, като букви, цифри или други знаци води до недействителност на гласа – чл. 437, ал. 3, т. 2 от ИК. В случая с поставяне на печат е налице такова идентифициране на бюлетината, което води до недействителност на подадения глас за кандидата на ПП ДПС. При тази установеност по отношение на подадените действителни гласове за двамата кандидати, правилно е изчислението направено от административния съд, при прилагане на математическия алгоритъм по приложение № 4 към чл. 452, ал. 1 от ИК. Полученият изборен резултат от проведения първи тур на частичните местни избори за избор на кмет на кметство, сочи че кандидата Ю. Рамаданов е получил повече от половината от подадените действителни гласове, поради което правилно е обявен за избран за кмет на кметство Киченица, обл. Разград. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника Ю. Рамаданов следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски, които съобразно представените доказателства и списък са в размер на 500 лв – платен адвокатски хонорар за процесуалния представител адв. Събева. По отношение на претендираните разноски за производството пред Административен съд Разград, първоинстанционният съд се е произнесъл с определение от 27.10.2020 г., постановено по искане по чл. 248, ал. 1 от ГПК, и е оставил без уважение искането за присъждане на разноски за тази инстанция. Определение не е обжалвано, поради което липсва основание за произнасяне на касационната инстанция по това искане. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение