Решение № 10415 от 8.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13348/2014 г.

Решение № 10415 от 8.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13348/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Елка Димитрова Стоянова срещу решение № 1448/18.08.2014 г., постановено по адм. д. 527/2014 г. по описа на Административен съд-Благоевград. Касационната жалбоподателка оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и два броя писмени бележки. Претендира заплащане на разноски. Ответникът - старши полицай при Районно управление "Полиция" - Петрич Емил Борисов Костадинов (полицейски орган при РУП-гр. Петрич), редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 1448/18.08.2014 г., постановено по адм. д. 527/2014 г. по описа на АС-Благоевград е отхвърлена жалбата на Елка Димитрова Стоянова против Заповед за задържане на лице № 324/11.07.2014 г. на полицейски орган при РУП-гр. Петрич. Административният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган и в съответствие с възложените му функции и в предписаната от закона форма. Според първоинстанционния съд в обжалваната заповед и съпровождащите я документи от административната преписка се съдържат описани достатъчно фактически и правни основания за нейното издаване. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е издадена и при спазване на изискванията на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка по спора въз основа на събраните по делото писмени доказателства, но е приложил неправилно материалния закон. Административният съд е приел за установено, че на 10.07.2014 г. около 23.35 часа полицейските служители Емил Костадинов Петър Кандиларов са се отзовали на сигнал за възникнал скандал, при който са констатирали, че в него участват Елка Димитрова, Георги Стоянов (съпруг), Филка Стоянова (дъщеря) от една страна и Иван Иванов, Емил Дончев, Антоанета Стоилкова и Кристина Таушанова от друга страна, общо възприети от полицаите като младежи, на които изрично са установили самоличността. По време на извършване на проверката Елка Димитрова е обяснила на полицаите, че младежите говорят и ядат семки пред дома им, което пречело на семейството й да почива, но не престанала да говори и да използва изразни средства, които полицаите възприели като агресивни и обидни както спрямо другите участници в пререканието до този момент, така и спрямо тях самите, за което я предупредили да ги преустанови. Въпреки това предупреждение Елка Димитрова продължила с "крясъците и отправянето на обиди както към младежите, така и към полицейските служители" и поискала да бъде отведена в полицейското управление и сама влязла в патрулния автомобил, след което е отведена в полицейското управление и й е издадена в 00,05 часа оспорената от нея пред АС-Благоевград заповед за задържане за срок, не по-дълъг от 24 часа. Първоинстанционният съд също така е установил и безспорните между страните обстоятелства, че Елка Димитрова е освободена в 11,10 часа на 11.07.2014 г., съставянето на Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 3/11.07.2014 г. по описа на РУП - Петрич с адресат Елка Димитрова и постановяването на влязло в сила решение № 434/11.07.2014 г., постановено по а. н. д. № 690/2014 г. по описа на Районен съд - Петрич, с което Елка Димитрова е призната за невиновна и оправдана за това, че на 10.07.2014 г. около 23.30 ч. по повод на възникнал скандал между нея и други лица, е извършила непристойна проява, изразяваща се в употребата на обидни квалификации и неприлични изрази към лицата, както и в оскърбително отношение към органите на властта - полицейските служители Кандиларов и Костадинов. При така установената фактическа обстановка АС-Благоевград неправилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 72, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерство на вътрешните работи за издаване на обжалваната пред него заповед. Съгласно цитираната разпоредба полицейските органи могат да задържат лице, което след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба. В случая първоинстанционният съд е приел, Елка Димитрова е възпрепятствала полицейския орган да изпълни задълженията си по служба, но не е обосновал какви полицейски функции не са изпълнени и в какво се изразява създадената от жалбоподателката пречка. Установено е само, че тя е говорила на висок глас и е употребявала агресивни изразни средства, но въпреки това полицейските служители са успели да снемат самоличността на останалите участници в скандала. Прието е за установено, че Елка Димитрова сама е пожелала и влязла в полицейския автомобил, което фактическо действие предполага еднозначно, че след този момент полицейските служители са имали възможност да продължат извършваната от тях проверка без да им се пречи, ако ги е смущавал създавания от нея шум чрез "крясъци". Единственото предупреждение, което е установено по делото, че е отправяно към Елка Димитрова от полицейските служители е тя да престане да крещи, а няма данни и доказателства по делото, че тя е продължила да крещи в полицейския автомобил, още повече в сградата на полицейското управление, където е издадена заповедта за задържането й. Смисълът на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, оправомощаваща полицейските органи да задържат физически лица за срок, не по-дълъг от 24 часа, е да се предостави възможност на полицейските органи да изпълнят задълженията си по служба дори и когато отделни лица съзнателно им създават затруднения. Задържането на тези лица, които и след предупреждение, не преустановяват възпрепятстващото изпълнението на полицейските функции поведението, има за цел да отстрани пречките пред полицейския орган и да му даде възможност да изпълни възложените му задачи. В случая се установява, че задачата на полицейските служители Емил Костадинов и Петър Кандиларов е била да проверят сигнал за скандал на улицата, а Елка Димитрова не е пожелала да престане да крещи т. е. да промени поведението си на участник в скандал, но с оглед доброволното й влизане в полицейския автомобил и особено след завеждането й в сградата на полицейското управление не е възможно да се обоснове, че наложената административна мярка е съобразена с целта на закона. Към момента на издаване на оспорената пред АС-Благоевград заповед не са били налице предпоставките на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, както и заповедта не съответства на целта на закона, преценена от гледна точка на стандартите, въведени в Конвенцията за правата на човека Като е достигнал до противоположен правен извод АС-Благоевград е постановил незаконосъобразно съдебно решение, което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменено, а вместо него на да бъде постановено друго, с което да бъде отменена Заповед за задържане на лице № 324/11.07.2014 г. на полицейски орган при РУП-гр. Петрич на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. По водене на делото касационната жалбоподателка е претендира разноски в размер на 975 лв., според приложения списък по чл. 80 от ГПК, в който са посочени 400 лв. - "адвокатски хонорар пред първата инстанция", 500 лв. - "адвокатски хонорар пред касационната инстанция" и 75 лв. - държавна такса за двете инстанции. По делото са представени доказателства за направени разноски както следва: 10,97 лв. - държавна такса и банкова комисионна за образуване на първоинстанционното дело, 5,91 лв. - държавна такса и банкова комисионна за образуване на касационното производство, 500 лв. - договорено и заплатено на 01.08.2014 г. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита от адв. Параскева Точкова до окончателното завършване на адм. д. 527/2014 г., 500 лв. - договорено и заплатено на 16.09.2014 г. адвокатско възнаграждение за адв. Точкова за изготвяне на касационна жалба и процесуално представителство пред ВАС, 300 лв. - адвокатско възнаграждение за адв. Кадънкова по адм. д. 13348/14 г. на ВАС. При наличие на това разминаване между представения списък, както и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и ал. 5 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че Елка Димитрова има право на разноски само в размер на 516,88 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на бюджета на РУП-Петрич. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,