Решение № 8761 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7498/2012 г.

Решение № 8761 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7498/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ), чрез процесуалния му представител, против Решение № 1130 от 27.04.2012 г., постановено по адм. д. № 487/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Варна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на Административен съд - гр. Варна е отменил заповед № РД12-10-18/10.01.2012 г. на директора на ОДЗ. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл, във вр. с чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на ОД "Земеделие" - Варна, в сила от 30.12.2011 г., е прекратено служебното правоотношение на Костадина Георгиева Игнатова за длъжност "главен експерт" с ранг I младши в ОДЗ-Варна, Главна дирекция "Аграрно развитие". Прието е от съда, че длъжността "главен експерт" не е съкратена с ДР в сила от 30.12.2011 г. и продължава да съществува и след това. Недоволен от решението, директорът на ОДЗ - Варна го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост при постановяването му. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Игнатова против неговата заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - Тодор Игнатов Игнатов, Лиляна Георгиева Костова и Надка Георгиева Славова, в качеството им на наследници на Костадина Игнатова, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от Административен съд - гр. Варна фактическа обстановка. Безспорно по делото е, че съгласно ДР, в сила от 30.12.2011 г., утвърдено от директора на ОДЗ - Варна, общата численост на персонала е 73 щатни бройки, като в Главна дирекция "Аграрно развитие" са утвърдени 5 (пет) бройки за длъжността "главен експерт", т. е. намалени са от 6 на 5 броя. Видно от представените по делото документи директорът на ОДЗ - Варна е издал заповед за прекратяване на служебното правоотношение на Игнатова, считано от 10.01.2012 г. От изготвената по първоинстанционното дело съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от страните и съдът е кредитирал е видно, че с длъжностното разписание от 30.12.2011 г. е увеличен броят на длъжностите "главен експерт" в съответната структура от 10 броя на 12 броя. Установено е, че с новото ДР в териториалните звена "Общински служби по земеделие" броят на "главните експерти" е увеличен. Правилно съдът е посочил, че съгласно чл. 9, ал. 2 от Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" в състава на Главна дирекция "Аграрно развитие" се включват общинските служби по земеделие на територията на областта като териториални звена, поради което е отменил процесната заповед като незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния закон. За да се твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (т. е. като нормативно определена позиция) в щатното разписание за съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Важно е обстоятелството, че двете предпоставки трябва да бъдат установени кумулативно. В случая е налице само едната предпоставка - длъжността не фигурира в щатното разписание на съответната администрация. В щатното разписание от 30.12.2011 г. е намален броят на длъжността "главен експерт", но е увеличен броят за същата длъжност в общинските служби, които са включени в състава на главната дирекция, поради което изводът, че липсва реално съкращаване на длъжността е обоснован и не са налице основанията по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., както правилно е приел първоинстанционният съд. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (отм.) и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. По отношение на заеманата от Игнатова длъжност е установено, че позицията "главен експерт" в Главна дирекция "Аграрно развитие" съществуващите 6 щатни бройки за длъжността са намалени на 5, но са увеличени в териториалните звена. Поради това не е налице второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя да не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. От друга страна числеността на администрацията не е намалена, поради което не може да се приеме, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателката експертна длъжност. Във връзка с горното и с оглед на това, че органът по назначаване не доказва по несъмнен начин редуциране на броя на щатните бройки за коментираната длъжност, издадената на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл заповед № РД12-10-18/10.01.2012 г. е незаконосъобразна, поради което като я отменя, Административен съд - гр. Варна постановява правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден с настоящото решение. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. С оглед изхода на спора разноски не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,