Решение № 14410 от 19.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12930/2010 г.

Решение № 14410 от 19.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12930/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област Варна, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ирена Петрова Георгиева, срещу решение № 1134/07.06.2010 г., постановено по адм. дело № 3051 по описа за 2008 г. на Административен съд - Варна, VIII състав, в частта в която по жалбата на Калина Тодорова Божкова от гр. Варна, е отменена негова заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г., с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на кв. Виница, община Варна, относно имоти № № 830 и 4068, и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторът твърди необоснованост и противоречие с материалния закон на решението в посочената част. Излага съображения, че проектирането на нов имот за ответниците в касационното производство от разликите над 600 кв. м от площите на новообразувани имоти № № 829 и 830, ще противоречи на изискванията за правилно устройство на територията. На посочените основания по чл. 209, т. 3 АПК, моли настоящия състав да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго такова по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, подадена пред първата инстанция от Калина Тодорова Божкова /починала в хода на процеса, при което като жалбоподатели по адм. дело № 3051/2008 г. на АС - Варна, VIII състав, към което е присъединено първоначално образуваното по жалбата й адм. дело № 3094/2008 г. на АС - Варна, VII състав, са конституирани наследниците й по закон - ответници в настоящото производство/. Касационна жалба срещу решението в горепосочената част е подадена и от Албена Ангелова Иванова, Данаил Руменов Иванов и Александър Руменов Иванов, чрез процесуалния им представител адвокат Николай Ташев. В нея са наведени касационни основания за отмяна на решението като неправилно, по изложени подробни съображения за неговата необоснованост и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, налагащи съобразяването му с изискванията за правилно устройство на урбанизираните територии в частта, в която е отменена заповедта на областния управител и са дадени указания за преработване на одобрения с нея ПНИ, в т. ч. за отделяне на част от имот № 830, отреден за придобит от наследодателя им Румен Добрев Иванов имот по реда на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, надвишаваща изкупената площ от 600 кв. м, при което разликата да бъде включена в новообразуван за реституираните собственици имот. Твърди се, че не е налице техническа възможност за отделяне на част от имот № 830, без да бъдат засегнати основни сгради и съоръжения в имота, нито от отделената от него площ да бъде новообразуван имот, отговарящ на изискванията на ЗУТ за площ, лице към път и правилна форма. Поради това и тези касатори претендират отмяна на решението в частта, в която е уважена жалбата на реституирания собственик, при което да бъде постановено друго такова по съществото на спора - за отхвърлянето й. Решението в останалата му част, с която е отхвърлена жалбата, подадена от Дияна Димитрова Ангелова срещу процесния ПНИ, в частите относно новообразувани имоти № 829 и 4068, в законоустановения срок е обжалвано от последната /починала в хода на настоящото касационно производство/ и единствения й правоприемник по закон - майка й Марийка Стоянова Ангелова. В касационната жалба, подадена чрез процесуален представител адвокат Даниела Илиева са изложени съображения за неправилността на решението в тази му част поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата, по която първоначално е образувано адм. дело № 3051/2008 г. на Административен съд - Варна, VIII състав. В отделна касационна жалба, подадена от горепосочените лица /и Недко Ангелов, по отношение на който е констатирано просрочие/, се поддържат и неотносими съображения за съществени пороци на решение № 330/07.11.1995 г. на ПК - Варна, с което е признато правото на възстановяване на имот в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ на наследниците на Калина Георгиева Барбова /ирелевантни за преценката на правилността на атакувания съдебен акт и осъществената с последния проверка на законосъобразността на заповедта на областен управител, предмет на първоинстанционното производство/, които не следва да бъдат обсъждани от настоящия касационен състав. В открито съдебно заседание касаторите Албена Ангелова Иванова, чрез процесуалния си представител адвокат Валентина Йорданова и Марийка Стоянова Ангелова, чрез процесуалния си представител адвокат Васил Ковачев, поддържат подадените от тях жалби и претендират присъждане на направените по делото разноски. Всички касатори изразяват писмено становища по съществото на спора, с което поддържат подадените касационни жалби. Ответниците - Йордан Неделчев Божков, Георги Йорданов Божков, Недко Йорданов Божков и Парашкева Йорданова Стоянова, чрез пълномощника си адвокат Станислав Славов в писмен отговор молят съда да отхвърли касационните жалби, по съображения за правилността на първоинстанционното решение. Претендират присъждане на направените за касационната инстанция разноски. Заинтересованата страна Иван Денчев Ненков, чрез процесуалния си представител адвокат Станислав Славов оспорва подадените касационни жалби. След влизане в сила на определението от открито съдебно заседание на 12.10.2011 г., с което е оставена без разглеждане касационната жалба на Недко Димитров Ангелов, последният, редовно призован като заинтересована страна, не се явява и не изразява становище по съществото на спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за допустими, като подадени от легитимирани лица в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество - за неоснователни, по следните съображения: Първоинстанционното производство по адм. дело № 3051/2008 г. е образувано по жалбата на Дияна Димитрова Ангелова от гр. Варна, срещу заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на кв. Виница, община Варна. Жалбоподателката претендира отмяната й в частта относно новообразувани имоти № № 829 и 4068, по съображения, че проектирането им не е съобразено с правото й на собственост като приобретател по дарение на имот, придобит от праводателите й по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Към делото, за съвместно разглеждане и постановяване на общо решение, е присъединено адм. дело № 3094/2008 г. на АС - Варна, VII състав, образувано по жалбата на Калина Тодорова Божкова срещу заповедта на областния управител, в частта й относно новообразувани имоти № № 830 и 4068, при чието обособяване се твърди, че не било съобразено правото на собственост, признато й за възстановяване съгласно решение № 330/07.11.1995 г. на ПК - Варна в терен по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, в качеството на наследник по закон на Калина Георгиева Барбова, върху стар имот № 7904 по КП от 1956 г., включващ съгласно изработения за местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" кадастрален план от 1990 г., имоти № № 1172, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 1441, 1440, 1439, 1438, 1437, 1436, 1435, 1124 и 1125. Твърди се, че при обособяване по ПНИ на имот за реституирания собственик не е съобразено правилото на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, нито обстоятелството, че имот с площ от 750 кв. м /с № 828 по ПКП/, попадащ в гореописания стар имот, е продаден преди одобряването на процесния ПНИ, на Иван Денчев Ненков по нотариален акт № 61/2003 г., поради което е следвало да бъде изключен от площта на имота, отредена по ПНИ за стария собственик. За да отмени заповедта на областния управител в частта относно новообразувани имоти № 830 и 4068 и да отхвърли жалбата в частта относно имот № 829, Административен съд - Варна по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но противоречи на материалния закон, тъй като не са съобразени правата на жалбоподателката Калина Божкова, /починала в хода на първоинстанционното производство, при което като жалбоподатели са конституирани наследниците й по закон Йордан Неделчев Божков, Георги Йорданов Божков, Парашкева Йорданова Стоянова и Недко Йорданов Божков/ и нормите на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, съобразени в частта й относно имот № 829. Постановеното решение е правилно. Въз основа приобщените към доказателствения материал по делото, заключения на вещи лица по допуснатите от съда съдебно - технически експертизи от АС - Варна, извлечения от регистъра към ПНИ и документи за собственост, обосновано е прието за установено, че възстановеният съгласно решение № 330/07.11.1995 г. на ПК - Варна на Калина Тодорова Божкова, /в качеството й на единствен наследник по закон на Калина Барбова/ имот № 7904, с площ от 20 дка, попада в границите на селищно образувание м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" и включва процесните новообразувани имоти № 829 /с площ от 600 кв. м, в регистъра записан на Димитър Недев Ангелов, който в качеството на ползвател изкупил 600 кв. м ид. части от имот, целият с площ 888 кв. м, за които се снабдил с констативен нотариален акт № 44/1994 г. и впоследствие заедно със съпругата си - дарил на дъщеря си Дияна Димитрова Ангелова по нотариален акт № 117/1997 г., в регистъра към ПКП за същата местност записан на последната, с площ от 860.84 кв. м/, № 830 /с площ 786 кв. м, записан в регистъра към ПНИ на наследниците на Румен Добрев Иванов, приобретател по силата на договор за дарение, сключен по нотариален акт № 97/1994 г. с неговия баща Добри Петков Иванов, на изкупената от последния като ползвател, площ от 600 кв. м ид. части, от имот целият с площ 770 кв. м по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ - по данни от нотариален акт № 129/1994 г./ и № 4068 - проектиран от площта на имоти по ПКП № № 828 /с площ 750 кв. м, продадена от Калина Божкова на заинтересованото лице Иван Денчев Ненков по нотариален акт № 61/2003 г. и записана по ПНИ на Калина Божкова/ и разликата над 600 кв. м от площта на имот № 829 - 255 кв. м /отредена по ПНИ за наследници на Калина Георгиева Барбова, на които е признато право на възстановяване на имот в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, при условията на чл. 28 ПЗР ЗСПЗЗ/; в последната площ от 255 кв. м попадат лозови насаждения и оранжерия с дървена конструкция, а при обособяването й в самостоятелен имот не могат да бъдат съобразени изискванията за минимум 16 м лице и 500 кв. м повърхност; границите на имот № 830 по ПКП не са променени с ПНИ независимо от наличието на възможността при съобразяване с осъщественото в него основно застрояване да бъде отделена площ от 186 кв. м, която ведно с площта от имот № 829 по ПКП, включена в новообразуван имот № 4068 /от 255 кв. м/, да образува за реституирания собственик имот с обща площ от 441 кв. м с Г-образна форма, включваща дървен тоалет, обслужващ сградата в имот № 830, с влошени показатели за застрояване и невъзможност да отговори на всички изисквания по чл. 19 и чл. 34 ЗУТ. Заключенията на вещите лица, включително тези оспорени от страните, при което са изготвени такива на тройна СТЕ, правилно са възприети от решаващия състав като обективно и компетентно дадени, с изключение на частите, в които съставляват дадени отговори на правни въпроси, от компетентността на съда. Предвид установеното по делото от фактическа страна, правилен е направеният от съда краен извод, че одобреният план на новообразуваните имоти влиза в противоречие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, в частите относно новообразувани имоти № № 830 и 4068. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват кадастрален план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал. 9 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по ал. 2 съобразно изискванията на правилника и на техническото задание. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично изброените данни и приложения по т. 1-10 вкл. на чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ. В случая е установено, че за имота, възстановен на Калина Божкова, в качеството й на наследник на Калина Барбова, попадащ в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ - селищно образувание за местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" е отреден имот № 4068 по плана на новообразуваните имоти, включващ площта от 750 кв. м, представляваща имот № 828 по изготвения ПКП за същата местност, закупена от Иван Ненков от реституирания собственик през 2003 г., и разликата над 600 кв. м от площта на имот № 829 по ПКП - 255 кв. м, по ПНИ отреден за изкупилия го ползвател с площ от 600 кв. м, но не и разликата, надвишаваща изкупената по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ площ от имот № 830 по ПКП, за който по ПНИ е отреден идентичен имот под същия номер за наследниците на Румен Добрев Иванов. Съобразно ал. 6 на чл. 28 ППЗСПЗЗ, с ПНИ на всеки правоимащ по § 4а и § 4б, в съответствие с изискванията по § 4з ПЗР ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради, съоръжения или трайни насаждения; имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м и имат осигурен достъп до улица или път. Предвид размера на площта от стар имот № 7094, включена в новообразуван имот № 4068 /дори и след изключването от нея на 750 кв. м/, не би могло да се приеме, че планът в тази му част, след добавянето на разликата от 186 кв. м от площта на имот № 830, няма да отговаря на изискването и на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, според която разликата над 600 кв. м, до фактически ползваната земя, следва да се възстанови на бившия собственик за образуване на нов имот с размер не по-малък от 250 кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същи собственик, като само разликите от които не може да се образува нов имот, остават в имота определен за ползвателя. Неоснователни са доводите в касационните жалби на областния управител на област Варна и Албена Ангелова Иванова, Данаил Руменов Иванов и Александър Руменов Иванов, че при новото проектиране на имот № 4068 ще бъдат засегнати съществуващи съоръжения - дървен тоалет в имот № 830, което съставлява пречка за отделяне на разликата над 600 кв. м. Имот № 830 е придобит от настоящите му собственици по наследяване от лице, приобретател по дарение от бивш ползвател, след приключване на процедурата по изкупуването му по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, поради което и по отношение на него важат ограниченията за площ съгласно чл. 28, ал. 6 ППЗСПЗЗ /не би могло да се приеме, че приобретателите имат повече права от прехвърлителя/. Имотът е настанен по ПНИ с площ от 786 кв. м, а не с площта придобита по нотариален акт № 97/1994 г. - 600 кв. м. ид. ч. от 777 кв. м., което само по себе си е основание за поправка на ПНИ в тази му част. Съгласно скицата към допълнителното заключение на назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от в. л. Детелина Петрова, проектирането на имот № 830 с реално обособена площ 600 кв. м, е съобразено с основното застрояване. В случая няма техническа възможност в границите на тази площ да бъдат включени всички осъществени подобрения, но доколкото новопроектираният имот ще бъде съобразен с правата на приобретателите, законосъобразно съдът е указал исканата корекция в ПНИ. Следва да се отбележи, че правилно решаващият състав е приел, че отреждането на имот за бившите собственици не следва да се съобразява с изискванията на чл. 19 ЗУТ - в случая е приложима специалната разпоредба на чл. 28, ал. 7 и ал. 9, предл. последно ППЗСПЗЗ. Предвид установената площ надвишаваща изкупените 600 кв. м от имот № 830, както и съседна разлика, чийто общ размер надвишава 250 кв. м /минимума площ, от която се отрежда имот за бивши собственици съгласно последните разпоредби/ и има транспортен достъп, съобразен с изискването на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ, обоснован и правилен се явява направеният от съда краен извод, че при одобряването на оспорената част от ПНИ - относно имоти № № 830 и 4068, са допуснати нарушения на чл. 28 ППЗСПЗЗ, тъй като в последния не е включена площта от имот № 830, надвишаваща 600 кв. м. По изложените съображения настоящият състав приема за неоснователни касационните жалби на областния управител на област Варна и Албена Ангелова Иванова, Данаил Руменов Иванов и Александър Руменов Иванов. Правилно административният съд е приел, че е налице незаконосъобразност на плана в обжалваната му от Калина Божкова част, при което като е уважил подадената от нея жалба, поддържана от правоприемниците й в първоинстанционното производство, е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Правилно е приета за неоснователна и жалбата, подадена от Дияна Димитрова Ангелова в първоинстанционното производство, в която връзка следва да бъдат взети предвид съображенията, изложени по-горе в мотивите на настоящото решение. Наред с горното, по повод относимите към предмета на настоящото производство оплаквания в касационните жалби срещу решението в тази му част, следва да се отбележи, че между страните липсва спор, че имот № 829 е придобит по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ и впоследствие дарен на жалбоподателката в първоинстанционното производство от родителите й, по нотариален акт № 117/1997 г. е с площ от 600 кв. м ид. части от предоставения за ползване имот, целият от 888 кв. м. Обосновано съдът е приел, че при разлики в измерената на място от вещите лица, площ на имота, включена в материализираните му на място граници и данните от приложения по делото графичен материал, въз основа на който е изготвен процесния ПНИ, следва за бъдат съобразени именно последните, както и отразеното в регистъра към ПНИ и ПКП, сочещи че разликата над 600 кв. м от площта на имота надвишава минимума от 250 кв. м визиран от чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ. Това обстоятелство, наред с данните, че Дияна Ангелова е придобила право на собственост, като приобретател от ползвателя Димитър Ангелов, изкупил по реда на § 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ 600 кв. м идеални части от предоставения му за ползване имот, обуславя извод за законосъобразността на заповедта на областен управител на област Варна в обжалваната част, касаеща новообразуван имот № 829. Според § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, съответно чл. 28, ал. 1, 2, 4 ППЗСПЗЗ, заплатеният имот следва да бъде нанесен в помощния план и в плана на новообразуваните имоти, като съобразно това собственикът на имота следва да бъде посочен в регистъра на имотите по чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В случая е установено, че имотът, върху който ползвателят Димитър Ангелов е придобил право на собственост е включен в плана на новообразуваните имоти, като същият е вписан като собственик на новообразуван имот № 829, с площ от 600 кв. м, отразен и в графичната част на ПНИ, видно от представената скица - извлечение. Следователно е предоставен имот по ПНИ с площ, идентична с придобитата по реда на § 4а ЗСПЗЗ, в съответствие с правилото на ал. 6 на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Съгласно § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, гражданите, чието право на ползване се превръща в право на собственост по § 4а, ал. 1, придобиват собствеността на земята до 600 кв. м. Предвид установената площ на имота, отреден по ПНИ за този, изкупен от Димитър Ангелов по реда на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не би могло да се приеме, че същият не отговаря на изискванията на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, вр. чл. 28, ал. 6 и ал. 7 ППЗСПЗЗ. По-горе беше отбелязано, че съгласно последната разпоредба, всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същи собственик, като само разликите от които не може да се образува нов имот, остават в имота определен за ползвателя. В случая от такава разлика над изкупената от праводателя на Дияна Ангелова площ на имот пл. № 829, е отнета част с площ 255 кв. м, включена в новообразуван имот № 4068, отреден за реституиран собственик /чийто правоприемници са ответниците в настоящото производство/, поради което правилно съдът е приел, че не е налице незаконосъобразност на плана в обжалваната от нея част. Предвид изложеното, касационната жалба на Марийка Стоянова Ангелова също е неоснователна, а решението като законосъобразно следва да бъде оставено изцяло в сила. Предвид изхода от спора и направеното от процесуалния представител на ответниците по касационните жалби - адвокат Станислав Славов, искане за присъждане на разноски, следва да се отбележи, че по делото липсват представени доказателства такива да са направени от тях за настоящото производство, в т. ч. и за адвокатска защита. От адвокат Славов е представен договор за правна защита, установяващ изплатеното му от заинтересованото лице Иван Ненков възнаграждение, във връзка с което обаче не е направено искане за присъждане на разноски до приключване на устните състезания по делото. Поради това настоящият състав не присъжда разноски с решението. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение