Решение № 8845 от 16.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6672/2024 г.

Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Килтекс" ЕООД, със седалище гр. София, [жк], представлявано от управителя А. П., приподписана от адв. Иванов от Адвокатска колегия Габрово, срещу решение 563 от 30.05.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка, вх. КЗК-297/17.04.2024 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу решение D32128287 от 02.04.2024 г. на кмета на община Павликени за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и стоки за заведенията на бюджетна издръжка на територията на община Павликени с обособени позиции, в частта по обособена позиция 3 Доставка на пакетирани продукти, варива, подправки, зеленчукови и плодови консерви, открита с решение F430701 от 11.10.2023г. на възложителя и е с уникален 00039-2023-0027 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му, съответно - уважаване на жалбата, подадена пред КЗК. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност. Ответникът кмета на Община Павликени, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и не претендира присъждане на разноски, но прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касационния жалбоподател. Ответната страна Братя Великови ООД, чрез адв. Драгиев от Софийска адвокатска колегия, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените касационни основания. В даденото заключение предлага обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-297 от 17.04.2024 г. във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-618 от 15.04.2024 г., с п.к. от 11.04.2024г. подадена от "Килтекс" ЕООД срещу решение D32128287 от 02.04.2024 г. на кмета на община Павликени за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и стоки за заведенията на бюджетна издръжка на територията на община Павликени с обособени позиции, в частта по обособена позиция 3 Доставка на пакетирани продукти, варива, подправки, зеленчукови и плодови консерви. Дружеството навело доводи за необоснованост, при нарушение на материалноправните норми и процесуални правила, във връзка с провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка. От фактическа страна Комисията установила, че с решение 167/15.02.2024 г. на КЗК постановено по преписка КЗК-28/2024г., е било отменено решение D29813281 от 21.12.2023г. на кмета на община Павликени, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за обособена позиция 3 на процедурата. Процедурата била върната на етап ново разглеждане на документите за лично състояние и критериите за подбор на класирания на първо място по обособена позиция 3 на процедурата участник Килтекс ЕООД, при съобразяване с мотивите в решението на КЗК, тъй като по отношение на него било налице приложението на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП. Участникът Килтекс ЕООД представил документи и предложил мерки за надеждност, които са предмет на настоящото обжалване. Комисията оставила без уважение жалбата на Килтекс ЕООД срещу решение D32128287 от 02.04.2024г. на кмета на община Павликени за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка. За да постанови този резултат, КЗК приела, че описаните в протокола на работната комисия, мерки за надеждност са неефективни, доколкото участникът е предприел тези мерки още през 2019 г. През 2021 г. отново е отстранен на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП и чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП, с влязло в сила решение РД 04-0033/17.03.2021г. на началник отдел Търгове при Агенция социално подпомагане (АСП). Въпреки наличието на въпросните мерки за надеждност Килтекс ЕООД е бил отстранен, както от упоменатата процедура, така и e продължил да представя документи с невярно съдържание, свързани с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор и в други процедури за възлагане на обществени поръчки - процедура с уникален номер 00244-2023-0010 в ЦАИС ЕОП с възложител кмета на община Самуил, както и в настоящата обществена поръчка. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат оплакванията, вече обсъдени и приети за неоснователни от КЗК. Законосъобразно комисията е предложила на възложителя да отстрани участника Килтекс ЕООД от настоящата процедура в частта й по обособена позиция 3, поради изтъкнатите от нея мотиви и на основание чл. 57, ал. 1, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП и чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП, доколкото аргументирано не е приела предвидените от този участник мерки за надеждност. Видно от доказателствата по преписката, правилно комисията е квалифицирала като недостатъчни мерките за надеждност, с оглед обстоятелството, че същите са предприети през 2019 г. с оглед недопускане на подаване на оферти от участника без да са набавени необходимите съпътстващи документи (декларация за произход, декларация за срок на годност и мостри). Същата година, съгласно заповед РД 01-0737/01.04.2019г. на изпълнителния директор на АСП за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Закупуване на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05FMOP001-1.004 Закупуване на хранителни продукти 2020 по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най - нуждаещите се лица 2014 - 2020 г. по 17 обособени позиции, с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки 00496-2019-0102, касационният жалбоподател е отстранен от участие в процедурата по всички обособени позиции, по които е подал оферта, на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП и чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП. Фактическите основания за прилагането на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП са констатираните с влязлото в сила решение РД 04-0033/17.03.2021г. на началник отдел Търгове при АСП, че: участникът е представил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор, и че участникът е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. Това означава, че участникът следва да предприеме мерки, свързани с недопускане на представяне на документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор, както и мерки за недопускане на опит за повлияване на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. В този смисъл правилно е констатирано, че участникът не е доказал да е предприел мерки за недопускане на действия, които съставляват посочени основание за отстраняване от процедурата. Това е така, защото именно такива са основанията за отстраняването му с влязло в сила решение РД 04-0033/17.03.2021г. на началник отдел Търгове при АСП. Отчетен е факта, че с влязлото в сила решение 721/2023 г. на КЗК по преписка КЗК-425/06.06.2023г., е установено идентично нарушение, а именно - КЗК е приела, че са налице безспорни обстоятелства, водещи до отстраняването на Килтекс ЕООД от обществена поръчка с предмет: Периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на детски градини и социални услуги, предоставяни на територията на община Самуил по обособени позиции, в частта по обособени позиции 2, 3, 4, 5, и 7, открита с решение F349124 от 28.03.2023г. на възложителя. В решението на КЗК е посочено, че с оглед установените в производството факти, в представените по процедурата ЕЕДОП-и от Килтекс ЕООД, чрез които следва да се докаже декларираната липса на основания за отстраняване, се съдържа информация с невярно съдържание. Тази обстоятелства налагат извода за неколкократност на допуснато едно и също нарушение, и представлява обосновано основание на помощната комисия да приеме, че посочените от участника мерки не са достатъчни, за да се гарантира неговата надеждност. Правилно са приети за бланкетни твърденията на Килтекс ЕООД относно липсата на мотиви при взимане на решенията на помощната комисия, както и че техническото предложение на класирания на първо място участник по обособена позиция 3 Братя Великови ООД не отговаря на изискванията, тъй като същите не са подкрепени с надлежни аргументи и конкретни обстоятелства, които да са изложени в жалбата пред КЗК. Комисията правилно е приела за неоснователно и възражението в жалбата за сравняване на ценовите оферти на участниците Братя Великови ООД и Килтекс ЕООД. В пределите на оперативната самостоятелност на комисията, респективно на възложителя е да избира измежду няколко възможни решения. След като са обосновани изводите за законосъобразността на отстраняването на жалбоподателя на етап, предхождащ оценяването на офертните предложения на участниците в процедурата по одобрения за това критерий, следователно извършеното сравнение на ценовите оферти на жалбоподателя и определения за изпълнител участник се явява ирелевантно. Настоящият съдебен състав констатира, че в касационната жалба по същество не са изложени нови, различни от направените пред КЗК възражения, които да налагат подробното им обсъждане. Настоящия съдебен състав на Върховния административен съд споделя напълно подробните, при това обосновани и законосъобразни, мотиви на КЗК, които приема за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение предвид възможността за това, предвидена в чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. По изложените съображения, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна и при липсата на отменителни основания, оспореното решение на КЗК като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от настоящото производство, неоснователно е предявеното от "Килтекс" ЕООД искане за присъждане на разноските по делото. При този изход на спора, с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна Братя Великови ООД, за присъждане на напрвените разноски представляващи адвокатско възнаграждение е основателно и доказано в претендирания размер. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Според настоящият съдебен състав съобразно данните по делото уговореният размер не е прекомерен, а е справедливо и обосновано. Водим от горното и на основание чл. 216 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,