Решение № 3955 от 21.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9207/2013 г.

Решение № 3955 от 21.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9207/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" при Министерство на вътрешните работи против решение № 3392 от 20.05.2013 г. по адм. дело № 7094/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед рег. № 2564/26.06.2012 г. на същия административен орган, с която на Костадин Павлов Гендов е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория и степен за срок от една година". Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с доказателствата и в нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против заповедта за налагане на наказание да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, установи следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Като взе предвид изложените в касационната жалба основания и служебно провери валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение констатира, че касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е постановено в противоречие с материалния закон. Изводът на съдебния състав за отмяна на оспорената заповед е направен след законосъобразна преценка, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила (в тази насока съдебният акт съдържа подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящата инстанция), но при неправилно заключение за противоречие на заповедта с материалноправните разпоредби, послужили като основание за издаването й. В противоречие със закона и подзаконовите нормативни актове съдът приема, че не са осъществени материалноправните предпоставки на ЗМВР, Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) и подзаконовите нормативни актове, уреждащи граничния контрол, за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя. По делото е установено, че на 08.06.2011 г. около 10.55 часа полицай Гендов по време на дежурство на АРМ 10 (излизащи от страната автомобили) на ГКПП - Лесово не изпраща за проверка на втора линия, не извършва проверка на номера на рамата на лек автомобил БМВ и не докладва на командира на отделението, въпреки че при справката и въвеждането на данните в автоматизираната информационна система "Граничен контрол" (АИС "ГК") констатира, че регистрационният номер на този автомобил съвпада с регистрационния номер на лек автомобил "Фиат Пунто", обявен за издирване в Националната Шенгенска информационна система (НШИС). При тези факти изводите на съдебния състав, че от страна на Гендов не са осъществени описаните в заповедта за налагане на наказание дисциплинарни нарушения е направен при неправилно тълкуване на нормите на чл. 92 от Правила за работа на Бюро "СИРЕНЕ" и потребителите с право на достъп до данните на НШИС - рег. № Iз-875/20.04.2010 г. и на чл. 10 от Инструкция I - 1405/24.07.2009 г. за реда за осъществяване на граничния паспортно - визов контрол на ГКПП. В случая поведението на полицай Гендов при проверката на л. автомобил БМВ по време на дежурство на трасе изход на ГКПП - Лесово на 08.06.2011 г. е в нарушение на цитираните по-горе разпоредби. Нормата на чл. 92 от Правила за работа на Бюро "СИРЕНЕ" и потребителите с право на достъп до данните на НШИС задължава служителя при установяване на съвпадение (ХИТ) за вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС, да предприеме действия, с които да информира Бюро "СИРЕНЕ" за това, да предприеме действия за изземване на вещта и да попълни съответен формуляр. В случая в противоречие с цитирания текст полицай Гендов след като установява, че регистрационния номер на проверявания от него на трасе "изход" лек автомобил съответства на номера на лек автомобил, обявен за издирване в НШИС, не предприема нито едно от изброените действия, а в нарушение на чл. 10, ал. 1 от Инструкция Iз- 1405/24.07.2009 г. същият не уведомява за съвпадението командира на отделението. Действително цитираните разпоредби не предвиждат задължения за служителя да изпрати автомобила за проверка на втора линия и да провери номера на рамата, но тези действия следват от установяването на съвпадение, тъй като са насочени към по-детайлна проверка на автомобила и неговата идентификация. Ето защо включването им като фактически основания за издаване на заповедта за налагане на наказание не обосновава съществено нарушение на формата на акта, тъй като в случая нарушението на служителя, което следва както от текста на заповедта, така и от цитираните в нея обобщена справка и становище, е именно в констатацията, че съвпадение не е налице. Съображенията за липса на съвпадение между проверявания и издирвания автомобил не се споделят от настоящата инстанция. По смисъла на раздел II, чл. 3, т. 7 от Правила за работа на Бюрото "СИРЕНЕ" и потребителите с право на достъп до данните в Националната Шенгенска информационна система съвпадение (ХИТ) е установяване при проверка от контролен орган на съответствие с данните на лице или вещ, за които има въведен сигнал в ШИС. Регистрационният номер е задължителен елемент от регистрацията на всеки автомобил и е част от данните, които го индивидуализират (идентификацията на автомобила се осъществява по номера на рамата). Следователно съответствието на регистрационния номер на проверявания лек автомобил с регистрационния номер на моторно превозно средство, обявено за издирване, следва да се приеме за съвпадение по смисъла на чл. 92 във връзка с чл. 3, т. 7 от правилата и да обоснове предприемане на предвидените в нормата и в текста на чл. 10, ал. 1 от инструкцията действия от страна на служителя, което обаче в случая не е направено. Осъществено е и третото, описано в заповедта нарушение. Установено е, че при проверката на водача на посочения по-горе лек автомобил Гендов въвежда в системата данни, които не съвпадат с тези на представения от водача на автомобила документ за самоличност. Това поведение на служителя правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 8, т. 3 от Организационно - технологични правила за работа с автоматизираната информационна система "Граничен контрол", които задължават служителя да проверява точното съответствие на данните, съдържащи се в документите с тези, нанесени в екранната форма. В случая от страна на Гендов това не е направено и както името, така и номера на документа за самоличност са изписани погрешно. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че от страна на Гендов са допуснати, описаните в заповедта за налагане на наказание, нарушения на служебната дисциплина, обосноваващи ангажирането на дисциплинарната му отговорност. Обстоятелството, че изброените нарушения затрудняват дейността на Бюро "СИРЕНЕ" по сигналите за издирвани и контролирани обекти и за лица, тъй като практически препятстват работата на службата в тази насока, мотивират настоящия съдебен състав да приеме, че заповедта е издадена и при осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 228, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР, поради което не се налице основания за нейната отмяна. Ето защо като приема обратното съставът на Административен съд София - град постановява решение, което не кореспондира със закона. Това е достатъчно основание за отмяна на съдебния акт, без да се разглеждат останалите доводи на жалбоподателя. Поради изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Гендов против заповедта на директора на главна дирекция "Гранична полиция" да бъде отхвърлена. Както вече се посочи оспореният административен акт е издаден от компетентния орган, в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което не подлежи на отмяна. С оглед горните изводи, направеното искане и на основание чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Костадин Павлов Гендов да заплати на Главна дирекция "Гранична полиция" сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,