Решение № 3105 от 2.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10923/2010 г.

Решение № 3105 от 2.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10923/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Националната здравноосигурителна каса, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Анета Кирилова Джорина, срещу решение № 2141 от 28.06.2010 г. по адм. дело № 469/2010 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С декларация по чл. 12, т. 2 във връзка с чл. 14 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси (ЗПРКИ - сега наименованието на този закон е Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси) д-р Павлина Стоянова Куюмджиева, директор на Районна здравноосигурителна каса - гр. Хасково е заявила данни за свързани лица по смисъла на чл. 14, ал. 1, т. 4 от посочения закон така: "Съпругът ми д-р Йордан Павлов Михайлов има регистрирана индивидуална практика по психиатрия и работи по договор с РЗОК." Въз основа на тази декларация и след съответна проверка на действията, извършени от директора на РЗОК - Хасково в това му качество и във връзка с упражнения от него контрол по изпълнението на договора за специализирана медицинска помощ с неговия съпруг, касационният жалбоподател с решение № РД-15-80 от 30.12.2009 г. на основание чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗПРКИ е приел, че "съпружеската връзка с лице, което извършва медицинска дейност по силата на договор с РЗОК/НЗОК само по себе си не е достатъчно основание за наличие на конфликт на интереси (а) за да е налице конфликт на интереси, съгласно текста на чл. 2, ал. 2 ЗПРКИ, е необходимо и наличие на частен интерес за лицето, заемащо публична длъжност, какъвто в случая е налице, тъй като е деклариран от д-р Куюмджиева по реда на чл. 12, т. 2 ЗПРКИ." Въз основа на така приетото от него касационният жалбоподател е постановил: "На основание чл. 8 от ЗПРКИ във връзка с чл. 16 и чл. 2 от ЗПРКИ е налице конфликт на интереси по отношение на д-р Павлина Куюмджиева - директор на РЗОК Хасково, встъпила в длъжност на 1.08.2009 г." С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отменил решението на касационния жалбоподател. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая липсва облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 ЗПРКИ, поради което не е налице частен интерес, пораждащ конфликт на интереси, респ. не са налице материалноправните предпоставки за решение по чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗПРКИ. Този извод на Административен съд - София град е правилен. Според чл. 2, ал. 1 и 2 ЗПРКИ (в редакцията й към датата на решение № РД-15-80 от 30.12.2009 г. на касационния жалбоподател) конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба, а частен интерес е всяка облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, т. е. конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност или свързано с него лице, има облага от материален или нематериален характер, която може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. В случая такава облага не е установена, поради което конфликт на интереси по смисъла на чл. 23 и чл. 24 ЗПРКИ не е възникнал. Такъв би бил налице, ако д-р Куюмджиева или свързано с нея лице са получили реална облага при изпълнението на нейните служебни задължения. Вероятността за такава облага е предпоставка за евентуално възникване на конфликт на интереси, но все още не е конфликт на интереси, защото само реално получената облага е конфликт на интереси. Обстоятелството, че съпругът на д-р Куюмджиева има договор с НЗОК, а представител на НЗОК по този договор е д-р Куюмджиева като директор на местната РЗОК, е релевантен факт по чл. 8 ЗПРКИ (сега ЗПУКИ) и освен това съществува (макар и засега само хипотетична) възможност да прерасне и в релевантен факт по чл. 7, ал. 2 или по чл. 9, ал. 1 от същия закон, поради което е необходимо - с цел да бъде предотвратен евентуален конфликт на интереси или да бъде предотвратено евентуално нарушение по служба - д-р Куюмджиева да съобрази правилото на чл. 19, ал. 1 ЗПУКИ. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,