Решение № 9792 от 08.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6832/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от „Брилянт - Слънчев бряг“ ООД, приподписана от упълномощен адвокат С. Чапразлиев, против решение № 535 от 11.06.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № K3K-316/2026 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради неговата необоснованост.

1. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, че линейният график на дружеството предвижда работа на строителната площадка в почивни и празнични дни. Счита, че Комисията неправилно е приравнила календарната продължителност на изпълнението с графичното разпределение на дейностите и действителния режим на работа на строителната площадка. При това сочи, че е изведено нарушение единствено от липсата на изрично уточнение, че в почивни и празнични дни няма да се работи, което представлява недопустимо създаване на ново изискване чрез тълкуване, което не произтича от закона и документацията.

2. Оспорва се и изводът на КЗК, че при описанието на технологията за „Тръбни канали Ш200 мм PVC тръби SN8“ е предложена технология за различна дейност „водостоци“. Според жалбоподателя органът по преразглеждането е подходил формално и е приел самата употреба на термина „водостоци“ като доказателство за несъответствие с изискванията на възложителя, без да анализира действителното съдържание на техническото предложение.

3. Възразява, че в обжалваното решение са разгледани само две от основанията за отстраняване, посочени от възложителя, независимо че в жалбата до КЗК са били изрично оспорени всички останали основания. Според касатора, необсъдените основания не могат впоследствие да служат като резервна или заместваща мотивировка за потвърждаване на отстраняването, тъй като същите не са били предмет на фактическа и правна проверка от КЗК.

4. Сочи като особено съществено нарушение обстоятелството, че КЗК не е разгледала възраженията му срещу техническите предложения на класираните участници „БКС – Горна Оряховица“ ЕАД и „ДК Инфра Инвест“ ЕООД, които, противно на приетото в производството по преразглеждането, са били индивидуализирани в конкретни групи несъответствия.

5. Касационният жалбоподател оспорва заключението на Комисията, че решението на възложителя е достатъчно мотивирано относно допуснатите и класираните участници. В тази връзка поддържа, че когато документацията съдържа подробни минимални изисквания към техническото предложение, възложителят следва да изложи такива мотиви, които позволяват да се проследи защо е приел, че предложенията на допуснатите участници съответстват на тези изисквания. Счита, че общото посочване, че офертите са съответстващи, не позволява да се провери дали всички съществени компоненти са били реално анализирани, а на свой ред КЗК не е изследвала дали възложителят е приложил еднакъв стандарт към всички участници.

6. На последно място жалбоподателят излага съображения за допуснати нарушения на принципите на равнопоставеност, пропорционалност, публичност и прозрачност.

Претендира отмяна на обжалваното решение и вместо него да бъде постановен съдебен акт по съществото на спора, с който да се отмени решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка, алтернативно – преписката да се върне за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Заявява искане за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски/юрисконсултски възнаграждение.

Ответниците - кметът на Община Камено, „БКС ГОРНА ОРЯХОВИЦА“ ЕАД и „ДК ИНФРА ИНВЕСТ“ ЕООД не изразяват становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представляват.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Брилянт - Слънчев бряг“ ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 535 от 11.06.2026 г. е оставена без уважение жалбата на „Брилянт - Слънчев бряг“ ООД срещу решение № D 53611765/17.03.2026 г. на кмета на община Камено, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на ул. "Никола Вапцаров", в участъка между осови точки О.Т.45 до О.Т.153 /кръстовище с ул. "Георги Кондолов", гр. Камено, открита с решение № F764714/03.11.2025 г. на възложителя, с УНП в РОП на АОП: 01008-2025-0039; оставено е без уважение искането на „Брилянт - Слънчев бряг“ ООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че първата констатация на помощната комисия на възложителя, въз основа на която е предложила за отстраняване оспорващото дружество от по-нататъшно участие в процедурата, е правилна и законосъобразна. КЗК е установила, че в техническата спецификация, раздел 4 „Изисквания, свързани с безопасността при изпълнението“ /стр. 9 от ТС/, възложителят изрично е посочил, че не се допуска работа на площадката в почивни и празнични дни. Същевременно при прегледа на линейния график на жалбоподателя е констатирала, че в „Забележка“ е записано „Продължителност в календарни дни“, която забележка се повтаря на всяка страница на графика. От тук е формиран извод, че сроковете са изчислени в календарни, а не в работни дни, следователно при изготвянето на графика е предвидено изпълнението да се осъществява непрекъснато и през почивни и празнични дни, за да се спази общата предложена продължителност от 450 календарни дни. Като неоснователни са преценени изложените в тази връзка доводи на оспорващото дружество, че комисията на възложителя е смесила две различни понятия - календарно отчитане на срока и реален режим на работа на строителната площадка, тъй като графичното разполагане по календарна ос не било равнозначно на поемане на ангажимент за работа в събота, неделя и официални празници. При извършен преглед на представената от жалбоподателя работна програма, КЗК е установила, че на стр. 196 и сл. е предвиден двусменен режим на робата, като там липсва изрично указание, че не се допуска работа в почивни и празнични дни. Освен това, Комисията е изложила относими мотиви, че самият жалбоподател също не посочва къде в офертата му е разписано, че линейният график не касае почивните и празничните дни, следователно всички части на представеното техническо предложение е предвиден непрекъснат режим на работа, включващ почивните дни, празничните дни и официалните празници, което от своя страна представлява несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя. Според КЗК изискването е достатъчно ясно формулирано и не е необходимо да се прави изричното уточнение, че става въпрос за строителна площадка. Изяснила е съдържанието на разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, както и последиците от всяко неизпълнение на условията, което е съществено и прави офертата неподходяща по смисъла на §2, т. 25 от ДР на ЗОП. Като неоснователни Комисията е преценила и възраженията на оспорващото дружество срещу мотивите на помощния орган на възложителя, според които „при прегледа на техническото предложение Комисията е установила, че в него се съдържа планиране на строително-монтажни работи в разрез с инвестиционните проекти и обхвата на настоящата обществена поръчка, тъй като в работната му програма на стр. 149, при описанието на технологията и начина на изпълнение на „Тръбни канали Ш200 мм PVC тръби SN8“ е разписана технология за изграждане на водостоци.“ КЗК е приела, че в случая не се спори, че дружеството е предложило технология за водостоци, а не както се изисква от инвестиционния проект - монтаж на единични и водни дъждоприемни оттоци, но неправилно счита, че това представлява терминологична неточност, която не води до промяна на техническото предложение. В мотивите на обжалваното решение, включително при съобразяване на цитирания чл. 101, ал. 5 ЗОП, е отразено, че в конкретния случай са предложени водостоци, които не са предвидени от възложителя в документацията, а помощната комисия няма задължение да изследва дали технологията при монтажа на оттоци и водостоци е еднаква, и доколко техническото предложение на жалбоподателя съдържа или не промяна на вида, диаметъра, материала или начина на свързване на тръбните канали. Формиран е извод, че правилно е възприето, че се предлага нещо различно от изискуемото. Според Комисията откритите две несъответствия на техническата оферта на жалбоподателя с изискванията на възложителя представляват достатъчни фактически основания, водещи до отстраняването на „Брилянт - Слънчев бряг“ ООД от по - нататъшно участие в процедурата. Правното положение на жалбоподателя не може да се промени, дори всички останали основания за отстраняването му да са неправилни. КЗК е анализирала и твърденията на жалбоподателя, че техническите предложения на участниците, класирани на първо и второ място, не отговарят на условията на възложителя, поради което е следвало да бъдат отстранени, а не класирани по процедурата. Същите са оставени без разглеждане, като бланкетни, защото от прегледа им се установява, че оспорващото дружество се е задоволило да цитира изискванията на документацията и декларативно да отрича, без да се аргументира, че офертите не отговарят на изискванията, при изложени идентични твърдения за двете класирани дружества. На последно място органът по преразглеждането е приел, че видно от съставения протокол по разглеждане и оценка на офертите, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е спазила задълженията за мотивиране на класирането на „БКС ГОРНА ОРЯХОВИЦА“ ЕАД и „ДК ИНФРАИНВЕСТ“ ЕООД, доколкото там ясно е отразена работата по разглеждането на техническите предложения на визираните участници.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № F 764714/03.11.2025 г. на кмета на Община Камено е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание, с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на ул. "Никола Вапцаров", в участъка между осови точки О.Т.45 до О.Т.153 /кръстовище с ул. "Георги Кондолов", гр. Камено, с УНП в РОП: 01008-2025-0039. С това решение са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията участие, неразделна част от която е техническата спецификация на обществената поръчка. Според изискванията на документацията, участниците следва да приложат техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката /Работна програма за изпълнение на поръчката/ в съответствие с техническата спецификация, приложенията към нея, и изискванията на възложителя /по образец, намиращ се при техническото предложение в ЦАИС ЕОП/. Изрично е посочено, че при изготвянето на техническото предложение участниците следва да се съобразят с изискванията на възложителя, а именно: 1. Срок за изпълнение на предвидените дейности. Този срок следва да е съобразен с предвидения от Възложителя минимален и максимален такъв. Срокът за изпълнение се оферира в цяло число. 2. График на договора, в който следва да са посочени сроковете за изпълнение за всеки от етапите на изпълнение на предмета на поръчката. 3. Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на настоящата документация. Участникът описва в свободен текст предложението си за качественото изпълнение на предмета на поръчката, посочва конкретните етапи и сроковете за изпълнение на всеки етап, както и изпълнението на всички останали изисквания на Възложителя, в т.ч. изискуема информация, но според разписаното в настоящата документация, а именно: 4. Гаранционни срокове - посочват се сроковете за конкретните видове работи, предложените срокове следва да са съобразени с Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранции срокове за изпълнение на строително - монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Подробно са описани минималните изисквания към съдържанието на работната програма за изпълнение на поръчката, която следва да включва линеен график. Изискуемото съдържание на графика е регламентирано в Раздел „ЛИНЕЕН ГРАФИК ЗА РЕАЛИЗАЦИЯ НА ДОГОВОРА“, в който е разписано следното: Представен е линеен график, който отразява етапите, дейностите и строително-монтажните работи, ед. мярка, количество, производителност, продължителност в календарни дни, продължителност в работни дни, начална дата, крайна дата, взаимовръзки, работна сила /брой и квалификация/, механизация /брой и вид/ и инженерно-технически състав. Графичната част на графика онагледява времевото позициониране на отделните позиции, взаимовръзките между тях и предвидените ресурси. Графикът е придружен от Диаграма на работната ръка. В забележка „ВАЖНО!!!“ изрично е посочено, че участникът ще бъде предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата: ако Техническото предложение на участника не отговаря напълно на изискванията на Възложителя, на Техническата спецификация и/или проекта; ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката; ако се установят неприложими части на офертата към предмета на настоящата обществена поръчка, като други обекти, други Възложители, друг предмет; ако е налице несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение; ако противоречи на приложимото действащо законодателство, правила и указания; ако от техническото предложение се установи невъзможност за изпълнение на обществената поръчка и/или части от нея. Съобразно Раздел 4 „Изисквания, свързани с безопасността при изпълнението“ от техническата спецификация /стр. 9/, не се допуска оставяне и складиране на материали, части, съоръжения, машини и др., както и паркиране на механизация и превозни средства по пътищата и подходите към противопожарните уреди, съоръжения и инсталациите за пожароизвестяване и пожарогасене, както и работа на площадката в почивни и празнични дни. При работа със строителни продукти, отделящи пожаро или взривоопасни пари, газове или прахове, не се допуска тютюнопушене, използване на открит пламък или огън, на нагревателни уреди, на превозни средства без искроуловители, на инструменти, с които при работа могат да се получат искри, както и на електрически съоръжения и работно оборудване, чиято степен на защита не отговаря на класа на пожаро или взривоопасната зона в помещението или външните съоръжения.

Действията на помощната комисия на възложителя по разглеждане офертите на участниците и проверка за съответствието на техническите предложения с предварително обявените условия, са обективирани в съставения протокол № 2. Според констатациите на помощния орган, техническото предложение на участник № 4 „Брилянт - Слънчев бряг“ ООД не отговаря на предварително обявените условия, тъй като при прегледа на представената техническа оферта, в частност линейният график към нея, е установено, че линейният график противоречи на указанията за времево изпълнение на строително-монтажните работи на строителната площадка. В протокола е отразено, че видно от техническата спецификация от документацията за участие е посочено, че „Не се допуска оставяне и складиране на материали, части, съоръжения, машини и др., както и паркиране на механизация и превозни средства по пътищата и подходите към противопожарните уреди, съоръжения и инсталациите за пожароизвестяване и пожарогасене, както и работа на площадката в почивни и празнични дни“. Според комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП цитираните изисквания не са съобразени в офертата на този участник, тъй като видно от графика за изпълнение се предвижда реализация на строително-монтажни работи без прекъсване през почивните и празнични дни, тази констатация се затвърждава еднозначно и от представената диаграма на работната ръка, от която е видно, че се планира работна сила на строителната площадка без прекъсване. Направено е заключение, че участникът не е съобразил техническото си предложение с предварително обявените изисквания на възложителя, което обосновава, че спрямо него са в сила отстранителните обстоятелства, указани на стр. 32 и стр.33 от документацията за участие. Втората констатация на комисията на възложителя, касаеща несъответствие в техническото предложение на настоящия касационен жалбоподател, се отнася до съдържащото се в него планиране на строително - монтажни работи в разрез с инвестиционните проекти и обхвата на обществената поръчка. В съставения протокол е посочено, че съобразно предмета и обхвата на обществената поръчка се планира изпълнението на рехабилитация и реконструкция на съществуваща улица в населено място, като при реализацията на строителството се засяга отводнителната система на улицата. Описано е, че съгласно инвестиционните проекти се предвижда монтаж на единични и двойни дъждоприемни оттоци, които следва да бъдат свързани със съществуващата канализационна мрежа посредством изграждане на тръбни канали PVC тръби Ш200. Според помощния орган горните обстоятелства не са съобразни в офертата на настоящият участник, тъй като в работната му програма на стр. 149, при описанието на технологията и начина на изпълнение на „Тръбни канали Ш200 мм РУС тръби SN8 “ е разписана технология за изграждане на водостоци. Цитирани са отделни текстове на предложението, като е формиран извод, че видно от предлаганата технология за изпълнение на тръбните канали Ш200мм, участникът е направил предложения, свързани с изграждане на пътни съоръжения -водостоци, а не са монтаж на PVC тръби за отводнителна система с единични и двойни дъждоприемни оттоци, както е предвидено в инвестиционните проекти. Тази констатация, според комисията, еднозначно показва, че офертата съдържа части, които са неприложими към предмета на настоящата обществена поръчка, което се явява изрично отстранително обстоятелство, указано на стр.32 и стр.33 от документацията за участие. В протокола от дейността на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП подробно е описано защо техническите предложения на участник № 3 "ДК ИНФРА ИНВЕСТ" ЕООД и на участник № 5 "БКС ГОРНА ОРЯХОВИЦА" ЕАД, в тяхната цялост, отговарят на предварително обявените условия на обществената поръчка. При тези помощният орган е взел решение да допусне следните участници до отваряне на ценовите предложения OF2606035 на „ДК ИНФРА ИНВЕСТ“ ЕООД и OF2594328 „БКС - ГОРНА ОРЯХОВИЦА“ ЕАД. С решение № D 53611765/17.03.2026 г. възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата, съгласно представените протоколи от работата на комисията; на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП е отстранил участник № 4 "Брилянт - Слънчев бряг" ООД, тъй като техническото му предложение не отговаря на предварително обявените условия на възложителя по отношение на съдържанието му; определил е за изпълнител класирания на първо място участник „БКС - ГОРНА ОРЯХОВИЦА“ ЕАД с предложена обща цена за изпълнение на поръчката 958 826,57 евро без ДДС.

Правилно органът по преразглеждането е приел, че техническото предложение на касатора не е изготвено в съответствие с влезлите в сила изисквания на документацията и на техническата спецификация. По преписката е безспорно установено, че в линейния график на оспорващото дружество и представената диаграма на работната ръка предвидените за изпълнение дейности са онагледени като непрекъснато изпълнение през всички дни на оферирания срок, включително през почивни и празнични дни. Наред с това е посочен двусменен режим на работа. Този подход на участника не е просто визуален начин на представяне на срока, тъй като линейният график е неразделна част от техническото предложение и поради това следва да показва реалистична, законосъобразна и изпълнима организация на строителството. Когато определени дейности са разположени върху конкретни календарни дни, а едновременно с това е заявен двусменен режим, съдържанието на офертата обосновано следва се тълкува като предложение за фактическо извършване на строителни работи и през съответните почивни и празнични дни. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, КЗК не е извела разглежданото несъответствие само от това, че е посочен срок в календарни дни. Решаващо значение в случая имат конкретното календарно разпределение на дейностите, непрекъснатото им графично разполагане, предвидения двусменен режим, липсата на прекъсване или изрично изключване на почивните и празничните дни, както и конкретните изисквания на документацията относно организацията на изпълнението.

Неоснователно е възражението на касатора, че възложителят и КЗК са санкционирали техническото му предложение поради липсата на отрицателно уточнение, а именно, че няма да се извършват дейности през почивните и празнични дни. В случая наличието на несъответствие е изведено не само от липсата на уточнение, а от конкретното съдържанието на представената оферта. Когато от графика и режима на работа следва, че определени дейности са планирани без прекъсване в посочения календарен период, участникът не може да черпи благоприятни за себе си последици единствено от твърдението, че не е написал изрично, че графикът следва да се разбира по друг начин. Както основателно е отбелязала и КЗК, съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП, при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В този смисъл е и императивното правило на чл. 39, ал. 1 ППЗОП, според което отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. Предложението на всеки участник трябва да бъде ясно, непротиворечиво и съответстващо на документацията, а възложителят не трябва да бъде поставян в положението да предполага, че дадена част от офертата следва да се тълкува в противоречие с нейното обичайно значение или с графичното ѝ съдържание. Твърдението, че двусменният режим се отнася само до разпределението на труда в рамките на работния ден, е по принцип вярно, но не опровергава констатираното от помощния орган несъответствие с влезлите в сила изисквания на документацията. Това е така, защото ако участникът е искал да предложи двусменна работа само в работни дни, това е можело да бъде ясно отразено чрез прекъсване на дейностите или чрез недвусмислено уточнение в линейния календарен график.

Като неоснователни се преценяват и възраженията на касатора досежно технологията за „Тръбни канали Ш200 мм PVC тръби SN8“. Описаната от дружеството технология за „водостоци“ не следва да се квалифицира като терминологична неточност, само защото в предложението се съдържа изложение на предлаганата строителна операция. След като "Брилянт - Слънчев бряг" ООД е включил технология за различно наименование на дейността, възложителят следва да приеме, че предложението не е достатъчно ясно и не доказва изпълнение именно на изискуемите тръбни канали. Аргументът, че „водосток“ по смисъла на думата е съоръжение за отвеждане на води, не преодолява констатираното несъответствие, защото сходството във функцията с тръбните канали не ги прави автоматично едно и също съоръжение. Възложителят не може да бъде задължен да приема терминологично и технически неясна оферта, когато от нея не може да се установи без съмнение, че участникът е предложил изпълнение на конкретното изискване на инвестиционните проекти. Помощната комисия, възложителят, а впоследствие и КЗК не могат да тълкуват съдържанието на офертата или да считат, че участникът вероятно е имал предвид изискуемата дейност, защото по този начин би бил нарушен принципът на равнопоставеност спрямо останалите участници, които са представили ясни и съответстващи технически предложения на влезлите в сила изисквания на документацията и техническата спецификация. При наличието на описаните несъответствия в офертата на „Брилянт - Слънчев бряг“ ООД, същият правилно е бил отстранен от по - нататъшно участие във възлагателната процедура, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП.

Не намират правна опора доводите на касационния жалбоподател, че КЗК е била длъжна да обсъди всяко отделно основание за отстраняване, дори след като е установила две самостоятелни основания, достатъчни да обосноват законосъобразността на крайния акт на възложителя. Според константната практика на Върховния административен съд, всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по - нататъшно участие в обществена поръчка. При наличието на само едно отстранително основание, което е преценено от КЗК, а впоследствие и от касационната инстанция за законосъобразно, решението на възложителя също се явява постановено в съответствие с материалноправните разпоредби на специалния закон.

На следващо място, КЗК точно е установила, че формулираните твърдения по отношение на класираните на първо и второ място участници са общи и бланкетни, доколкото представляват единствено отричане на съответствието на техническите им предложения с конкретните изисквания на възложителя. Съгласно чл. 207 ЗОП, решаващият орган извършва проучване по обстоятелствата, изложени в жалбата, а в настоящата хипотеза такива конкретни обстоятелства не се съдържат в първоинстанционната жалба, извън подробно обсъдените от КЗК. Комисията има законовото правомощие да се произнесе единствено по отделните конкретни обстоятелства и възражения, релевирани в жалбата, с която тя е сезирана в десетдневния преклузивен срок.

Неоснователно е и възражението за приложен различен стандарт спрямо жалбоподателя и класираните участници по отношение на мотивирането на оспорения акт на възложителя. При отстраняване възложителят санкционира участника за установени пропуски, съответно го лишава от възможността да бъде определен за изпълнител. Поради това мотивите за отстраняване следва да бъдат подробно описани и да позволяват на съответния икономически оператор да разбере точно кои несъответствия са констатирани и защо те са съществени. Не така стои въпросът в случаите, в които възложителят установява съответствие с предварително обявените условия на възлагателната процедура и въз основа на това извършва класиране. Мотивите в тази част на решението трябва да позволяват да се установи кои участници са допуснати, че тези участници са спазили обявените изисквания и въз основа на какви критерии са класирани. Твърдението, че общото посочване на съответствие на офертите не позволява да се провери дали всички съществени компоненти са били реално анализирани, от една страна свидетелства за неправилното разбиране на касатора за съдържанието на мотивите, а от друга, че не се е запознал с пълното съдържание на съставения протокол № 2, публично достъпен в ЦАИС ЕОП.

Лишени от правна обосновка са доводите за допуснати нарушения на принципите на равнопоставеност, пропорционалност, публичност и прозрачност. Принципът на равнопоставеност не изисква идентично третиране на всички участници, независимо от съдържанието на офертите им, а еднакво прилагане на обявените критерии към техните предложения. В случая различният резултат от оценката, направена от помощния орган, произтича от обективно установените несъответствия в техническото предложение на жалбоподателя, които не са констатирани в офертите на класираните участници. Принципът на пропорционалност не е нарушен, тъй като отстраняването на участник, чиято оферта не отговаря на изискванията на документацията относно организацията на изпълнението и технологията на строителните дейности, представлява законосъобразна и съразмерна последица, а не формален подход на възложителя. Не се констатира и нарушение на принципите на публичност и прозрачност, защото решението на възложителя е надлежно съобщено и публикувано в ЦАИС ЕОП, а мотивите за допускане и класиране на останалите участници са изчерпателни.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното решение на Комисията не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответниците не изразяват становище по жалбата, не заявяват искане по чл. 143, ал. 3 АПК, поради което в тяхна полза разноски не се присъждат.

На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,