Решение № 13721 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5333/2015 г.

Решение № 13721 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5333/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Своге, чрез проц. представител адв. Рени Панева и касационна жалба на ЕТ-Жак-13-Анита Цветкова", чрез проц. представител адв. Людмил Дамянов, против решение № 142/27.02.2015 г., постановено по адм. д. № 1257/2014 г. по описа на Административен съд София област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледаи по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Рекламна агенция Бултоп" ЕООД против заповед № 457/31.03.2014 г. на кмета на община Своге, с която е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ на кв. 104, гр. Своге, Софийска област, в частта на УПИ № VII-"за младежки дом", изразяващо се в промяна отреждането на УПИ № VII"за младежки дом" в УПИ № VII "за общественообслужващи и рекреационни дейности", с определен начин на застрояване - свободно, ниско, с малка височина <=3 (<=10) и градоустройствени показатели: П застр. <=60%, Кинт <=1.2, П озел. >=40%, съгласно сини, зелени и червени линии и надписи. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилни са изведените от съда изводи относно липсата на мотиви на оспорения административен акт. Процесното изменението на ПУП е с правно основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, съгласно който текст изменение се допуска, когато има настъпили съществени промени в обществено икономическите и устройствените условия. С посочването само на досегашното отреждане на имота за "младежки дом", без да са отразени конкретните факти и обстоятелства довели до издаването на акта води до липса на мотиви и възпрепятства проверката за спазване на изискванията за законосъобразност. В тази връзка - неоснователни са възраженията на касаторите, че мотивите на административния орган се намират по преписката, и по-конкретно в Заключение № 3 от Протокол № 2 от 25.02.2014 г. От съдържанието на цитирания документ се установява, че в него също не са посочени конкретни мотиви за предприетото изменение на ПУП. Никъде в административната преписка не са съдържат данни за настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е одобрен изменения план. Изложените в тази връзка съображения на първоинстанционният съд се споделят напълно от тази инстанция, поради което не се налага същите да бъдат повтаряне отново в настоящото решение. Липсата на мотиви представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорената заповед по чл. 146, т. 3 от АПК. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед своевременно направенот искане и наличните по делото доказателства в тази връзка - на ответника "Рекламна агенция Бултоп" ЕООД следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 650 лв. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав