Решение № 5225 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14364/2017 г.

Решение № 5225 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14364/2017 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД, подадена срещу решение № 6146 от 31.10.2017 г. по адм. дело № 4088/2017 г. на Административен съд С.-град, с което по жалба на А. Георгиев е отменен отказ на касатора по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), обективиран в писмо № ЗДОИ-7/2/05.04.2017 г., а преписката му е върната за произнасяне съобразно указанията в мотивите на съдебното решение. Иска се отмяна на решението като неправилно. О. Г. счита жалбата за неоснователна и в депозирания писмен отговор излага доводи за потвърждаване на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението да се остави в сила. Настоящата инстанция счита, че касационното оспорване е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно, поради следното: Фактическата обстановка е правилно изяснена от първонистанционния съд, а доводите му за отмяна на процесния отказ се споделят от касационния състав. Спорният въпрос по делото е дали транспортното дружество "Център за градска мобилност" ЕАД гр. С. представлява задължен по закона субект по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ и дали е налице хипотезата на § 1, т. 4 от ЗДОИ за определянето му като публичноправна организация. Отговорът, който е дал съдът, е утвърдителен и верен. Макар търговското дружество да е с едноличен собственик на капитала Столична община, последното представлява самостоятелен правен субект и търговец по смисъла на Търговския закон. Общинското предприятие е специализирано звено на общината за управление на общинско имущество. За общинските предприятия е предвидено осъществяване на самостоятелна стопанска дейност от общината (чл. 51, ал. 2 от Закона за общинската собственост). Освен това предметът на дейност, съгласно чл. 53 от ЗОС определя дружеството като специфичен правен субект с белезите на публичноправна организация по смисъла на § 1, т. 4, б. "а" от ДР на ЗДОИ, за чието финансиране повече от половината средства се осигурява от публични източници. Съдът, като е направил извод за компетентност на органа, издал отказа, е приложил правилно закона. Решението не е недопустимо, както неоснователно твърди в жалбата касаторът, и като правилно и следва да остане в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на направените в настоящото производство разноски в размер на 840 лева за адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат заплатени от "Център за градска мобилност" ЕАД. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от ЗДОИ, Върховният административен съд, състав на пето отделение,