Решение № 8310 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12601/2018 г.

Решение № 8310 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12601/2018 г., V о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от К. Йорданов, против заповед № 8121 К-9057 от 18.09.2018 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата са развити доводи за неправилност на заповедта, поради неспазване на изискванията за форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушено право на защита, материална незаконосъобразност и липса на извършване на вменените нарушения, т. е. липса на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност. В съдебно заседание по същество, както и в писмено становище (писмена защита), съдържащо се в молба от 02.04.2019 г., постъпила по електронна поща и подписана с валиден квалифициран електронен подпис (КЕП) доводите се поддържат от адв. Г. Грозев. Иска се отмяна на оспорената заповед на основанията по чл. 146, т. 2, 3 и 4 от АПК и се претендира присъждане на направените разноски за производството. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бучкова, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Подробни съображения са развити в представената писмена защита. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване административен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От събраните по делото доказателства - представените от жалбоподателя писмени доказателства и тези от представената в цялост административна преписка по издаване на акта, се установява следното от фактическа страна: Дисциплинарното производство е образувано със заповед по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - № 8121 К-6519 от 23.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, въз основа на предложение рег. № 4078 р-5025 от 27.04.2018 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" (РДГП), в което се съдържат данни за неправомерни действия на държавния служител - инспектор К. Йорданов - полицейски инспектор в група "Охрана на държавната граница" (ОДГ) от Гранично полицейско управление (ГПУ) - Олтоманци при РДГП - Драгоман, описани в предложението. Предварителните данни, посочени в заповедта за образуване на дисциплинарното производство са, че Йорданов на посочените в заповедта дати е управлявал личния си автомобил с подправени цифри на табелите на регистрационния номер, чрез залепване с тиксо, като при полицейска проверка описаното е установено и санкционирано като нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Посоченото съставлява деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на служителите в МВР, регламентирани в т. 15, 19, 20, 24 и т. 28, б. "а" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (Етичния кодекс), което е тежко нарушение на служебната дисциплина, уронващо престижа на службата по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Със заповедта е определен дисциплинарно разследващ орган (ДРО). Жалбоподателят е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарното производство и разпоредените с нея последици, разяснени са му правата за участие в дисциплинарното производство, което е удостоверено с подписа му върху самата заповед, като е заявил, че желае да бъде подпомаган от Г. Грозев. На служителя е връчена на 12.06.2018 г. покана за даване на писмени обяснения. С две свои молби от 12.06.2018 г., служителят е поискал да се запознае с материалите по дисциплинарното производство, за да даде своите обяснения На същата дата е депозирал обяснение (на бланка по образец) с рег. № [номер]28.11.2016 г., в което заявява, че ще представи писмени обяснения след като се запознае с материалите от обобщената справка. Дисциплинарно-разследващият орган е извършил проверка, събрал е относимите писмени доказателства, които е обсъдил и е обективирал дейността и констатациите си в обобщена справка № 4078 р-8354 от 10.07.2018 г., в която е направен извод, че от събраните доказателства е установено, че на 13 и 14 февруари 2018 г., поименно посочените служители на ОДГ към ГПУ Олтоманци са установили, че табелите на регистрационния номер на автомобила на инспектор К. Йорданов "Нисан Микра" с ДК № [рег. номер МПС] са преправени, като върху последната цифра 5 (пет) от регистрационния номер е поставено тиксо с черен цвят, с което цифрата е променена на 8 (осем). На 06.03.2018 г. служителите Ю. Стоянов и Р. Ковачев, са попитали жалбоподателя защо има залепено тиксо на номера, но Йорданов не им отговорил и сменил темата на разговор. За преправения номер на автомобила е докладвано на началника на ГПУ Олтоманци и началника на група ОДГ. По време на дежурство на 28 срещу 29 февруари ( техническа грешка, действителната дата е 01.03.2018 г., тъй като през 2018 г. м. февруари е с 28 дни) началникът на ГПУ Олтоманци лично се е убедил, че е извършена промяна в цифрата на номера. Същият е уведомил началника на РУ Кюстендил за вземане на мерки по компетентност, като на 15.03.2018 г. при извършена проверка от служители на КАТ от участък "Краище" на РУ - Кюстендил на Йорданов е съставен АУАН за извършено нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП. Образувана е преписка с рег. № 1910 р-4857/15.03.2018 г. по описа на РУ Кюстендил, от която е видно, че е проведена специализирана полицейска акция, в хода на която около 8. 40 ч на 15.03.2018 г. в с. Горановци е спрян за проверка лек автомобил "Нисан Микра" с ДК № [рег. номер МПС], зелен на цвят, управляван от инспектор Йорданов, който е бил в униформено облекло, при която е констатирано, че на предната и на задната табела има умишлено поставено тиксо, чрез което е преправена последната цифра от 5 (пет) на 8 (осем). Йорданов саморъчно премахнал тиксото. При проверката същият не е представил и контролен талон към СУМПС, като е съставен АУАН за нарушение по чл. 100, ал. 4, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Извършена е проверка в АИС - КАТ от която е установено, че рег. №[рег. номер МПС] не съществува в системата. Извършена е и справка в АИС "Пътна карта", от която е установено регистрирано движение на лек автомобил с рег. № РК 7008 АТ за периода от 13.02.2018 г. до 15.03.2018 г., на конкретно посочени дати на територията на области Кюстендил, Перник, София и град София. ДРО е приел, че с описаните действия Йорданов е нарушил етичните правила за поведение по т. 15, 19, т. 20, т. 24 и т. 28, б. "а" от Етичния кодекс, като поведението му е станало достояние на широка част от обществеността, което съставлява тежко нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Предложено е налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". С покана № 4078 р-8357 от 10.07.2018 г. служителят е поканен да се запознае с обобщената справка и да даде допълнителни обяснения или възражения, която е връчена на 11.07.2018 г. Същият се е запознал с обобщената справка и всички материали приложени към нея, както и с правото да даде обяснения или възражения в 24 часов срок, видно от саморъчния му подпис и дата - 13.07.2018 г., положени върху обобщената справка. Жалбоподателят е депозирал възражение рег. № 4078 р-8568 от 16.07.2018 г., като е поискал събирането на нови писмени доказателства. ДРО, на основание чл. 207, ал. 12 от ЗМВР е изготвил становище рег. № 4078 р-8972 от 25.07.2018 г., с което след като са обсъдени възраженията на служителя, е възприета за установена фактическата обстановка, така както е посочена в обобщената справка, както и правната квалификация, като е предложено налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, тъй като е прието, че са установени нарушенията на Етичния кодекс, станали достояние на други лица - при движението му по републиканската пътна мрежа, сред служителите на ГПУ-Олтоманци, служителите на РУ - Кюстендил и на Районна и Окръжна прокуратура, с което е уронил престижа на службата и на МВР. Деянието е квалифицирано като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13, във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание "уволнение". След постъпване на становището и материалите от дисциплинарното производство, министърът на вътрешните работи е издал заповед № 8121 К-8519 от 21.08.2018 г. за изменение и допълнение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство, като в същата са уточнени и конкретизирани извършените нарушения. Заповедта е връчена на инспектор К. Йорданов на 22.08.2018 г., видно от саморъчната му отметка и подпис върху заповедта, връчена му е и покана за писмени обяснения в 24 часов срок. На 23.08.2018 г. Йорданов е представил писмено обяснение рег. № 4078 р10909. В становище № 4078 р-10010 от 24.08.2018 г., ДРО е потвърдил направените констатации от фактическа страна, както и правните си изводи от цитираните обобщена справка и предходното становище. След преценка на доказателствата и всички данни от преписката, дисциплинарно наказващият орган (ДНО) - министърът на вътрешните работи е издал оспорената заповед, в която е приел, че на дати 13.02.2018 г., около 22. 30 часа, на 14.02.2018 г. около 8. 30 часа, на 28.02.2018 г. срещу 01.03.2018 г. и на 06.03.2018 г. около 20. 10 часа в ГПУ Олтоманци на паркинга за лични автомобили инспектор Йорданов, по повод изпълнение на служебните си задължения съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗМВР, в нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП е допуснал поставянето на материали (черно тиксо), с което е преправен регистрационния номер на предна и задна табела, като цифрата 5 е променена на цифра 8, като Йорданов е управлявал личния си автомобил в униформено облекло, без да е отстранил поставените върху табелките материали до 15.03.2018 г., когато е спрян за проверка от служители на ПУ Краище при РУ Кюстендил. В този период същият е знаел за промяната на номерата от 06.03.2018 г., когато е бил попитан от свои колеги защо е залепено тиксо. На 15.03.2018 г., около 8. 40 часа, в с. Горановци е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, управлявайки описания личен автомобил, в униформено облекло с преправен номер, като при проверка нарушението е констатирано, като пред служителите на РУ Кюстендил същият е заявил, че "много го засичали камерите в района на Радомир и такива по пътните артерии в област Перник и така избягва глоби за превишена скорост". При проверката премахнал тиксото, като не представил контролен талон. На служителя за нарушението по ЗДвП е съставен АУАН и е издадено наказателно постановление, срещу което не е възразил. Осъщественото деяние е в нарушение на цитираните етични правила от Етичния кодекс и е нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, уронващо престижа на службата, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 следва да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". В заповедта е извършена и подробна преценка на възраженията на дисциплинарно привлеченото лице, които мотивирано са отхвърлени, както и преценка на обстоятелствата по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. По делото са представени цитираните писмени доказателства, служебни справки, в това число и от АИС - КАТ и АИС "Пътна карта", повторно снети обяснения от полицейските служители от ПУ Краище при РУ Кюстендил, както и тези от ГПУ - Олтоманци, от които непротиворечиво се установят фактите, описани по-горе. Във фазата на съдебното дирене бяха разпитани, посочените от жалбоподателя свидетели А. Манов и О. Стоилов. Свидетелят Манов установява, че жалбоподателят притежава три автомобила - процесния и други два, (за същите са представени приходни квитанции за заплатен данък), като и трите са управлявани от него в различни периоди от време, за което има пълномощно. През м. февруари е забелязал поставянето на лепенка върху номерата на лекия автомобил с ДКН [рег. номер МПС], но не уведомил жалбоподателя. В края на м. януари или в началото на м. февруари закарал зеления автомобил "Нисан Микра" за ремонт на гуми при О. Стоилов, който му бил препоръчан. Автомобилите са домували пред дома му, но нямал навика да гледа регистрационните им номера. Свидетелят О. Стоилов установява, че има автомобилен сервиз и че жалбоподателя, които има няколко автомобила го е посещавал като клиент за смяна на гуми, поправка на изкривени джанти и др. През м. февруари 2018 г., свидетелят Стоилов му закарал лекия автомобил "Нисан Микра", зелен на цвят, за да прави гумите, като споделил че "май ме снимаха на едно място с камера", което го е уплашило, че ще му се кара собственика. Стоилов, който обичал да си прави шеги му сложил лепенки на номерата отзад и отпред, като цифрата 5 станала 8. Под ръка имал черен изолирбанд, с който преправил последната цифра. Не казал за стореното нито на собственика, нито на Манов, като дори забравил за шегата. Заради снимането считал, че спасява свидетеля, но не го предупредил. По-късно разбрал, че има проблем с лепенката, като не знае кога Йорданов е разбрал за шегата. С оглед така установеното от фактическа страна и след извършена на основание чл. 168, ал. 1 от АПК служебна проверка на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, се налагат следните правни изводи: Заповедта е издадена от компетентен административен орган по чл. 204, т. 1 от ЗМВР, по което не се спори. Заповедта отговаря на изискванията за форма, предвидени в императивната разпоредба на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като съдържа изискуемите реквизити - посочени са извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които са установени; правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. По-долу ще бъдат изложени отделни съображения относно мотивите и правната квалификация в заповедта. Същата е издадена в рамките на сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР. Считано от датата на постъпване на становището на ДРО, като за такава следва да се приеме датата на изготвяне на същото, тъй като в преписката липсват доказателства за това кога материалите са постъпили при ДНО, съответно това е най-ранната възможна за запознаване на ДНО със становището и материалите от преписката, до датата на издаване на акта - 18.09.2018 г. не е изтекъл двумесечния срок за издаването му. Съгласно чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Съгласно чл. 196, ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая, както се посочи, материалите са постъпили най-рано на 25.07.2018 г., от който момент се счита установено дисциплинарното нарушение и личността на нарушителя, съответно от този момент тече двумесечният срок за налагане на наказанието. Заповедта е издадена на 18.09.2018 г., в рамките на срока. Спазен е и двугодишния срок за издаване на заповедта за налагане на наказание, считано от извършване на нарушението. Най-ранната дата на нарушението е 13.02.2018 г., като заповедта е издадена в срок. Следва извод за неоснователност на възражението за неспазване на преклузивните срокове по изложените съображения. Неоснователно е и възражението в жалбата, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като е нарушено правото на защита на наказаното лице. В съответствие с чл. 207, ал. 1 от ЗМВР, изискващ при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 2-15 от ЗМВР, да се издаде нарочна писмена заповед от компетентния ДНО, в случая е издадена заповед за образуване на дисциплинарното производство от министъра на вътрешните работи, която е съобщена на дисциплинарно привлеченото лице, с което е изпълнено и изискването на чл. 207, ал. 8, т. 1 от ЗМВР. Жалбоподателят е упражнил правото си на защита като се е запознавал със събраните материали, депозирал е обяснение и възражения. ДНО е издал заповед за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство, като в нея не са променени, а само са прецизирани данните от фактическа страна, но в заповедта липсва изменение на основните факти, очертаващи изпълнителното деяние на нарушението, както и липсва промяна на дадената правна квалификация. В тази връзка е неоснователно възражението, че е нарушена нормата на чл. 59, изр. 2 от Инструкция № 8121 з-470 за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи, обн. в ДВ, бр. 34 от 12.05.2015 г. (Инструкцията). Съгласно чл. 59 от Инструкцията когато след разпореждане на органа по чл. 207, ал. 1 от ЗМВР е извършено събиране на нови доказателства, с оглед които се налага промяна в правното основание или във вида на предвиденото дисциплинарно наказание, се изготвя допълнително становище. На държавния служител срещу когото е проведено дисциплинарното производство се връчва покана за запознаване с новото становище и за даване на писмени обяснения по него, адресирани до ДНО. В случая, липсва разпореждане на ДНО за събиране на нови доказателства, такива не са събрани, още по-малко доказателства, които да налагат промяна в правното основание или във вида на предвиденото дисциплинарно наказание. Следователно не е било необходимо изготвянето на нова обобщена справка или допълнително становище, независимо че такова е изготвено, съответно не е необходимо и връчване на покана на служителят за запознаване със същото. Липсва промяна на констатациите от крайния акт, с който приключва дисциплинарното разследване - обобщената справка, в която се съдържат установените факти, доказателствата, въз основа на които са изградени изводите на ДРО, както и дадената правна квалификация на нарушението, което е прието за установено, съответно на предложението за налагане на дисциплинарно наказание. Жалбоподателят се е запознал с изготвената справка. Становището по чл. 207, ал. 12 ЗМВР е адресирано до ДНО, като съдържа именно оценката на ДРО на всички данни и обстоятелства, относими към дисциплинарната отговорност на служителя и обосновката на предложението на ДРО за налагане или не на дисциплинарно наказание, неговия вид и тежест, т. е. същото съдържа едно мнение, становище, което не е задължително за ДНО, поради което и законодателят не е предвидил изискване държавният служител да бъде запознат със същото. Хипотезата, при която ДНО приема, че се налага събиране на нови доказателства, след изготвяне на обобщената справка и становище на ДРО е, уредена в нормата на чл. 59 от Инструкцията. За да бъдат охранени правата на лицето, субект на дисциплинарната проверка, при условие, че се осъществят предвидените в нормата условия - промяна в правното основание или предвиденото дисциплинарно наказание е въведено задължение за изготвяне на допълнително становище. Именно в него ще бъде изложена променената правна квалификация или промененото предложение за вида на дисциплинарното наказание, като това становище ще има характер на краен акт, приключващ дисциплинарното разследване, което влече задължение за връчване на покана за запознаване на държавния служител и даване на писмени обяснения, адресирани до дисциплинарно наказващия орган. В случая, както се посочи, липсва разпореждане за събиране на нови писмени доказателства, налагащи запознаване на служителя със същите и вземане на отношение по тях. Жалбоподателят е запознат със заповедта за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство, с която са прецизирани фактите относно дисциплинарната отговорност и му е дадена възможност да вземе отношение по същите, с оглед възприетата от ДНО нужда от тяхното уточняване. Цитираната в писмените бележки на адв. Грозев практика - решение № 14041 от 15.11.2018 г., постановено по адм. дело № 10658/2017 г. на ВАС, пето отделение, е неотносимо за случая и е постановено при различна фактическа обстановка. В разглеждания случай е разпоредено събирането на нови писмени доказателсва, въз основа на които са изградени изводите на ДНО за наличие на основание за носене на дисциплинарна отговорност, правна квалификация на нарушението и вида на наложеното наказание, с които нови доказателства и изградени въз основа на същите изводи наказаният служител не е бил запознат. В случая изискванията на чл. 207, ал. 7-12 са спазени. Спазено е и изискването на чл. 206, ал. 3 и 4 от ЗМВР, изискващи разкриване на обективната истина, събиране и оценка на всички доказателства. От писмените доказателства, събрани в рамките на дисциплинарната проверка е установено, че жалбоподателят е извършил нарушението като на посочените дати е управлявал личния си автомобил с преправени регистрационни номера на табелите. В дисциплинарното производство са събрани множество относими и допустими за изясняване на фактите доказателства, които подробно са описани и обсъдени от ДРО и ДНО, като приетото от фактическа страна се подкрепя от доказателствата. Напълно голословно е възражението, че свидетелите, разпитани в дисциплинарното производство са пристрастни. Обстоятелството, че върху табелите на автомобила е извършено подправяне на номерата се установява, както от колегите на жалбоподателя - инспектор М. Стоянов, мл. инспектор В. Стефанов, мл. експерт Д. Ивков, мл. експерт О. Митев, мл. експерт Р. Ковачев, мл. инспектор Ю. Стоянов, главен инспектор Л. Бумбарски, така и от служителите в ПУ Краище при РУ Кюстендил - ст. инспектор И. Илиев, мл. полицейски инспектори В. Петров, В. Михайлов и Н. Василев, така и от свидетелите на самия жалбоподател - А. Манов и О. Стоилов. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че не е знаел за извършената подправка на регистрационните табели. Същото се опровергава от установеното от обясненията на мл. инспектор Ю. Стоянов, който на 06.03.2018 г. изрично го е попитал защо е залепено тиксо на номера му, който разговор се е състоял в присъствието и на мл. експерт Р. Ковачев. От сведението, дадено от полицейския служител инспектор И. Илиев - началник на участък Краище се установява, че при извършената полицейска проверка на автомобила, жалбоподателят в непринуден разговор заявил, че "много го засичали камери в неговия район, поставени на пътните артерии и така избягва глоби за превишена скорост". Цитираното изявление на жалбоподателя, потвърждаващо знанието му за извършена промяна на номерата се потвърждава и от сведението на полицейски инспектор О. Василев, мл. полицейски инспектор Н. Венев, мл. полицейски инспектор В. Михайлов, мл. полицейски инспектор В. Петров. Налице е извършено нарушение на ЗДвП, при пряк умисъл, категорично установено и от съставения АУАН, като следва да се добави, че жалбоподателя не е оспорил издаденото НП за нарушението, поради което не може да се възприеме възражението, за липса на умисъл относно поставените материали върху регистрационните номера. Показанията на свидетелите на жалбоподателя не разколебават установеното, че същият е знаел за извършеното преправяне на номерата на автомобила, както и не разколебават установеното, че автомобилът е управляван от Йорданов с поправени номера. Обстоятелството, кой е извършил залепването на тиксото, установено от свид. Стоилов не променя факта, че наказаният служител е знаел за подправката, както и обстоятелството, че свидетелят Манов също е шофирал автомобила, не опровергава категорично установеното, че на процесните дати същият е бил управляван от своя собственик. Свидетелят Манов не установява точни дати, на които е управлявал автомобила. При издаване на заповедта е спазен и материалния закон. Правилно е прието от ДНО нарушение на изискванията на Етичния кодекс, по т. 15 - държавният служител съобразява законността на действията си, по т. 19 - държавният служител пази доброто име на институцията, по т. 20 - държавният служител насърчава хората да спазват закона като дава личен пример с поведението си, по т. 24 - държавният служител изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като носи отговорност за своите действия и бездействия, по т. 28, б. "а" - държавният служител в качеството си на участник в пътното движение се подчинява на нормативно определените правила за движението по пътищата в Република България. Правилно нарушението е квалифицирано, като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Също така правилна е квалификацията на нарушението на служебната дисциплина като тежко по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. Доказани са елементите от фактическия състав на нормата по отношение квалифициращия признак "уронване на престижа на службата". Правилно ДНО е приел, че Йорданов с нарушаването на правилата от Етичния кодекс е уронил престижа на МВР, тъй като деянието му е станало известно на широк кръг от лица - граждани, полицейски служители, прокурори от РП - Кюстендил. С поведението си жалбоподателят е демонстрирал незачитане на закона, поведението му е несъвместимо със законността и засилените морални изисквания към служителите на МВР, като не само, че не е изграждал положителен образ на служителите на МВР, а грубо го е разрушавал. Ирелевантно за спора е обстоятелството, че е отказано образуването на досъдебното производство срещу К. Йорданов за извършеното с оглед преценка за правилната квалификация на нарушението. В заповедта са изложени и мотиви относно всички изброени в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР обстоятелства, които следва да се преценят при налагане на наказанието, независимо че за извършеното от жалбоподателят дисциплинарно нарушение се предвижда само едно дисциплинарно наказание - "уволнение". Наложеното наказание с оглед всички обсъдени обстоятелства - продължителен период на извършване на нарушението, което е прекратено само поради извършване на полицейската проверка, което потвърждава приетото за упоритост на извършителя в нарушаване на закона, грубото незачитане на установения ред и закон, с цел избягване на административнонаказателна отговорност при извършване на нарушения по ЗДвП, изразяващи се в каране с превишена скорост, е съразмерно. Съдът намира, че оспорената заповед е издадена и при спазване на целта на закона - държавните служители в МВР, осъществили състав на тежко дисциплинарно нарушение, изискванията към които са завишени, с оглед служебната им роля и функции, да бъдат наказани с най-тежкото дисциплинарно наказание. По изложените съображения оспорването следва да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК. С оглед изхода на делото е неоснователна претенцията за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, а ответникът не претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Ето защо и на основание чл. 172 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,