Решение № 9854 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4489/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Милки Груп Био“ ЕАД, за отмяна на влязло в сила Решение № 16602 от 15.05.2025 г., постановено по адм. дело № 8950/2020 г. по описа на Административният съд - София – град (АССГ), оставено в сила с Решение № 12897 от 15.12.2025 г., постановено по адм. дело № 10917/2025 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК и в него се твърди наличие на писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е било известно на страната, тъй като не се е намирало в негово държане, поради което представянето му в развилото съдебно производство било невъзможно. Към искането за отмяна е приложено писменото доказателство с превод на български език, а именно - издаден от производител Информационен лист, представляващ техническа документация към всяка една фактура към клиент, който обхваща стоката по процесната фактура № 37649653, приложена към процесната митническа декларация (МД) и удостоверява вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както срока на годност и условията на съхранение, при спазването на които производителят се задължава с дадената гаранция на срока на годност на продукта. Ответникът по искането за отмяна – директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез процесуалния си представител главен юриск. М. Роева, взема становище за неоснователност на искането по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от искателя адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе взе предвид следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от страна по делото, за която съдебния акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 4 от АПК. Разгледано по същество - искането е неоснователно, поради следните съображения: С Решение № 12897 от 15.12.2025 г., постановено по адм. дело № 10917/2025 г. по описа на ВАС, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. първо от АПК е оставено в сила Решение № 16602/15.05.2025г., постановено по адм. дело № 8950/2020 г. по описа на АССГ. Съставът на ВАС е преценил за правилен извода на митническият орган, че декларираният в митническите декларации на „Милки Груп Био“ ЕАД код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Внесената стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517 на КН. Съобразявайки се с мотивите, съдържащи се в решение на Съда на Европейския съюз от 23 юни 2023 г. по дело С-292/22, съставът на ВАС е приел, че от заключенията на Централна митническа лаборатория и на тройната съдебно – химическата експертиза, назначена по делото, се установява, че внесената стока представлява „палмов шортънинг“, чиито характеристики обуславят отнасянето му към позиция 1517 на Комбинираната номенклатура. Искането за отмяна се основава на ново писмено доказателство, което според твърдения на процесуалния представител на дружеството е от съществено значение за решаване на спора и с което при решаването му не са били в състояние да се снабдят, а именно: информационен лист към фактура № 37649653/12.11.2019 г. за продукт „IFFCO HQPO 4042“, представляващ, според подалия искането, техническа спецификация на внесената от него стока. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представеният в настоящото производство документ не представлява ново доказателство, което би имало съществено значение за решаването на правния спор. При разглеждане на спора в решението на административния съд изрично е посочено, че към МД с MRN 20BG002005026259R5/26.02.2020 г., към която е относима фактура № 37649653/12.11.2019 г., са представени: опаковъчен лист; коносамент; анализен сертификат; здравен сертификат; фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи и други документи във връзка с внесената стока с износител „FGV IFFCO SDN BHD“, Малайзия и се касае за „Палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39“ – 6798 колета х 20 кг. нето тегло. Въпреки представените сертификати (за произход, анализен и здравен), които удостоверяват същите факти, както и представеното към искането за отмяна ново доказателство, митническите органи и съдът са допуснали експертизи за установяване вида на стоката. Затова не може да се приеме, че представеният с искането по чл. 239, т. 1 от АПК информационен лист, представляващ частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, е ново доказателство, което би довело до друг извод и би оборило установеното от касационния съд при осъществения съдебен контрол на индивидуалния административен акт, респективно - чрез него да се разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се претендира. Отделно от посоченото, предвид продължителността на воденото административно и съдебно производство за определяне вида на стоката, въз основа на което се определя и съответния код по Комбинираната номенклатура, а именно повече от 3 години от внасянето ѝ, не може да се приеме, че искателят не е могъл да се снабди с представеното доказателство в настоящото извънинстанционно производство. Страната е имала възможност да прояви активност, като се свърже с производителя на стоката и да изиска всички видове документи, които биха послужили за установяване на вида на стоката, а не да бездейства. След като е съществувало съмнение за вида на стоката, то страната е била длъжна да докаже с всички необходими доказателства и доказателствени средства твърденията си и съответно да се сдобие с представеният информационен лист, след като не се установява да е съществувала пречка това да бъде сторено. Дори това доказателство да е било представено още в административното производство или в производството пред административния съд, то възможността да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за установяване произхода и вида на стоката, не би била преклудирана. Затова с представеното доказателство не се променя установеното от фактическа страна в административното и съдебното производство. Информационният лист, представен с искането за отмяна, не е в състояние да обори установените с допустими доказателствени средства факти и обстоятелства по делото. При така изложеното настоящият петчленен съдебен състав счита, че е налице многогодишно небрежно поведение, равняващо се на процесуално бездействие от страна на „Милки Груп Био“ ЕАД, което е попречило на същото да установи по категоричен начин твърденията си, че процесната стока е палмово масло, а не е палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна преработка и има свойството на шортънинг. Предвид изложеното и доколкото не е налице основанието по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязло в сила Решение № 16602 от 15.05.2025 г., постановено по адм. дело № 8950/2020 г. по описа на Административният съд - София – град, ІІІ отделение, оставено в сила с Решение № 12897 от 15.12.2025 г., постановено по адм. дело № 10917/2025 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, то искането следва да се отхвърли като неоснователно. При този изход на процеса искателят - „Милки Груп Био“ ЕАД следва да бъде осъден да заплати на Агенция „Митници“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро (130,00 лева). Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,