Решение № 11657 от 24.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11330/2011 г.

Решение № 11657 от 24.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11330/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мима Стефанова Орачева, от гр. Казанлък, против решение № 3091 от 22.06.2011 г., постановено по адм. д. № 52/2011 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Ответникът - изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Мима Стефанова Орачева против заповед № ЧР-2-91/16.12.2010 г. на изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане, с която служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано. Съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и ги е уведомил за това, но в нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК не е указал на страните, че за обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. По делото не е приложена длъжностната характеристика на жалбоподателката, установяваща мястото на длъжността в структурата на организацията (подчиненост); основната цел на длъжността; областите на дейност; преките задължения, възлагането, планирането и отчитането на работата; отговорностите, свързани с организацията на работата, управление на персонала и ресурсите; вземането на решения. Липсата на длъжностната характеристика е довело до невъзможност съдът да прецени дали при атестирането са отчетени изискванията на чл. 2, т. 3 от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА отм.), както и дали работния план е изготвен съобразно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от НУРАСДА (отм.), съгласно която работният план отчита основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетентностите, регламентирани в длъжностната характеристика на длъжността, заемана от оценявания. В жалбата до първоинстанционния съд Мима Орачева е оспорила компетентността на оценяващия и контролиращия ръководител, тъй като във формуляра за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността не са посочени длъжностите, заемани от същите. С оглед на тези твърдения по делото не са събрани доказателства, поради което и изводите на съда, че атестацията е извършена от компетентните за това лица, са необосновани. Първоинстанционният съд е констатирал, че е изготвен работен план, без да извърши контрол дали същият е в съответствие с изискванията на закона, а именно спазени ли са изискванията на чл. 12, ал. 1 и ал. 4 от НУРАСДА (отм.) Посочено е, че са проведени междинна и заключителна среща и са попълнени съответните раздели от формуляра, без да се изложат съображения дали при извършеното атестиране са отчетени и показателите за компетентност съгласно изискванията на чл. 19 от НУРАСДА (отм.). Действително извън правомощията на съда е да проверява обективността на поставените оценки, но в рамките на предмета на съдебен контрол е спазването на закона при извършване на оценяването, част от които са и излагането на мотиви съобразно предписаните от закона критерии (чл. 19 от НУРАСДА отм.), като разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от НУРАСДА императивно разпорежда, че оценяващият ръководител е длъжен да мотивира писмено своите оценки, като вписва мотивите в съответните полета от раздел III на формуляра за оценка, както и че оценяващият ръководител е длъжен да извърши преценката на изпълнението на длъжността въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. В случая първоинстанционния съд не е изложил съображения дали мотивите на оценяващия ръководител отговарят на изискванията на закона. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да задължи ответника да представи длъжностна характеристика за заеманата от жалбоподателката длъжност, както и доказателства, установяващи заеманите длъжности от оценяващия и контролиращия ръководител към момента на изготвяне на атестацията. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,