Решение № 643 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9648/2012 г.

Решение № 643 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9648/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Димитров Попигнатов, гр. Ямбол, чрез проц. представител адв. Димитър Ставрев, против Решение № 78/30.05.2012 г., постановено по адм. д. № 76/2012 г. по описа на Административен съд Ямбол. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Иван Димитров Попигнатов против Заповед № ДК-02-ЮИР-28/17.02.2012 г. на Началника на РДНСК Югоизточен район за премахване на незаконен строеж "Пристройка, надстройка и преустройство на съществуващо помещение Дюкян", находящ се в УПИ VIII-185, кв. 41 по плана на ЦГЧ на гр. Ямбол, с идентификатор 87374.540.185.3 по КК на гр. Ямбол с адм. адрес: ул. "Раковски" № 23. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Настоящата инстанция споделя възраженията на касатора, че решението е постановено при нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведено е било в жалбата пред първата инстанция, че административният орган неправилно е квалифицирал незаконния строеж, че посочената "пристройка" е изпълнена преди много години, а "настройка и преустройство" са изпълнени след това и не са свързани с пристройката. В тази връзка жалбоподателят е бил представил СР № 187/03.05.1989 г. Правилно АС Ямбол е допуснал СТЕ като съответно правилно са формулирани и въпросите на вещото лице с оглед отделяне на спорното от безспорното по казуса. Видно от заключението, както и от разпита на вещото лице в съдебното заседание, в което е приета СТЕ е, че отговорите са неясни, уклончиви и некатегорични - стр. 102 от делото - "в архивите на Община Ямбол не е открит архитектурен проект за "пристройката"; не може да се твърди категорично, че СР № 187/03.05.1989 г. се отнася за пристройката към дюкяна или друга сграда в ПИ; може да се предположи, че пристройката е изградена през последните 10 години"; съответно - стр. 112-113 от делото - вещото лице дава обяснение, че в процесния обект има следи от стара плоча, съвпадаща с постройка в плана ЦГЧ от 1975 г., както и че сегашната пристройка е по-голяма от съществувалата някога, но измервания не е правил, т. е. изводът е от личните му впечатления на място. Искането от страна на жалбоподателя за назначаването на допълнителна СТЕ, както и за допускане на свидетелски показания (след като в общината няма запазени строителни книжа и вещото лице не може да даде категоричен отговор на въпроса) досежно времето на изграждането на пристройката - АС е оставил без уважение без да са изложени законосъобразни съображения в това отношение, което е нарушение на съдопроизводствените правила. Мотивите на обжалвания съдебен акт почиват на предположенията в резултат на "дългогодишен опит" и измервания "на око" на експерта, както и на разсъждения, които не се обосновават от наличните по делото доказателства - недостатъчни и противоречиви по своя характер, което естествено е довело за незаконосъобразност на съдебния акт. При новото разглеждане на делото решаващият съд ще трябва да събере необходимите и достатъчни доказателства, от които неоснователно е лишен жалбоподателят при първоначалното разглеждане на делото, за да бъде изяснено касае ли се за незаконен строеж, така както е описан в обжалвания административен акт, съответно да направи извод досежно неговата законосъобразност, предвид правната квалификация. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав