Решение № 7368 от 21.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Смолян и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014-2020 г. срещу Решение 365 от 03.12.2021 г. по адм. дело 258/2021 г. на Административен съд Смолян.

Касационната жалба на община Смолян е срещу съдебното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение РД-02-36-1091/24.09.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР за определяне на финансова корекция на община Смолян в частта на т. 1.1, 1.2.2 и 1.3.

Касационната жалба на административния орган е срещу съдебното решение в частта му, с която отменено Решение РД-02-36-1091/24.09.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР за определяне на финансова корекция на община Смолян в частта на т. 1.2.1.

От община Смолян е подадена и частна жалба срещу Определение 45 от 24.01.2022 г ., постановено от Административен съд Смолян по същото дело в производство по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Касационният жалбоподател - община Смолян, навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи за липса на установените от органа нарушения, съответно за неосъществен състав на описаните в акта нередности и липса на основание за определяне на финансова корекция. Прави искане за отмяна на съдебното решение в обжалваната част. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Касационният жалбоподател - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г., навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Излага аргументи за липса на установените от съда нарушения при издаване на акта. Прави искане за отмяна на съдебното решение в обжалваната част. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на община Смолян и за неоснователност на касационната жалба на административния орган.

Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

I. По касационните жалби.

Касационните жалби са подадени от надлежни страни, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което са процесуално допустими.

По същество и двете касационни жалби са частично основателни, но не по изложените в тях съображения.

Предмет на обжалване пред административния съд е Решение РД-02-36-1091/24.09.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР за определяне на финансова корекция на община Смолян в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор BG16RFOP001-1.022-0004-C01-S-012 от 04.09.2020 г. с изпълнител К. Инвест ЕООД на стойност 264 278,40 лева без ДДС.

Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с установени нарушения, допуснати от община Смолян при провеждането на обществена поръчка с предмет Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Смолян, [адрес].

Актът е мотивиран с констатации за следните нарушения:

1. Недостатъчно или неточно определяне на предмета на обществената поръчка т. 1.1 от акта.

Административният орган е констатирал, че в обявата и техническите спецификации като част от предмета на поръчката е включено изготвянето на Доклад за оценка на съответствието на част Енергийна ефективност на инвестиционния проект. Органът се е позовал на чл. 169, ал. 1, т. 9 ЗУТ и е посочил, че тази оценка за съответствие се извършва с отделен договор на възложителя с лица, които отговарят на изискванията на Закона за енергийната ефективност и са вписани в публичния регистър по същия закон. От горното следва, че за да бъде изготвена оценка за съответствие на част Енергийна ефективност по дадената обществена поръчка, за да може участникът да отговаря на законовите изисквания, е необходимо да ангажира друг консултант, различен от проектанта на обекта, т.е. за да бъде изпълнено това условие, потенциалният участник следва да осигури трети лица за изпълнение на тази част от предмета на поръчката.

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция.

Допускайки това противоречие с предмета на обществената поръчка и законовите изисквания, възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като е създал необоснована административна тежест за участие в процедурата, свързана пряко с възможността на потенциалните участници да формират оферта за конкретната поръчка, както и че това има разубеждаващ ефект върху потенциалните заинтересовани икономически оператори.

В действителност възложителят е възложил изготвянето на доклада на трето лице, но този факт според административния орган не санира допуснатото нарушение при определяне на предмета на поръчката.

В заключение административния орган е приел, че с така въведеното условие възложителят е определил частично незаконосъобразен предмет на обществената поръчка, с което е нарушил чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Нарушението е квалифицирано по т. 12 Недостатъчно или неточно определяне на предмета на поръчката. Описанието в обявлението за обществена поръчка и/или в документацията за поръчката е недостатъчно или неточно и не позволява на потенциалните кандидати или участници да определят изцяло предмета на поръчката, което ограничава участието на лицата и нарушава конкуренцията от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности). Предвиден е размер на финансова корекция от 10 на сто.

1. Ограничителен критерий за подбор - т. 1.2.1 от акта.

В Раздел III - Изисквания към участниците - Критерий за подбор, т. 1 (Годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност), възложителят е поставил следното изискване:

Участникът следва да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от I група (строежи от високо строителство, жилищно, обществено обслужващо, промишлено, прилежащата му инфраструктура, електронни съобщителни мрежи и съоръжения), IV категория (строежи по чл. 137, ал. 1, т. 4, б. б от Закона за устройство на територията - жилищни и смесени сгради със средно застрояване) съгласно Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, а за чуждестранно лице - в аналогичен регистър съгласно законодателството на държавата членка, в която е установено.

Относно участниците обединения е предвидено следното: При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.

По аргумент от чл. 3, ал. 3 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС) органът обосновава становище, че е достатъчно един от участниците в обединението да бъде регистриран в Централния професионален регистър на строителя, а не всички, които ще изпълняват строителството, поради което така формулираният критерий е ограничителен.

Като нарушени са посочени следните разпоредби от националното законодателство: чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и 6 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11 Използване на: критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Предвиден е размер на финансова корекция от 5 на сто.

1. Ограничителен критерий за подбор - т. 1.2.2 от акта.

По отношение на проектантския екип възложителят е поставил изисквания за пълна проектантска правоспособност съгласно Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) или призната професионална квалификация съгласно Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК). Според административния орган условието е ограничително по отношение на чуждестранните икономически оператори или участниците, включили в състава си физически лица, придобили правоспособност в друга страна, тъй като възложителят още на етап подаване на офертите е изискал от проектантите да отговарят на изискване, което е регламентирано в българското законодателство. Следователно участието на такива лица е поставено в зависимост от съответната административна процедура по признаване на професионалната квалификация, без същите да имат сигурност, че ще спечелят поръчката. Това условие възпрепятства участието на лица в процедурата и има разубеждаващ ефект поради необоснована административна и финансова тежест.

От изискването, формулираното от възложителя, съответните експерти да притежават актуални документи за пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП, респ. призната професионална квалификация по реда на ЗППК следва, че административната процедура по признаване на професионалната квалификация съгласно ЗППК е следвало да бъде окончателно приключила към момента на подаване на офертата, а не към момента на сключване на договора, по отношение на експерти, придобили професионалната си квалификация извън Република България. Към този момент обаче участниците нямат гаранции, че ще бъдат избрани за изпълнители. Поради това от тях необосновано се изисква да преминат през процедура по признаване на професионалната квалификация на проектантите, свързана със съответните срокове и разходи. Такова изискване може да бъде приложено, но само към участника, избран за изпълнител. Изискването за пълна проектантска правоспособност, респ. призната професионална квалификация съгласно ЗППК, на етап подаване на оферти противоречи и на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗОП, обезсмисляйки предвидената в нея възможност за представяне на регистрация на изпълнител в държавата, в която е установен, когато наличието на регистрация е определено със закон като условие за осъществяване на предмета на обществената поръчка.

Като нарушени са посочени следните разпоредби от националното законодателство: чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 67, ал. 1 и във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 10 Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания, буква б) съществува нередност при описаните по-горе хипотези, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Предвиден е размер на финансова корекция от 10 на сто.

1. Незаконосъобразно избран изпълнител - т. 1.3 от акта.

Административният орган е установил, че в план-графика към техническото предложение на избрания за изпълнител участник К. Инвест ЕООД не се съдържа минимално изискуемото от възложителя съдържание съгласно техническите спецификации, част от документацията за участие. Липсва изложение на една от дейностите - авторския надзор, а по дейността проектиране липсва посочване на квалифицираните лица, необходими за изпълнение на дейността .

В поставените изисквания към участниците и указания за подготовка на офертата, правила за разглеждане, оценка и класиране на офертите приключване на производството (Образец 7 от документацията и раздел V, т. 6.9. от Указанията и изискванията към подготовка на офертата) изрично е посочено, следното: Графикът следва да представя изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията за участие и техническите спецификации. Графикът трябва да е съобразен с технологичната последователност на предвидените работи и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от обекта/строежа, в това число проектиране, строителство, доставка на материали и оборудване и др. Графикът следва да отразява всички посочени в техническите спецификации дейности и да е придружен с диаграма на работната ръка. В графика следва да се посочи времето за изпълнение на всяка една предвидена дейност, както и броят и квалификацията на необходимите квалифицирани лица и предвиденото оборудване и механизация.

Възложителят изрично е предвидил, че: Ако участникът не представи предложение за изпълнение на поръчката и/или някое от приложенията към него или представеното от него предложение за изпълнение или приложенията към него не съответстват на изискванията на възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата .

Административният орган не е приел възражението на бенефициера, че броят на лицата, ангажирани с проектирането, е посочен на други места в техническото предложение на избрания изпълнител, тъй като изискването на възложителя е тези лица да бъдат посочени в план-графика към техническото предложение, а в случая това не е направено. Визуализирането на необходимото време за изпълнение на проектирането не е доказателство за изпълнение на изискването в графика да бъдат посочени квалифицираните лица, необходими за изпълнение на дейността .

Същото се отнася и до липсата в план-графика на дейността по авторски надзор. Фактът, че в други части на техническото предложение спечелилият участник е описал дейността по авторски надзор не обосновава извод, че техническото му предложение отговаря на изискванията на възложителя. Той изрично е указал в документите по поръчката, че в план-графика задължително следва да бъде посочено времето за изпълнение на всяка една предвидена дейност . Административният орган не е приел и възражението на бенефициера, че е невъзможно в графика да се определят ангажиментите на всеки проектант. Ако това действително е така, възложителят не е следвало да поставя такова изискване.

Крайният извод на органа е, че е избран за изпълнител на обществената поръчка участник, чието техническо предложение не съдържа минимално изискуемото от възложителя съдържание съгласно техническите спецификации и същият е следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП.

Като нарушени са посочени следните разпоредби от националното законодателство: чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно , Предложение 1: Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което: - определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Предвиден е размер на финансова корекция от 25 на сто.

От правна страна съдът е обосновал незаконосъобразност на административния акт в частта му по т. 1.2.1 поради противоречие с материалноправните разпоредби и го е отменил. В останалата част съдът е приел, че актът не страда от пороците по чл. 146 АПК и е отхвърлил жалбата.

Решението е недопустимо в отменителната част. Съдебно решение в частта, с която отменя основанието на финансовата корекция, т. е. установената от органа нередност, е лишено от предмет, защото отменя нещо, което само по себе си не е породило правни последици. Кумулативността на изискването за основание и размер, за да се породи задължение, лишава от правен ефект изричната отмяна на основанието. По същите съображения решението е недопустимо и в частта, в която съдът конкретизира, че отхвърля жалбата срещу т. 1.1, 1.2.2 и 1.3 от акта вместо да постанови отхвърляне на жалбата в нейната цялост. В посочените части решението следва да бъде обезсилено.

В останалата част решението е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.

1. Относно нарушението на чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 12 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

Неправилен е изводът на съда за изпълнение на задължението на органа да посочи правни основания за издаване на акта в тази част. Посочената като нарушена разпоредба на чл. 49, ал. 1 ЗОП не съответства на квалификацията на нередността по т. 12 Недостатъчно или неточно определяне на предмета на поръчката от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. От една страна органът излага мотиви защо приема за частично незаконосъобразен предмета на поръчката съобразно дадената в акта квалификация на нередността, а от друга страна твърди създаване на необоснована административна тежест и сочи като нарушена разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП, която касае съдържанието на техническите спецификации и по-конкретно изискването да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт в тази част, доколкото не може да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. При това положение първоинстанционният съд не е бил длъжен да изследва по същество дали бенефициерът е осъществил констатираното нарушение.

1. Относно нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и 6 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Правилен е изводът на съда за липса на нарушение, но неправилно съдът е приел, че липсата на това нарушение опорочава законосъобразността на акта.

Безспорно е, че съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС строителите, които изпълняват строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция Строителство , подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. Това законово изискване значи, че тогава, когато участник в обществената поръчка е обединение, което не е юридическо лице, изискването за вписване в регистъра е относимо за тези от участниците, които с оглед на разпределението на дейностите, установено в договора за създаване на обединение, ще изпълняват строеж от първа до пета категория или отделни строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности. За тези от участниците в обединението, които ще извършват строителни и монтажни дейности, които не представляват строеж от първа до пета категория или които не са включени в Националната класификация на икономическите дейности, не е налице законово изискване за вписване в регистъра. С оглед на това изискването за вписване в регистъра по отношение на обединение, което не е юридическо лице, за да е съответно на закона, следва да конкретизира, че е приложимо единствено за тези от участниците, които съобразно разпределението на дейностите, установено в договора за създаване на обединение, ще изпълняват дейностите по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗКС, за които се изисква вписване в регистъра.

Разпоредбата на чл. 3, ал. 3 ЗКС, съгласно която при обединение на физически и юридически лица за извършване на дейностите по чл. 3, ал. 2 ЗКС, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, не води до извод за липса на необходимост от вписване в регистъра на лица, които с оглед на разпределението на дейностите в рамките на обединението ще изпълняват строежи от първа до пета категория или строителни и монтажни работи, включени в Националната класификация на икономическите дейности, защото тази възможност следва да се преценява в контекста на установеното в алинея 4 участието в обединение не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи по смисъла на алинея 2.

Нарушение би имало тогава, когато в документацията за съответната обществена поръчка като критерий за подбор е поставено изискване за регистрация на всеки член на обединението, който ще извършва строителни дейности, но без уточнението съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение . Тогава, когато в критериите за подбор това условие не е посочено, а е посочено, че регистрацията се изисква от всеки член на обединението, който ще извършва дейностите по строителството (с различни варианти на изказа), би било налице ограничително условие, но не защото е достатъчно поне един от участниците да е регистриран, а защото по този начин би могло да се изисква регистрация и за участник, който ще извършва строителни и монтажни дейности, за които не се изисква регистрация. В тази връзка органът дължи анализ на предмета на поръчката с цел проверка дали включва строителни и монтажни дейности, за които не се изисква регистрация. В случая такава проверка не само не е извършена, но и липсват конкретни съображения на административния орган в подкрепа на констатацията в частта й за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Съгласно посочената разпоредба при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В административния акт не се съдържат мотиви с какво не е съобразен спорният критерий - с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Цитирането на съдържанието на конкретна норма не е равнозначно на мотиви, обосноваващи нарушаването й.

От горното следва, че изводът на съда за липса на нарушение е правилен, но неправилността на констатацията на органа не опорочава законосъобразността на акта за финансова корекция като краен резултат, тъй като са налице останалите две нарушения, на които съответства по-висок размер финансова корекция.

1. Относно нарушението чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 67, ал. 1 и във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

Правилен е изводът на органа и съда, че въведеното изискване ограничава възможността за участие на чуждестранни икономически оператори, тъй като не позволява признаване на квалификация, придобита при условия, еквивалентни на националния ред. Изискването за пълна проектантска правоспособност, респ. призната професионална квалификация съгласно ЗППК на етап подаване на оферти противоречи и на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗОП, обезсмисляйки предвидената в нея възможност за представяне на регистрация на изпълнител в държавата, в която е установен, когато наличието на регистрация е определено със закон като условие за осъществяване на предмета на обществената поръчка.

1. Относно нарушението на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

Изводът на органа, възприет и от съда, съответства на събраните по делото доказателства и приложимия закон. В план-графика към техническото предложение на избрания за изпълнител участник не се съдържа минимално изискуемото от възложителя съдържание съгласно техническите спецификации. В план-графика не е включена дейността по авторски надзор, а относно дейността проектиране не са посочени квалифицираните лица, необходими за изпълнение на дейността . Предвид горното несъответствие избраният за изпълнител участник е следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП.

По горните съображения, независимо от липсата на нарушенията, констатирани в т. 1.1 и 1.2.1 от акта, административният акт не страда от пороците по чл. 146 АПК, законосъобразен е и съдът е следвало да отхвърли жалбата изцяло. Останалите две констатирани нарушения в т. 1.2.2 и 1.3 от акта, осъществяващи състави на нередности, са достатъчно основание за определяне на корекция в посочения от органа размер.

Съобразно изхода на спора в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

II. По частната жалба.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока и срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

С обжалваното определение в производство по чл. 248 ГПК съдът е отхвърлил искането на община Смолян за допълване на решението с присъждане на разноски в полза на общината. Въпреки частичната основателност на жалбата съдът е преценил, че няма основание за присъждане на разноски на община Смолян съобразно уважената част от жалбата, тъй като както е посочено в решението, определената финансова корекция в размер на 79 283,52 лв., представляваща 25 % от безвъзмездната финансова помощ по засегнатия договор, е останала с непроменен размер.

Определението е правилно като краен резултат. Предвид изхода на главния спор община Смолян няма право на разноски. Обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК Върховният административен съд, седмо отделение