Решение № 10187 от 10.11.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на РУБО ООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление в гр. София, [жк], [адрес] срещу Решение 1949 от 23.03.2022 г. по адм. д. 9515/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу одобрен на 04.09.2020 г. Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност (ГД ЕФК) при Министерството на икономиката в частта по т. 15, в която е отхвърлено проектно предложение BG16RFOP002-2.073-13068 по процедура BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по проектно приложение на РУБО ООД. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че в хода на производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) не е установено действителното финансово състояние на дружеството за 2019 г. От изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза се установявало, че кандидатът не е в затруднено финансово положение, като проверяващият орган е имал достъп до цялата база данни, включително и до финансовите отчети, за да достигне до същото заключение. Според касатора, за да се установи по категоричен начин финансовото състояние на дружеството, органът е следвало да извърши обстойна проверка, която да кореспондира с действителните факти, макар същата да няма задължителен характер съобразно условията за кандидатстване. Твърди се, че съдебното решение е постановено в противоречие на чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) 651/2014 за определяне на положението на предприятието, доколкото съгласно заключението на вещото лице отхвърлянето на проектното предложение е извършено на база неверни обстоятелства. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което съдът да отмени административния акт в оспорената част, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на УО на ОПИК 2014-2020 г., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е одобрен от ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 г. и главен директор на ГД ЕФК при Министерството на икономиката Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения в частта по т. 15, с която е отказано предоставяне на БФП по проектно приложение BG16RFOP002-2.073-13068 на РУБО ООД по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.073 Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19. Съдът е установил от фактическа страна, че съгласно т. 11.1, подт. 6 от Условията за кандидатстване (УК/Условията) по тази процедура са допустими за подпомагане кандидати, които към 31.12.2019 г. не са били в затруднено положение по смисъла на чл. 2, т. 18 от Общия регламент за групово освобождаване (Регламент (ЕС) 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора), но са изпитали затруднения след тази дата в резултат на пандемията COVID-19. В същата точка с цел разясняване на съдържанието на понятието затруднено положение е извършено примерно изброяване на случаите, в които ще се счита, че предприятието е било в затруднено положение. Указано е, че проверката ще се извършва въз основа на декларираните от кандидатите данни в декларацията за финансови данни (Приложение 2). Проектното предложение на РУБО ООД е включено в списък с предложените за отхвърляне проектни предложения. Списъкът е приложен към Доклад изх. 93-00-1631/04.09.2020 г. относно работата на оценителната комисия по четиринадесета оценителна сесия. Списъкът е одобрен от ръководителя на УО на 04.09.2020 г. За да постанови процесния отказ, административният орган е приел, че кандидатът не отговаря на критериите за допустимост по т. 11.1, подт. 6 от Условията за кандидатстване и критерий 22 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване). Този извод е обоснован с констатацията, че съгласно данни от представената от кандидата декларация за финансови данни приложение 2 към проектното предложение, сумата на т. ІІІ Резерв от последващи оценки, т. IV Резерви, т. V Натрупана печалба (загуба) от минали години и т. VI Текуща печалба (загуба) от раздел А Собствен капитал на пасивите, описани в Счетоводния баланс, е отрицателна стойност: - 3 000 лв., която надвишава 50 % от сумата на т. I Записан капитал и т. II Премии от емисии от раздел А Собствен капитал на пасивите, описани в Счетоводния баланс: 5 000 лв. Предвид изложеното е прието, че предприятието е в затруднено положение по смисъла на чл. 2, пар. 18 от Регламент (ЕС) 651/2014 на Комисията. Съгласно Приложение 4 Критерии и методология за оценка на проектните предложения от Условията за кандидатстване при несъответствие с изискванията по т. 1323 и т. 27 проектното предложение се отхвърля. В случая е проектното предложение е отхвърлено поради несъответствие с т. 22 от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване). От правна страна съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорения административен акт в оспорената му част, поради което е отхвърлил жалбата на РУБО ООД. Мотивирал е извод, че независимо от установеното от заключението на съдебно-икономическата експертиза, доколкото в конкретната процедура оценката на проектното предложение се извършва по опростени правила и при облекчен ред за кандидатстване, то органът правилно е обосновал акта си с посочените пред органа данни и данните в годишната данъчна декларация, а не с данните от счетоводния баланс на дружеството. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г. В т. 21.2 от Условията за кандидатстване в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от посочения закон е предвидено отпускане безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т.е. без извършване на техническа и финансова оценка. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19 по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуциранено на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията. По делото не се спори, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. Точка 11.1, подт. 6 от Условията и т. 22 от Критериите установяват недопустимост на кандидат, който към 31.12.2019 г. е бил в затруднено положение. Съгласно дадения пример към т. 11.1, подт. 6 от Условията, едно предприятие ще бъде считано за предприятие в затруднено положение, когато сумата по т. III Резерв от последващи оценки, т. IV Резерви, т. V Натрупана печалба (загуба) от минали години и т. VI Текуща печалба (загуба) от раздел А Собствен капитал на пасивите, описани в счетоводния баланс, е отрицателна стойност, която надвишава 50 % от сумата на т. I Записан капитал и т. II Премии от емисии от раздел А Собствен капитал на пасивите, описани в Счетоводния баланс (съгласно данни от формуляр Счетоводен баланс на предприятието-кандидат, част от Годишния отчет за дейността, по образец на НСИ). По делото е представена попълнена от кандидата РУБО ООД декларация за финансови данни (Приложение 2) от 14.05.2020 г., чието съдържание не се оспорва от страните и в която лицето, представляващо дружеството, е декларирало, че кандидатът РУБО ООД не е в затруднено положение по смисъла на Регламент 651/2014 и е посочило данните от Счетоводния баланс към 31.12.2019 г., а именно: I. Записан капитал код 05100, стойност 5 (хил. лв.); II. Премии от емисии код 05200, стойност 0; III. Резерви от последваща оценка код 05300, стойност 0; IV. Резерви код 05400, стойност 0; V. Натрупана печалба (загуба) от минали години код 05500, стойност 5 000 лв. и VI. Текуща печалба (загуба) код 05600, стойност - 8 (хил. лв.). Относно достоверността на данните от проектното предложение и приложенията към него ръководителят на УО е извършил проверка на нетните приходи от продажби в годишната данъчна декларация (ГДД) по чл. 92 ЗКПО, подадена от дружеството пред НАП. При проверката не е установено несъответствие между декларираните от кандидата обстоятелства пред НАП и пред УО. В същия смисъл е и приетото по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза. Извършването на такава служебна проверка на подадената ГДД за 2019 г. е предвидено в т. 27 от Критериите и методологията за извършване на опростена оценка. В същите Критерии и методология за извършване на опростена оценка по отношение на критерия по т. 22 (предприятието да не е в затруднено финансово положение) като източник на проверка е посочена Декларацията за финансови данни и служебна проверка в ТР и в РЮЛНЦ за предприятията, несъставящи баланс. Служебната проверка в ТР и в РЮЛНЦ е неотносима към кандидата, доколкото същият съставя баланс. Самият счетоводен баланс не е посочен като източник на проверка. Действително няма пречка ръководителят на УО да извърши и други служебни проверки относно верността на декларираните данни, но при липса на несъответствие на данните, декларирани пред УО и пред НАП, обективно това не е било необходимо. Както беше посочено по-горе, с цел своевременно преодоляване на последиците от пандемията предоставянето на помощта по опростени правила се извършва при редуцирани критерии и етапи. По изложените съображения е правилен изводът на съда за законосъобразност на оспорения акт. Соченото от административния орган фактическо основание за отказа се подкрепя от събраните по делото доказателства, а правното основание съответства на приложимия материален закон. Изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза, макар и установяваща липсата на затруднено положение към 31.12.2019 г. по данни от счетоводния баланс, не може да послужи за корекция на данните, декларирани пред УО. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответната страна не се явява и не се представлява по делото пред настоящата инстанция, поради което разноски в негова полза не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение