Решение № 7092 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3922/2013 г.

Решение № 7092 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3922/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е образувано по десет искания за отмяна на влязло в сила Решение № 2960/04.06.2012 г. по адм. дело № 9571/2011 г. на Административен съд София-град, с правно основание чл. 245 и сл. от АПК.

Първото искане за отмяна е от: Десислава Стефанова Николова, Стефан Неделчев Стефанов и Константин Стефанов Стефанов, всички от гр. София, които поддържат отмяната като собственици на поземлен имот с идентификатор 68134.2822.270 от одобрената със Заповед № РД-18-39/20.07.2011 г. на ИД на АГКК-София КК и КР за част от землището на гр. София - части от Връбница и Обеля, р-н."Връбница" при СО, на основание наследствено правоприемство от Светослав Николов Ников. Твърди се, че същите не са участвали в съдебното производство по обжалване на тази заповед и тъй като съдът с посоченото решение я е отменил като незаконосъобразна и е върнал преписката обратно на органа за преработка на КР и нанасяне в него като собственик на този имот - Столична община, счита, че същото е неблагоприятно за тях и същите имат право да искат отмяната му в тази част. Представят като доказателства нот. акт за собственост № 119, т. VI дело № 665/1970 г. на името на Светослав Ников и удостоверение за наследници.

Второто искане за отмяна е от: Никола Евтимянов Първанов, Снежанка Евтимянова Петрова и Румен Евтимянов Първанов, всички от гр. София. Същите претендират отмяната като собственици на поземлен имот 68134.2822.271 от одобрената КК и КР на описаната по-горе заповед, която им е призната с влезли в сила решения по гр. дело № 27497/2006 г. на СРС, 44-ти състав и по гр. дело № 9903/2010 г. на СГС, IVа гр. състав, по предявен установителен иск за собственост за този имот срещу Столична община. На основание тези решения имота им е деактуван със заповед № 579142/01.11.2012 г. на кмета на СО. Считат, че влязлото в сила решения на АССГ, чиято отмяна претендират, има сила на присъдено нещо по отношение на тях и е неблагоприятно, поради което следва да бъде отменено, на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Към молбата си прилагат писмени доказателства.

Третото искане за отмяна е от Григор Алексов Гигов, за когото са представени доказателства - удостоверение за смъртта и наследниците, че е починал на 26.11.2012 г., т. е преди подаване на искането му с вх. № 151/03.01.2013 г. Като подадена от починало лице, искането е процесуално недопустима, на основание чл. 159, т. 2, вр. с чл. 249 АПК. Като недопустимо същото следва да бъде оставено без разглеждане, а производството в тази част прекратено.

Четвъртото искане за отмяна е от: Велко Грозданов Кръстев и Надка Евтимова Кръстева, двамата от гр. София, като собственици на поземлен имот 68134.2822.1647, за който притежават предварителен договор за продажба от 04.03.1993 г. и поддържат, че е налице висящо гр. дело № 36753/2011 г. на СРС, 28 с/в, по заведен от тях иск за собственост срещу СО, относно този имот. Твърдят, че тази им собственост ги прави заинтересовани лица по спора, приключил с влязлото в сила решение, за което имат интерес да бъде отменено, тъй като е неблагоприятно за тях и се ползва със СПН. Представят писмени доказателства.

Петото искане за отмяна е подадено от Симеон Цеков Цеков и Надежда Петкова Цекова, двамата от гр. София, които изтъкват идентични на четвъртото искане, доводи за отмяна. Поддържат, че са собственици по предварителен договор за продажба и давност на поземлен имот 68134.2822.1653 от отменената със съдебното решение КК и КР, за който имат висящо гр. дело за собственост срещу СО, под № 35087/2011 г. на СРС, 44-ти състав. Представят писмени доказателства.

Шестото искане за отмяна е от Лилия Христова Георгиева, от гр. София. Същата поддържа, че е собственик по предварителен договор от 15.09.1999 г. на поземлен имот 68134.2822.661 от КК и КР на р-н "Връбница", одобрени с отменената заповед, за който също е предявила иск за собственост срещу СО по гр. дело № 37167/2011 г. на СРС, 30-ти състав, което е висящо. Представя писмени доказателства.

Седмото искане за отмяна е от Силвия Кирилова Андреева, от гр. София, като собственик на ПИ 68134.2822.662, на основание влязло в сила решение по гр. дело № 4558/2005 г. на СРС, 48-ми състав, срещу СО, относно този имот. Позовава се и на заповед за деактуване от 17.01.2013 г. на кмета на СО, на основание решението по цитираното гр. дело за собственост. Представя писмени доказателства.

Осмото искане за отмяна е от Филип Димитров Котов, от гр. София, като собственик на ПИ 68134.2822.245 от същата КК, за който притежава предварителен договор за продажба от 26.06.1998 г. и има предявен иск за собственост срещу СО, по който е образувано гр. д. № 61250/2012 г. на СРС, 51 с/в, което е висящо. Представя писмени доказателства.

Деветото искане е от: Янко Найденов Шибилев и Катя Кирчова Шибилева, двамата от гр. София, като собственици на ПИ 68134.2822.231, на основание предварителен договор за продажба от 1994 г. и висящо гр. дело № 61317/2011 г. на СРС, 46-ти състав, по иск за собственост срещу СО. Представят писмени доказателства.

Последното, десето искане за отмяна, е от наследниците на починалия Григор Гигов: Матей Григоров Алексов и Марика Григорова Гигова, двамата от гр. София, като собственици по наследство на ПИ 68134.2822.667 от описаната вече КК и КР на р-н "Връбница", СО. За имота същите поддържат, че техния наследодател притежава влязло в сила решение по гр. д. № 1167/2010 г. на ВКС, I г. о., с което спора за собственост относно този имот е разрешен в полза на Григор Гигов. Представят като доказателства копие от това решение, удостоверение за наследници и заповед за деактувана на имота от 01.11.2012 г. на кмета на СО.

Ответникът - кмета на Столична община, не се явява и не се представлява. От същия, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Георгиева, са постъпили осем бр. писмени възражения срещу исканията за отмяна. С тях Столична община ги оспорва, като недопустими и моли за оставянето им без разглеждане.

Ответникът - ИД на АГКК, гр. София, не се явява и не се представлява.

В с. з. молбите на част от искателите се поддържат от пълномощници - адв. Михайлова и адв. Мандиков, като последния претендира присъждането на разноски.

Върховният административен съд, второ отделение, намира, че исканията за отмяна са подадени в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. За да се произнесе по тях, взе предвид доводите им поотделно и съобразно представените доказателства установи:

С решението, чиято отмяна се претендира по реда на чл. 245 и сл. от АПК, е извършена проверка за законосъобразност на Заповед № РД-18-39/20.07.2011 г. на ИД на АГКК-София, издадена на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР, с която е одобрена КК и КР за част от землището на гр. София, а именно в частта на имотите, попадащи в р-н "Връбница" на СО, описани по идентификатори и номера / от т. 1 до т. 71/ на стр. 1 и 2 от съдебното решение. Решението е постановено по жалба на кмета на Столична община срещу тази заповед, в частта на одобрения КР за тези поземлени имоти, за които има съставени и издадени АОС, но незаписани в регистъра към одобрената КК като собственост на СО, а на други лица.

С Решение № 2960/04.06.2012 г. по адм. дело № 9571/2011 г. на Административен съд София-град, жалбата е уважена, като съдът е отменил заповедта на ИД на АГКК-София, в оспорената част, относно описаните в решението поземлени имоти и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, съобразно мотивите на съдебното решение. Отмяната на заповедта, засяга и поземлените имоти - предмет на настоящите искания за отмяна, видно от описанието им в съдебното решение под № 1, 9, 10, 16, 17, 21, 58, 65 и 68. Това решение, като необжалвано е влязло в сила на 28.06.2012 г.

Исканията за отмяна са подадени от трети лица, които не са участвали в съдебното производство като страни и е на основание чл. 245, ал. 1 и сл. от АПК.

Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. От това следва, че отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК може да иска онова трето лице, за което въпреки неучастието си в делото, са налице следните кумулативно дадени предпоставки: решението да има сила спрямо него, т. е правните му последици - сила на присъдено нещо, изпълнителна сила и/или конститутивно действие, да важат и за него; то да е неблагоприятно за него; и да е имало качеството на заинтересовано лице; Заинтересовани лица да обжалват заповедта по чл. 49, ал. 1 от ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти и съседните на тях, които са в обхвата на кадастралната карта. - чл. 49, ал. 4 от ЗКИР.

1. В случая решението за отмяна на кадастъра действа спрямо всички, включително и спрямо искателите - чл. 177, ал. 1, изр. 2 от АПК. Една по-голяма част от тях обаче не отговарят на другите две условия, а именно да имат качеството на заинтересовани лица, а оттук и решението да е неблагоприятно за тях.

Такива са искателите по втората молба за отмяна, частично искателя по четвъртата молба - Надка Евтимова Кръстева, частично искателя по петата молба - Надежда Петкова Цекова, искателя по шестата молба за отмяна, искателя по седмата молба, искателя по осмата молба и искателите по деветата молба. За тези искатели не са налице предпоставките на чл. 49, ал. 4 от ЗКИР, т. е същите нямат качеството на заинтересовани лица към датата на издаване на заповедта.

По отношение на Никола Евтимянов Първанов, Снежанка Евтимянова Петрова и Румен Евтимянов Първанов се установява, че към датата на издаване на отменената Заповед № РД-18-39/20.07.2011 г. на ИД на АГКК, същите не са собственици и носители на други вещни права върху поземлен имот 68134.2822.271.Същите не притежават признат от закона документ за собственост върху този имот и не са били записани по отменения кадастър като носители на вещно право върху него, затова за тях кадастъра не е имал доказателственото си действие по чл. 2, ал. 5 ЗКИР, като основание за правото им да участват в делото по оспорването му - чл. 147, ал. 1 АПК. Като собственик и носител на такова право е било записано друго лице- Георги Стоев Василев, на основание н. а № 209/1947 г., което формира спор за собственост върху имота, който се разрешава по друг ред. Решението по в. гр. дело № 9903/2010 г. на СГС, гр. колегия, I-во отделение, IVа състав, по което е разрешен спора за собственост относно този имот между молителите и Столична община, е влязло в сила на 23.08.2011 г., т. е след издаване на заповедта и е основание за провеждане на друго производство, но е неотносимо към настоящето.

По отношение на Надка Евтимова Кръстева не се установява качеството на заинтересовано лице. Същата не представя документ за собственост или за наличие на други вещни права върху ПИ 68134.2822.1647, както и не е записана в имотния регистър, като носител на такива права. В отменения кадастър този имот е записан на Велко Грозданов Кръстев и само негово е правото да участва в процеса по оспорване на заповедта, като заинтересовано лице. Представените доказателства - искова молба за заведено гр. дело пред СРС, сочещи на висящност на спора за собственост относно този имот и предварителен договор за продажба от 1993 г., също не установяват такива права, поради което са неотносими и не придават на този молител качеството на заинтересовано лице по приключилото адм. дело.

Тези съображения важат и за искателя Надежда Петкова Цекова. Същата не е вписана в КР по отменената заповед като собственик на ПИ 68134.2822.1653 и представените от нея писмени доказателства-предварителен договор за продажба от 1993 г. и искова молба до СРС, не я правят заинтересовано лице по делото.

Изложените доводи касаят и искателя Лилия Христова Георгиева, относно ПИ 68134.2822.661. За този имот в отменения кадастър е вписан като собственик друго лице-Атанас Георгиев Лозанов и негово е правото на участие в делото като заинтересовано лице, на основание чл. 49, ал. 4 ЗКИР. Представените документи от този искател, аналогично на посоченото по-горе, са неотносими и не му дават право на участие в делото, като заинтересовано лице.

Идентично е положението и с молбата за отмяна на Филип Димитров Котов, по отношение на ПИ 68134.2822.245.В отменения кадастър имота е записан на друго лице - Евгени Иванов Генов. Същевременно представените от Котов писмени доказателства не го правят заинтересовано лице, при отсъствието му в КР като собственик.

Такива изводи се налагат и по отношение искането за отмяна на Янко Найденов Шибилев и Катя Кирчова Шибилева, по отношение на ПИ 68134.2822.231.Двамата представят предварителен договор за продажба от 1994 г. и искова молба за висящ съдебен спор пред СРС, относно собствеността върху този имот. По тези доказателства настоящият състав е изразил становище по-горе. По КР към отменената КК, имота е записан на друго лице-Иван Костадинов Мунин, поради което тези искатели също не са заинтересовани лица по делото.

Не е такова лице и искателя Силвия Кирилова Андреева, относно ПИ 68134.2822.662. Същата не е записана като собственик на имота в КР към отменената заповед, а за такъв е вписано друго лице- Лиляна Иванова Лекова, който факт е определящ за качеството на заинтересовано лице по делото, с предмет оспорване на първоначален кадастър. Позоваването от нейна страна на влязлото в сила решение от 20.10.2006 г. по гр. д. № 4558/2005 г. на СРС, не променя с нищо направеният по-горе извод. Това решение й дава право да инициира друго производство, различно от производството по влязлото в сила решение.

От изложеното следва, че за изброените по-горе лица - искащи отмяната, не са налице предпоставките на чл. 246, ал. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение, поради което и исканията им, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.

2. Останалите искания за отмяна, разгледани по същество, са основателни.

Основателно е искането по първата молба на: Десислава Стефанова Николова, Стефан Неделчев Стефанов и Константин Стефанов Стефанов; по четвъртата молба - само на Велко Грозданов Кръстев; по петата молба - само на Симеон Цеков Цеков; и по десетата молба от наследници на Григор Гигов-Матей Григоров Алексов и Марика Григорова Гигова;

Всички те, съобразно представените писмени доказателства, се явяват заинтересовани лица по смисъла на чл. 49, ал. 4 от ЗКИР, които е следвало да вземат участие като страни по адм. дело № 9571/2011 г. на АССГ, тъй като те или техните наследодатели са записани като собственици в отменения кадастър, а също и установяват наличието на вещни права върху имотите, за които претендират отмяната.

Първите трима, като наследници на записания в кадастъра собственик Светослав Николов Ников, относно ПИ 68134.2822.270 и на основание нот. акт за собственост № 119, т. VI д. 665/1970 г. и у-е за наследници на Светослав Ников.

Искателят Велко Грозданов Кръстев, като записан собственик в отменения кадастър, на ПИ 68134.2822.1647, даващо му право да участва в делото по оспорване на заповедта относно този имот.

Искателят Симеон Цеков Цеков, като записан собственик в отменения кадастър на ПИ 68134.2822.1653.

Искателите Матей Григоров Алексов и Марика Григорова Гигова, като наследници на Григор Алексов Гигов, относно ПИ 68134.2822.667. Последният фигурира в имотния регистър като собственик, а освен това е представено влязло в сила решение по гр. д. № 1167/2010 г. на ВКС, I г. о., с което е признато правото му на собственост за този имот спрямо Столична община.

С оглед на изложеното и поради това, че тези искатели имат качеството на заинтересовани лица по делото, отговарят и на другите две предпоставки на чл. 246, ал. 1 от АПК, исканията им за отмяна на влязлото в сила решение, в частта на описаните имоти, следва да бъдат уважени, като решението, в тази част, бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

Съобразно този резултат искането за разноски от страна на пълномощника на искателите - адв. Мандиков, чието искане е отхвърлено, се явява неоснователно. Подлежат на присъждане само разноските по уважените искания, както следва: на Велко Грозданов Кръстев, в размер на 250 лв., на Симеон Цеков Цеков, в размер на 250 лв., на Матей Григоров Алексов и Марика Григорова Гигова, в общ размер на 500 лева, за сметка на двамата ответници, по равно.

По изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 1, вр. с чл. 246, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение