Решение № 4150 от 15.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10174/2013 г.

Решение № 4150 от 15.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10174/2013 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна срещу Решение № 1324 от 27.05.2013 г. по адм. дело № 1502/2012 г. по описа на Административен съд Варна, 14 състав.

С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт № 1002185 от 30.07.2010 ., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 730 от 24.09.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта, в която за "Съни Булгерия" ЕООД са установени задължения за корпоративен данък за 2007 г. в размер на 90 712,69 лева и лихви в размер на 27 335,36 лева и за ДДС в размер на 8149,29 лева за данъчен период м. 06.2008 г., 24 447,88 лева за данъчен период м. 08.2008 г. и 16 298, 58 лева за данъчен период м. 09.2008 г. ведно със съответните лихви за забава.

В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора първостепенният съд не е обсъдил събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Поддържа, че от анализа на доказателствата може да се достигне до извода за материална законосъобразност на РА, а не както е приел АС Варна за незаконосъобразност на същия както в частта по ЗКПО, така и в частта по ЗДДС. Иска отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу РА. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна - "Съни Булгерия" ЕООД, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Развилото се пред АС Варна производство е второ по ред в изпълнение на указанията, дадени с Решение № 5169 от 10.04.2012 г. по адм. дело № 12336/2011 г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение.

Предмет на оспорване пред АС Варна по жалба на "Съни Булгерия" ЕООД е бил Ревизионен акт № 1002185 от 30.07.2010 ., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 730 от 24.09.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта, в която за "Съни Булгерия" ЕООД са установени задължения за корпоративен данък за 2007 г. в размер на 90 712,69 лева и лихви в размер на 27 335,36 лева и за ДДС в размер на 8149,29 лева за данъчен период м. 06.2008 г., 24 447,88 лева за данъчен период м. 08.2008 г. и 16 298, 58 лева за данъчен период м. 09.2008 г. ведно със съответните лихви за забава.

Относно задълженията по ЗКПО от фактическа страна в хода на ревизията е установено, че през отчетните 2007 г. и 2008 г. дружеството е отразило в разходите си по сч. сметка 602 "Разходи за външни услуги" сумата от 135 637,81 евро, представляваща стойността на фактура без номер от 31.12.2007 г. и сума от 195 777,30 евро, представляваща фактура без номер от 31.12.2008 г., издадени от "Съни Бългериа BV Холандия". Предметът на фактурите е рекламна дейност през 2007 г. и рекламна дейност през 2008 г. Във връзка с издаването на фактурите е представен договор, сключен между "Съни Булгерия" ЕООД, България и "Съни Бългериа BV Холандия" за извършване на рекламни услуги на недвижими имоти, намиращи се в България. Установено, че двете дружества са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "г" и "ж" от ДР на ДОПК. Дружеството - касатор е регистрирано по реда на чл. 100 от ЗДДС, считано от 10.06.22008 г. и през м. 03.2009 г. е декларирало ВОП в качеството на получател на услугата по фактурата без номер от 31.12.2008 г. С цел обективно определяне на задълженията за данъци в хода на ревизията е извършен обмен на информация с Холандската данъчна администрация, като е получен отговор. Съгласно същия холандското дружество рекламира в Холандия и България апартаменти за почивка в България; при рекламирането холандското дружество извършва разходи за апартамента, разходи за реклама, разходи за офиса, за наемането на служители и др., като тези разходи са начислени на българския данъкоплатец; в Холандия не са начислява данък по продажбата, тъй като мястото на услугата е в България. Общата сума по фактурите към българското дружество е 135 637,51 евро за 2007 г. и 195 777,30 евро за 2008 г. В отговора е отразено също, че холандското дружество получава пари от клиентите на българския търговец по банков път по сметка, открита в Rabobank Nigmegen на името на холандското дружество. Представени са банкови извлечения за получените пари от клиентите на "Съни Булгерия" ЕООД.

След анализ на движението на сумите по представените банкови извлечения е констатирано, че получените суми от клиентите на българското дружество са в размер на 463 806,62 евро за 2007 г. и 224 588,00 евро за 2008 г. За 2007 г. по сметка 460 Вътрешни разчети на българското дружество са отчетени задължения към холандското дружество в размер на 1 905 107,81 лева. От анализа на счетоводните книги е установено, че през ревизираните периоди съгласно приложени нотариални актове "Съни Булгерия" ЕООД е издавало фактури и е отчитало приходи от продажби на тези имоти. Лицата - купувачи са заплащали закупените от тях имоти в брой - 1 152 420,88 лева и само 88 503,00 лева са платени по банков път.

Съобразно тези факти приходните органи приемат, че "Съни Булгерия" ЕООД е извършвало услуги по предоставяне на имоти за почивка на чуждестранни клиенти, но приходите за продажба на извършваната облагаема дейност с място на изпълнение на територията на страната не са отчетени от дружеството. НА основание чл. 23, ал. 2 вр. чл. 78 то ЗКПО с РА е извършено преобразуване на ФР аз 2007 г. със сумата от 907 126,90 лева, представляваща левовата равностойност на 463 806, 62 евро, платени от чуждестранни клиенти на "Съни Булгерия" ЕООД по банковата сметка на холандското дружество. Прието е, че дружеството е отчитало във финансовия си резултат разходите за реклама на предоставяните от него услуги на чужди клиенти, но не е отчитал платените приходи от продажба на извършваните от него услуги на чуждестранните клиенти и с това са нарушение изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗСч.

Относно задълженията по ЗДДС е установено, че дружеството се занимава с покупко- продажба на недвижими имоти, включително стари къщи с УПИ в общините Попово, Разград, Търговище, които са както освободени, така и облагаеми доставки. Констатирано е, че дружеството е получило плащания за извършени от него облагаеми доставки по банковата сметка на SUNNY BULGARIA BG в Нидерландия, за които данъкът не е отразен в дневника за продажби и в СД, посочените плащания и съответният им данък са определени в размери съответно - за данъчен период м. 06.2008 г. - 25 000 евро / 48 895,74 лева/ и ДДС 8149,29 лева; данъчен период м. 08.2008 г. - 75 000 евро /146 687,25 лева/ и ДДС 24 447,88 лева и данъчен период м. 09.2008 г. - 50 000 евро / 97 791,50 лева/ и ДДС 16 298,58 лева заедно със съответните лихви за забава.

При новото разглеждане на делото съдът е допуснал изслушването на съдебно - счетоводна експертиза със задачи - кои са клиентите на "Съни Булгерия" ЕООД, извършвали банковите преводи по съответните платежни документи по банковата сметка на холандското дружество; какви са основанията за извършени плащания; налице ли са първични счетоводни документи или отразявания в счетоводството, които дават основания да се направи извод за връзка на плащанията с облагаеми доставки, извършени от дружеството, които е следвало да бъдат отчетени за целите на облагане с ДДС.

Съдът е приел, че РА в съответната му част е издаден от материалнокомпетентен орган, но при неправилно прилагане на материалния закон. В частта по ЗДДС за посочените по-горе данъчни периоди според АС Варна събраните писмени доказателства и заключението по ССчЕ не водят до еднозначния извод, че описаните суми представляват плащания за неотчетени облагаеми доставки и органите по приходите не са съумяли да докажат твърдението си, послужило за обосноваване на допълнителното начисляване на ДДС. Относно ЗКПО за 2007 г. според съда нито с РД, нито с РА е извършена конкретизация на основанията за извършени плащания по сметката на свързаното лице в Нидерландия, което прави невъзможно да се формира несъмнен извод, че тези суми представляват част от продажната цена на имотите или плащания на други основания, извършени от ревизираното лице.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция намира, че твърдяните в касационната жалба доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост не са налице.

1. При постановяване на обжалвания съдебен акт първостепенният съд е анализирал всички събрани по делото писмени доказателства, както и заключението по ССчЕ, поотделно и в тяхната съвкупност, като е установил правилно фактическата обстановка.

1. Изводът на АС Варна за материална незаконосъобразност на РА в съответните му части е формиран при правилно прилагане на материалния закон съобразно приетите по делото доказателства.

2.1. За да отмени РА в частта по ЗКПО за 2007 г., АС Варна приема, че приходните органи са преобразували ФР за данъчни цели със сумата от 463 806,63 евро единствено въз основа на данните от движението по банковата сметка на холандското дружество, предоставени в резултат на обмена на информацията с холандската данъчна администрация, като в РД и в РА няма описание и конкретизация на клиентите на българското дружество, които са извършили преводите, както и на основанията за извършените плащания.

В обжалвания съдебен акт първостепенният съд е обсъдил всички релевантни за тази част от спора доказателства, включително и банковите извлечения за извършен превод по банковата сметка на холандското дружество, на които почиват изводите на ревизиращите. По отношение на част от лицата е видно, че те са представляващи дружества - купувачи на недвижими имоти по сделки с ревизираното лице. За друга част / по отношение на преводите с точно посочени дати/ от лицата не се установява наредилите ги лица да са купувачи или представляващи дружества - купувачи по продажби на имоти, извършени от "Съни Булгерия" ЕООД. относно превода на сумата от 10 000 евро с вальор 01.06.2007 г. от THP Jansen, представляващ двете дружества / българското и холандското дружество/няма приобщени в хода на ревизията доказателства, че е превел получени в брой суми, имащи характер на приходи за българското дружество. За останалите лица, извършили плащания съдът констатира, че същите са управители на дружества, закупили от ответника по касация недвижими имоти по нотариални актове, налични по делото, но в хода на ревизията не е извършен анализ и не са съпоставени договорените цени по НА с касовите плащания и получените по банковата сметка в Нидерландия суми и не може да се приеме, че сумите, които са преведени в Нидерландия представляват части от продажната цена на имотите или плащания на други основания за извършени от ревизирания субект продажби, които вече да не са били отчетени като приход за целите на данъчното облагане.

Така развитите подробни мотиви от първостепенния съд се възприемат изцяло от касационната инстанция. Възражението на касатора за неправилност на решението в тази част е обосновано с оглед отговора на холандската данъчна администрация, но същото се явява неоснователно. Както правилно е посочил АС Варна, ревизията е проведена по общия ред и приходните органи са били длъжни да установят фактите и обстоятелствата, на които основават своите правни изводи. Изводът на приходните органи за наличие на основание за увеличение на ФР следва да се почива на конкретно установени факти - в случая за неотчетени по надлежния ред от "Съни Булгерия" ЕООД приходи от продажби на недвижими имоти през 2007 г., като няма задълбочена преценка, включително не са извършвани насрещни проверки на лицата, сключили договори за покупко-продажба с ревизираното лице, за изясняване на характера и основанията на извършените плащания по банковата сметка на холандското дружество. След като няма извършен анализ и обсъждане на съдържанието на преводните нареждания по отделно и съвкупно с останалия доказателствен материал, включително копията на нотариални актове и издадените фактури, от страна на ревизиращите органи, то РА в посочената част досежно наличието на основание по чл. 23, ал. 2 вр. чл. 78 от ЗКПО за увеличение на ФР със сумата от 907126,90 лева за процесната 2007 г. се явява незаконосъобразен.

2.2. Решението на АС Варна се явява правилно и в частта по ЗДДС.

Във връзка с допълнително начисления ДДС за данъчни периоди м. 06, м. 08 и м. 09.2008 г. относно констатации за получени от дружеството плащания по банковата сметка на холандското дружество, но отнасящи се до извършени от българското дружество продажби, първоинстанционнният съд е приел, че приходните органи не доказват твърдението си, че същите представляват плащания за извършени от ревизирания субект облагаеми доставки, които не са отразени в дневниците за продажби и в СД за съответния данъчен период. Според АС Варна от нотариалните актове за извършени от "Съни Булгерия" ЕООД сделки с недвижими имоти се установява, че посочените три физически лица, които са наредители на плащанията по сметка на третото лице, като представляващи различни юридически лица, са придобили собственост върху няколко на брой недвижими имоти в България, но част от тези доставки се отнасят за предходни данъчни периоди или до последващи такива и не се установява пряката връзка между плащането на сумата и извършването на конкретна облагаема доставка от ревизираното лице.

При новото разглеждане на делото е допусната ССчЕ съобразно задължителните указания на ВАС, Осмо отделение, дадени с отменителното решение. Заключението по ССчЕ и писмените доказателства, събрани в хода на ревизията, отнасящи се до спорния предмет са анализирани задълбочено от решаващия съд. АС Варна е изследвал извършените преводи през м. 06, м. 08 и м. 09.2008 г. по банковата сметка на холандското дружество заедно с приложените копия от нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти и е формирал обоснования извод, че не е доказано по несъмнен начин, че процесните суми представляват плащания по неотчетени облагаеми доставки на стоки/ услуги, предоставени от ответника по касация. Съображенията на първоинстанционния съд за отмяна на РА в тази част се подкрепят от доказателствата по делото, като доводите в касационната жалба се явяват неоснователни, тъй като касаторът не е правил конкретни възражения срещу мотивирането на АС Варна за отделните преводи на трите суми / съобразно отразеното в РА за всеки отделен данъчен период/.

Гореизложеното обуславя извода за неоснователност на касационната жалба и обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.

Ответникът по касация не е претендирал разноски, поради което такива не му се дължат.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, Осмо отделение