Решение № 8890 от 7.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13133/2015 г.

Решение № 8890 от 7.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13133/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 251 ГПК вр. чл. 144 АПК, по искане на гл. архитект на СО за тълкуване на постановеното по делото решение № 11961/8.11.2016 г. Твърди се, че страните по делото имали различия и неясноти в тълкуването относно изпълнението на решението. Иска се тълкуване относно: "1. С кои задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона следва да се съобрази административния орган при постановяване на "искания административен акт"- само с указанието относно съответствието на внесения проект с ОУП на СО, действал преди изменението от 2009 г. или и с други задължителни указания? 2. Какво задължение произтича за административния орган, което той трябва да изпълни в указания 14-дневен срок и това задължение допуска ли даване на предписания към заявителя относно законосъобразното приключване на административната процедура?" Ответното дружество взема становище за недопустимост на поставените за тълкуване въпроси. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира искането за допустимо- направено от страна по делото, а разгледано по същество зе неоснователно. Новото искане на гл. архитект на СО е за даване от съда на указания относно изпълнението на влязлото в сила съдебно решение и относно задълженията на административния орган при новото произнасяне, за което делото му е изпратено. Даването на такива указания е извън правораздавателните правомощия на съда, както и извън предмета на тълкуване на постановения съдебен акт. Задължителните указания на съда са по тълкуването и прилагането на закона, а не по изпълнението на влязлото в сила съдебно решение. Несъответствието на внесения проект с предвижданията на ОУП е решаващият мотив на административния орган за постановяване на оспорения отказ, поради което неговата законосъобразност е преценявана при постановяване на решението. Указанията на съда, че проектът за ИПРЗ трябва да съответства с ОУП, действал преди изменението от 2009 г. са изразени ясно и не се налага тълкуването им. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,