Решение № 1966 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11423/2009 г.

Решение № 1966 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11423/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационни жалби от Розалина Драгова Мизова, от гр. Смолян и от Руска Гогова Дамянова, от гр. София, против Решение № 257/23.12.2008 г., постановено по адм. дело № 234/2007 г. на Административен съд - Смолян. От Розалина Драгова Мизова е постъпила касационна жалба и срещу Решение № 57/22.06.2009 г. по същото дело, постановено в производство за поправка на очевидна фактическа грешка, по чл. 175 от АПК.

В касационните жалби на Розалина Митова се иска отмяна на обжалваните решения, като неправилни, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В касационната жалба на Руска Гогова Дамянова се поддържа неправилност на обжалваното решение, в частта му, с която е изменена оценката на придаваемата по регулация част от ПИ № 1108, с площ от 115 кв. м, към УПИ IХ-1110, в кв. 78 по плана на гр. Златоград и същата е увеличена от 1 409 лева на 2 875 лева, на всички основания чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответниците не се явяват и не изразяват становища по касационните жалби.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост, поради просрочие, касационната жалба на Розалина Мизова срещу Решение № 257/23.12.2008 г., а по отношение касационната жалба на същата против Решение № 57/22.06.2009 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, че е неоснователна. Липсва заключение по касационната жалба на Руска Дамянова.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По съществото им, приема следното:

Административен съд - Смолян е бил сезиран с две жалби: от Руска Гогова Дамянова за намаляване на определената от съответната комисия пазарна цена на придаваемата към УПИ IХ, кв. 78 по плана на гр. Златоград част от поземлен имот № 1108, с площ от 115 кв. м. и от Розалина Драгова Мизова срещу Протоколно решение от 24.09.2007 г. на Комисия, назначена от кмета на община - Златоград, с което решение е определена пазарна цена на същата тази придаваема част. В жалбата на Руска Дамянова не е конкретизирана сумата на исканото намаление в оценката, а в жалбата на Розалина Мизова липсват доводи по оценката на комисията и нейния размер, а само доводи срещу извършването й, в нарушение на сроковете по § 6 и § 8 от ПР на ЗУТ.

С обжалваното решение № 257/23.12.2008 г., Административен съд - Смолян е изменил оценката на визираната по-горе придаваема част по регулация, приета с протоколно решение от 24.09.2007 г. на Комисията за извършване на оценка, назначена със Заповеди № 249/11.06.2007 г. и № 399/21.09.2007 г., на кмета на община Златоград, като е увеличил същата от 1 409 лева на 2 875 лева. С обжалваното Решение № 57/22.06.2009 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, същият съд е отхвърлил жалбата на Розалина Митова за цялостна отмяна на Протоколно решение на комисията, от 24.09.2007 г. и е отхвърлил жалбата на Руска Дамянова, в частта й с която е поискано намаляване на оценката по Протоколно решение на комисията от 24.09.2007 г., като неоснователни.

За да постанови този правен резултат по жалбата на Розалина Митова, съдът е приел, че искането за оценка на придаваемата по регулация част от ПИ № 1108 към УПИ IХ, кв. 78 на гр. Златоград, от Руска Дамянова е направено в срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ, на 31.07.2001 г., поради което административното производство по извършване на тази оценка е образувано законосъобразно. Отхвърлил е възраженията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради неспазен срок за вземане на оценката, по съображения, че този срок е инструктивен, а не преклузивен.

По жалбата на Руска Гогова Дамянова, съдът е приел, че въпреки липсата на оплакване за занижена оценка, по силата на служебното задължение за проверка законосъобразността на оспорения административен акт, на всички основания по чл. 146 от АПК, е длъжен да се произнесе и по нея. По този начин анализирайки доказателствата по делото, във връзка с установените данни от съдебно-оценителна експертиза, за пазарната цена на придаваемата част от имота на Розалина Митова към имота на Руска Дамянова, съдът е извел извод, че оценката е занижена, което прави оспореното решение на комисията незаконосъобразно, в нарушение на чл. 112, ал. 3 от ЗТСУ (отм.). Поради това е изменил оценката, като я е увеличил на 2 875 лева, съобразно приетото заключение на вещото лице Крушкова. От изложеното следва:

1. Обжалваното решение № 257/23.12.2008 г., с която е изменена оценката по Протоколно решение на комисията от 24.09.2007 г., като същата е увеличена от 1 409 лева на 2 875 лева, се явява недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено, а производството в тази част прекратено, поради следното: В тази част решението е недопустимо, тъй като решаващият съд се е произнесъл по оспорване, което не е направено от нито един от двамата жалбоподатели. По аргумент от чл. 127, ал. 1 от АПК, съдът е бил длъжен да разгледа и разреши само посочените в жалбите до него, искания. При липса на искане, съдът няма задължение да се произнася, защото постановеното в повече от поисканото с жалбата, представлява свръх петитум и обуславя недопустимост на постановеното решение. В случая е налице такова произнасяне в повече от поисканото, тъй като нито един от жалбоподателите не е оспорвал Протоколното решение за оценка на комисията, като занижена, респ. не е имало искане за увеличение на оценката на сумата от 2 875 лева. Неоснователно съдът е обосновал това произнасяне, със служебното задължение по чл. 168, ал. 1 от АПК. Разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК визира предметния обхват на съдебния контрол върху оспорения административен акт. Същата не предоставя правомощия на съда да осъществи съдебен контрол за нищожност или унищожаемост спрямо акт, или част от него, по отношение на който няма жалба, респ. искане. Налице е недопустимо смесване правомощията на съда върху оспорен, съответно неоспорен административен акт. В случая е налице оспорване на оценителния протокол, по чл. 210, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, с искане за намаляване на оценката, като завишена и с искане за отмяната му, поради пропускане на срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ. Липсва искане за увеличение на оценката. Като е отговорил служебно по непредявено искане, без да има възможност за това, съдът е постановил недопустимо решение, което в тази част следва да бъде обезсилено.

2. По касационните жалби на Розалина Драгова Мизова:

Изложените съображения за недопустимост на обжалваното решение, в посочената част по т. 1, правят безпредметно обсъждането на възраженията за неправилността му, тъй като недопустимостта на едно решение е по-голям негов порок.

Неоснователна е касацонната жалба срещу Решение № 57/22.06.2009 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Розалина Мизова. В тази част решението не е неправилно, на основание чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът, след задълбочен анализ на доказателствата по делото и установените въз основа на него факти, е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, за спазване на преклузивния 6-месечен срок по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ, в който Руска Дамянова е поискала извършването на оценка за уреждане на регулационни сметки за придаваеми места. Липсата на оригинала от тази молба, от 31.07.2001 г. е опровергано с представените по делото извлечения от книги и картони на община Златоград, в които същата е регистрирана по дата и подател. Поради това и извода на съда за законосъобразно образувано административно производство по оценка на придаваемата част от имота на Мизова към имота на Дамянова, е правилен. Не са налице и твърдяните съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Като правилно и законосъобразно обжалваното решение, в тази част, следва да се остави в сила.

3. По касационната жалба на Руска Гогова Дамянова:

От Руска Дамянова е постъпила касационна жалба срещу Решение № 257/23.12.2008 г., в частта му, с която е увеличена оценката на комисията, с доводи за неправилност. По изложените в т. 1 съображения за недопустимостта на това решение, в тази му част, касационният съд не намира за нужно да обсъжда оплакванията срещу него за неправилност.

По отношение на Решение № 57/22.06.2009 г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Руска Дамянова срещу оценителен протокол на комисията от 24.09.2007 г., за намаляване оценката на придаваемата част, липсва касационна жалба, поради което като необжалваемо в тази част, решението за поправката е влязло в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение