Решение № 4640 от 16.5.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, представляван от юрк. Тренчева, а втората е подадена от Експрес ДООД, гр.Пловдив, с управител А. Трайкова, представлявано от юрк. Рашева. И двете са насочени срещу Решение 1761 от 04.10.2021 год., постановено по адм. дело 1236/2021 год. по описа на Административен съд Пловдив. Със същото е отменено Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с Изх. 01-2600/2493 от 20.04.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта му, с която е отказано плащане на финансова помощ, в размер на 3788, 64 лева. за отчетен период 01.10.2020 г. -30.11.2020 г. по Схема "Училищен плод" за доставени био ябълки и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявката. В частта на уведомителното писмо, с която е отказано плащане на финансова помощ, в размер на 473, 57 лева за отчетен период 01.10.2020 г. -30.11.2020 г. по Схема "Училищен плод" за доставен билогичен пчелен мед., жалбата е отхвърлена. С касационната жалба на Експрес ДООД, гр.Пловдив се оспорва решението в частта, в която жалбата му срещу Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с Изх. 01-2600/2493 от 20.04.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е отхвърлена. Твърди се неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че административният орган не му е дал конкретни указания за отстраняване на нередовности, както по отношение на доставчика Гегови и сие 2012ЕООД, така и по отношение на доставчика Карника Био ПроООД, в какъвто смисъл е разпоредбата на закона, а е отбелязал констатации за закупени плодове от съвсем различни доставчици. Касаторът моли съда да отмени съдебното решение и заповедта на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта в която е отказано плащането на финансова помощ за доставен биологичен мед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" оспорва съдебното решение в частта, с която е отменено неговото Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с Изх. 01-2600/2493 от 20.04.2021 г. и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Излагат се доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави твърдения, че е била нарушена нормата на чл. 14, ал. 7, т.1 и т.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"/Наредбата/. Счита, че съдът неправилно е кредитирал заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, тъй като в направените от вещото лице твърдения в откритото съдебно заседание са налице противоречия с установеното в заключението на експертизата. Намира, че съдът е подходил различно относно наличието на нарушения при доставката на био пчелен мед и при доставката на био ябълките и неясно и необосновано е стигнал до противоположен извод за допуснати такива, съответно липсата им при двете доставки. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Счита, че в хода на съдебното производство не допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението на Административен съд - Пловдив, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Експрес Д ООД, гр.Пловдив е депозирало жалбата си в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да постанови решението, първоинстанционният съд е изяснил фактите и обстоятелствата по делото и е приел, че по отношение на отказа в процесното уведомително писмо за заплащане на доставения биологичен пчелен мед е налице нарушение на чл. 14, ал. 7, т. 7 от Наредбата, тъй като дружеството е трябвало да предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява три дни. При съобразяването на приемно-предавателен протокол 03/06.11. 2020 г., съдът е установил, че биологично произведения пчелен мед е предаден от Карника Био Про ООД на доставчика на 06.11.2020 г., а е доставен в учебните заведения в различен ден от закупуването, а именно на 09.11.2020 При така установеното от фактическа страна, настоящия съдебен състав намира, че решение 1761 от 04.10.2021 год., постановено по адм. дело 1236/2021 год. по описа на Административен съд Пловдив е правилно в обжалваната му от този касатор част. Правилно първоинстанционният съд, изхождайки от събраните по делото писмени доказателства, подробно анализирани от него поотделно и в тяхната цялост, е приел, че е налице основание за редукция на финансовата помощ по Схема "Училищен плод", по отношение на доставения био пчелен мед. В случая е налице соченото в административния акт основание за отказ по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата. Според този разпоредба ДФ Земеделие отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане когато е установено, че не са спазени изискванията на чл. 9, 10, 11 или 11а от Наредбата за съответния отчетен период. В хода на административното производство е изяснено наличието на нарушение на изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, а именно че всички заявители предоставят към заявлението по ал. 1 декларация за съответствие с обстоятелствата по чл. 9, ал. 12 и чл. 11, ал. 7, в която трябва да се посочва: 1. ако доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз че заявителят ще предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова. Обосновано съдът е приел, че количествата биологично произведен пчелен мед са доставени в учебните заведения в ден различен от датата на закупуването, а именно на 09.11.2020 г., като се е позовал на приложените по делото приемо предавателни протоколи за предаване и доставка до учебните заведения на процесните количества пчелен мед. Касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за жалбоподателя съдебен акт. Разгледана по същество и тази жалба е неоснователна. За да постанови решението, първоинстанционният съд е установил, че от представените по делото писмени доказателства-договор за покупко - продажба на плодове и зеленчуци от 14.07.2020 г., Анекс за поръчка и изпълнение от 22.10.2020 г. към Договор за покупко -продажба на плодове и зеленчуци от 14.07.2020 г., Фактура 4000002981/26.10.2020 г., Приемо - предавателен протокол 4, Приемо - предавателен протокол 4.1, Складова/стокова разписка 12/27.10.2020 г., Приемо - предавателен протокол 4.2, Складова/стокова разписка 16/29.10.2020 г., Фактура 4000003000/02.11.2020 г., Приемо - предавателен протокол 6, Приемо - предавателен протокол 6. 1, Складова/стокова разписка 20/03.11.2020 г., Приемо - предавателен протокол 6.2, Складова/стокова разписка 24/05.11.2020 г. /л. 274-289/, Приемателно - предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти по схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" за доставени количества продукти за месеците октомври и ноември 2020 г. е видно, че закупените от жалбоподателя био ябълки са били доставени в учебните заведения на същата дата, в която са получени от производителя. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-счетоводна експертиза, която кредитирал като добросъвестно и професионално изготвена. В нея вещото лице посочило, че всички количества био ябълки са били раздадени в съответните учебни заведения на същите дати, на които са били получени от Експрес Д ООД от дружествата, от които са закупени. При така установените данни за наличие на доказателства, свързани с поведението на задълженото лице по повод изпълнение на изискванията на приложимата Наредба по отношение на изпълнение на изискванията на чл. 14 ал.7 т.и т. 2, следва да се приеме, че атакуваното съдебно решение е правилно и обосновано и в частта, в която е отменено Уведомителното писмо за одобрение на заявка за плащане 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с Изх. 01-2600/2493 от 20.04.2021 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", и преписката е върната на административния орган, е правилно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. В тази част изводите на съда също следва да бъдат определени като правилни и обосновани. Налице е допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на процесното уведомително, по-конкретно тези на чл. 35 и чл. 36 АПК, налагащи административният орган да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Нарушението е съществено, доколкото ако не беше допуснато, би могло да бъде постановен друг краен резултат, както и да бъде определен различен размер на одобреното финансово подпомагане. При наличието на приемо-предавателни протоколи за получаване и предаване на процесните количества био ябълки в един и същи ден, по силата на чл. 36 ал. 1 от АПК, издателя на оспорения пред съда акт, е бил не само в правомощията си, но е бил и задължен да събере служебно доказателства за тяхната валидност и значението им за приключване на производството. Приобщеното по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните е установило категорично датите на закупуване и датите на предаване на плодовете и е дало основание на съда да отмени процесното писмо, в частта за с която не е одобрено плащане на финансова помощ, в размер на 3788, 64 лева. за отчетен период 01.10.2020 г. - 30.11.2020 г. по Схема "Училищен плод" за доставени био ябълки, тъй като органът не е имал законово основание за определяне на такава редукция. Обстоятелството, че плодовете са закупени на по- ранна дата не изключва възможността за спазване на изискването на наредбата, свързано със забрана за преработка, преетикиране или съхранение на продуктите от получаване от доставчика, до предаването им в съответното учебно заведение. С оглед гореизложеното настоящият състав на ВАС намира касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ срещу Решение 1761 от 04.10.2021 год., постановено по адм. дело 1236/2021 год. по описа на Административен съд Пловдив за неоснователна. Обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационните жалби. Изводите на административния съд са правилни и се споделят от касационната инстанция. Съобразено е с материалния и закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото настоящият състав намира, че доколкото и двете касационни жалби са неоснователни, разноските следва да останат за сметка на страните така както са направени. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,