Решение № 14202 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2417/2019 г.

Решение № 14202 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2417/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Русстройинвест" ООД против решение № 2371 от 6.12.2018 г., постановено по адм. д. № 1871/2018 г. по описа на Административен съд - гр. Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на Община Варна не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Варна отхвърля жалбата на Русстройинвест" ООД против заповед № 181/30.04.2018 г. на главния архитект на Община Варна, с която, на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 62а, ал. 1 ЗУТ е отказано да се издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за ПИ 10135.2555.332, кв. 11 по плана на 23-ти м. р. на гр. Варна. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с предписаната от закона форма и с материалния закон, поради което прави извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, което е установено от приложената по дело заповед за делегиране на права. Правилно съдът приема, че заповедта е издадена в предписаната от закона форма като същата съдържа фактически и правни основания за постановяването й, както и че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Законосъобразни са и изводите на съда, че оспорения административен акт е издаден в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства в т. ч. и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, по несъмнен начин е установено, че със заповед № 112/25.09.1987 г. е одобрен действащия ЗРП, като процесния имот попада в УПИ І – "за жилищно строителство", в който е реализирано комплексно жилищно застрояване, състоящо се от група жилищни сгради, а част от комплексно застрояване е пространството около сградите, реализирано като зелена площ с градина с дървета, храсти, тревна растителност, пейки и детска площадка, което е предвидено по действащия план, одобрен с цитираната заповед и процесния имот попада в реализираното озеленено пространство. Тези факти се установяват и от приложения публичен регистър на озеленените площи, дълготрайните декоративни дървета и дървета с историческо значение съобразно чл. 63, ал. 1 ЗУТ, установяващ, че процесния имот попада в реализирано озеленяване. Съгласно правилото на чл. 62а, ал. 1 ЗУТ не може да се променя предназначението на съществуващите озеленени площи или на части от тях в урбанизираните територии, реализирани съгласно предвижданията на устройствените планове. Следователно с допускане на изработване на проект за изменение на ПУП ще се наруши цитираната норма като в реализираната зелена площ ще се обособи ново УПИ, с предвидено в същото застрояване, съобразно приложената скица към заявлението с предложение за изменение на ПУП, което е в нарушение на закона, т. е. ще се промени предназначението на съществуващата озеленена площ. Ето защо като прави извод за материална законосъобразност на оспорената заповед съдът постановява решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. Доводите в касационната жалба не следва да се обсъждат, тъй като същите са относими към законосъобразността на оспорения административен акт, а не към правилността на обжалваното съдебно решение, която е предмет на настоящия касационен контрол. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,