Решение № 2367 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7884/2017 г.

Решение № 2367 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7884/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на М. К. С. от гр. С., подадена от пълномощникът адв. Желев срещу решение № 2152 от 3.04.2017 г. по адм. дело № 1248/2016 г. на Административен съд - С. град. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отхвърляне на оспорването, ведно със законните последици. Ответникът началник на СГКК - С. не ангажира становище по касационната жалба. О. В. К. заявява становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. О. М. Б.-Пеева не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена по жалба на В. К. заповед № 18-8157/19.10.2015 г. на началника на СГКК - С., с която на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 54, ал. 2 и 4 от ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и регистър /КК и КР/ на гр. С., одобрени със заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изп. директор на АГКК, състоящо се в промяна на границата между имоти с идентификатори 02659.2196.2099 /нов/ и 02659.2196.2100 /нов/ в съответствие с регулационните граници на УПИ VIII-39 и VII-37, кв. 31 по РП на гр. Б., одобрен със заповед № 310/12.07.1976 г. Прието е, че одобреното изменение не е съобразено с изискването на приложимата редакция на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, тъй като е налице навлизане с 8 кв. м. в имота на оспорващата с нов идентификатор 02659.2196.2100, т.е. не е констатиран спора за собственост и не е изготвена изискуемата комбинирана скица. С подробни мотиви е описана процедурата по изменение на КККР поради "непълнота и грешка" по приложимата редакция на чл. 54 ЗКИР, като е прието, че фигуриращите в КР съсобственици на засегнатия от изменението имот с идентификатор 02659.2196.2100 не са изразили съгласие за изменението и са оспорили заповедта, което сочи на абсолютна пречка за допускане на процесното изменение на КККР. Обсъдено е подробно заключението на приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза, сочещо на неуредени сметки по регулация и правилно отразяване на границата в първоначалната КК, която съответства на имотната граница по предподния КП и документите за собственост. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Процесната заповед е постановено при действието на чл. 54, ал. 2 ЗКИР /след изм. ДВ бр. 49/13.06.2014 г./, от което следва, че при констатирано застъпване /навлизане/ в съседен имот по комбинираната скица, се следва постановяване на отказ за допускане на изменението, а заявената непълнота/грешка се отстранява "след решаване на спора по съдебен ред". Безспорно е обстоятелството, че от административният орган не е изготвена комбинирана скица, както и че вписаните с КР собственици на засегнатия от изменението съседен имот с нов идентификатор 02659.2196.2100 се противопоставят на исканото изменение. Това е достатъчно основание за незаконосъобразност на процесната заповед по смисъла на ал. 2, чл. 54 ЗКИР, тъй като е налице забрана за изменение на КК и КР при наличие на спор за собственост с фигуриращия в КР собственик на засегнатия от изменението кад. обект. Именно поради това не следва да се обсъждат доводите по касационната жалба за източниците на вещни права за страните, тъй като същите са ирелевантни. Отпадането на изискването на изготвяне на Акт за непълноти и грешки в производството по изменение на КК и КР, след изм. на чл. 51 - чл. 54 от ЗКИР / ДВ, бр. 49/2014 г./ не игнорира "спора за собственост" като основание за постановяване на отказ от началника на СГКК, видно от цитирания по-горе текст на ал. 2, чл. 54 ЗКИР. Нормата единствено въвежда ново задължение за административния орган за изготвяне на комбинирана скица, която отразява "застъпването" на претендираното право на собственост и това по действащата КК и КР и може да бъде приложена към евентуално подадена в бъдеще искова молба. Предвид горното, обжалваното решението, като правилно и постановено при липса на отменителните основания по. чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение