Решение № 14956 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11828/2012 г.

Решение № 14956 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11828/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Иван Митов Петров против решение № 4428 от 30.07.2012 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. д. № 3922/2012 г., с което е отхвърлена жалбата му против писмо № 94-И-3370/7/03.04.2012 г. на кмета на Столична община за издаване на пропуск за достъп на жалбоподателя на заседания на Столичен общински съвет. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, иска се отмяната му и връщане на делото с указания да бъде задължен кмета на Столична община да му издаде пропуск за достъп до заседанията на СОС. Ответникът по касационната жалба - кметът на Столична община не изпраща представител и не е взел становище Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в 14-дневния срок за обжалване на решението. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административиня съд е писмо от кмета на Столична община с което жалбоподателят е информиран за правилата и пропускателния режим за достъп на граждани до сградата на Столична община и възможността осигурена с него те да следят заседанията на Столичен общински съвет чрез видеонаблюдение. Съдът е преценил, че обжалваното писмо е с характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, но жалбата е неоснователна тъй като жалбоподателят претендирал за привилегирован режим на достъп, различен от този предвиден за останалите граждани и отхвърлил жалбата му. Обжалваното решение е недопустимо. Неправилно съдът е приел, че писмо № 94-И-3370/7/03.04.2012 г. на кмета на Столична община притежава белезите на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Отговорът, обективиран в обжалваното писмо, по заявеното искане на жалбоподателя Петров, касатор в настоящето производство, да му бъде издаден постоянен пропуск за присъствие на всички открити заседания на СОС е с характер на уведомление. С него е обяснен реда, по който заявителят може да следи в реално време заседанията на органа на местно самоуправление, както и случаите за издаване на временен пропуск за лично присъствие в залата, които хипотези подробно са регламентирани в Правилника за работа на съвета и са относими за всички граждани. Посоченият в писмото ред за достъп до сградата на Столична община и реда за наблюдение и присъствие на заседанията на Столичен общински съвет, не му придава властнически характер, а с него се дава разяснение на възможността на гражданите, респ. гражданина Петров да се ползува от тази възможност. В конкретния случай не е налице изричен отказ по смисъла на ал. 3 на чл. 58, във вр. чл. 21 от АПК. Кметът само е разяснил процедурата за достъп до заседанията на СОС, съгласно нормативните разпоредби. Решението на СОС от 2004 г., на което се позовава касаторът, е ирелевантно за претенцията му, предвид настъпилите последващи промени в правилата, регулиращи този род отношения. В предвид на изложеното, като се е произнесъл по недопустима жалба, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Жалбата срещу цитираното писмо ще следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство се прекрати. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,