Решение № 8002 от 27.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5243/2024 г.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от СТЕМО ЕООД , чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Георгиев срещу решение 407/18.04.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-167/2024 г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административно производствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството на Република България, чрез процесуален представител служител с юридическо образование М. Григорова, с представено по делото становище и в съдебно заседание, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, предлага обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по повод оспорване от страна на СТЕМО ЕООД на решение D30912927/15.02.2024 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството на Република България за прекратяване процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на сървъри, съвременно ИТ оборудване и лицензи". Процедурата е открита с Решение F406230/20.11.2023 г. на възложителя. Жалбоподателят оспорва решението на възложителя, с което е отстранен от участие в процедурата и същата е прекратена на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като всички подадени оферти са неподходящи. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК приема, че СТЕМО ЕООД законосъобразно е отстранен на основанието по чл. 107, т. 1 от ЗОП, поради несъответствие с поставения критерий за подбор и на това правно и фактическо основание, възложителят законосъобразно е прекратил процедурата с оспорвания акт на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като всички подадени оферти са неподходящи. Обжалваното решение е правилно. В касационното производство се излагат доводи, идентични с тези, които са релевирани в производството по преразглеждане, с мотив, че правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са необосновани. По делото не се оспорват факти, оспорва се правния извод на КЗК за несъответствие на поставения критерий за подбор, поради което участникът е отстранен на основанието по чл. 107, т. 1 ЗОП. Релевираните доводи на жалбоподателя за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата са относими към законосъобразността на оспореното решение, с което процедурата е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В раздел III. 1. 3 - Технически и професионални възможности от обявлението за поръчка, както и в Раздел 3. "Критерии за подбор" от Условията за участие и указанията за подготовка на образците, възложителят е определил критериите относими към техническите и професионални способности на участниците, въз основа на които, следва да бъде установено дали предложените от стопанските субекти техническите лица, разполагат с необходимия капацитет за изпълнение на предмета на поръчката. Конкретно е поставено условие съгласно което участникът следва да разполага с минимум двама сервизни специалисти, като всеки от експертите трябва да притежава валиден сертификат за сервизно обслужване от производителя на сървърите и/или упълномощени от него лица и/или партньор на производителя с право да обучава и сертифицира за визуализация, на дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2, или еквивалентен документ. От представения от участника ЕЕДОП комисията на възложителя, съгласно посоченото в протокол 1 не е успяла да установи, дали е налице съответствие с поставените по процедурата изисквания относими към сертификатите за сервизно обслужване, и по-конкретно дали те дават право на съответния експерт "да обучава и сертифицира за визуализация, на дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2", каквото условие е поставено в критериите за подбор, разписани от възложителя. Помощният орган е приел, че декларираното в ЕЕДОП-а на участника не покрива изискуемото наименование на обхвата на сертификата. С оглед на установената непълнота, на основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП е изискано от участника да допълни липсващата информация, като представи нов ЕЕДОП, който да съдържа допълнена информация, съобразно направените констатации в Протокол 1. В изпълнение на дадените указания, в законоустановения срок, видно от Протокол 2, участникът "СТЕМО" ЕООД е представил нов валидно подписан с КЕП ЕЕДОП, в които е допълнена информацията по Част ІV, Раздел В, като също така са представени и допълнителни документи, а именно сертификати за декларираните сервизни специалисти, издадени от Fujitsu. Приложено е и разясняващо писмо от Fujitsu Tehnology Solutions GmbH от 24.01.2024 г., съгласно, което "СТЕМО" ЕООД е техен лоялен партньор и притежава представените сертификати за сервизни инженери. Независимо от новопредставения ЕЕДОП помощната комисия на възложителя и КЗК са счели, че в представените от дружеството сертификати на посочените експерти не дават право за да обучение и сертифициране за визуализация, на дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2, или еквивалентен документ. При преглед на представените от Стемо ЕООД сертификати за сервизните техници се установява по категоричен начин, че предложените експерти не са сертифицирани от производителя и/или упълномощени от него лица и/или партньор на производителя за сервизно обслужване с право да обучават и сертифицират за визуализация, на дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2. Същите са сертифицирани като инженер по поддръжка за ремонт на системи за съхранение или сървъри от различен клас, с познаване на свързаните с тях услуги по поддръжка, но в обхвата на сертификатите липсва информация както за изискуемия от възложителя в документацията за обществена поръчка обект на сервизно обслужване - дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2, така и за допълнителното право, с което следва да разполагат експертите - с право да обучава и сертифицира за визуализация. Представените сертификати от Стемо ЕООД на експертите са единствено и само за ремонт на сървъри от начално ниво или системи за съхранение от висок клас или системи за съхранение от среден клас и познания на свързаните процеси за обслужване на поддръжка, но никъде в сертификатите не се съдържа информация, че в техния обхват се включва изискуемия от възложителя в документацията за обществена поръчка - дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2. В сертификатите липсва и информация, че експертите освен с право за сервизно обслужване имат право да обучават и сертифицират за визуализация. Следва да бъде посочено, че от съдържанието на представеното разясняващо писмо на Fujitsu Technology Solutions GmbH издадено на 24.01.2024 г., отново не може да се направи извод за изпълнение на поставените критерии за подбор. Видно от текста се разширява обхвата на сертификата, и то само за целите на процедурата, но без наличие на съответния сертификат с подобно съдържание, който би удостоверил наличието на необходимите възможности и правомощия на декларираните експерти за изпълнението на предмета на поръчката в изискуемия по процедурата обхват. В писмото се посочва, че "партньорът действа от свое име и може да сертифицира за вътрешни цели на организацията на клиента, получаването на основни познания за използване и визуализация на конзолата за управление на оборудването, чрез демонстрация от негови сертифицирани инженери", като не се удостоверява сертификат за обучение, даващ право експертът да обучава и сертифицира за визуализация, на дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2, съгласно условията на възложителя. Нормата на чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП налага извода, че възложителят може да определи критерии въз основа на които да установи, че участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество, включително като изиска да разполагат с персонал с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката. В тази връзка съвсем логично е, заложеното условие за притежаването на валиден сертификат с описания обхват, да бъде съотнесено именно към предложените експерти, а не както тълкува участника към издателя на сертификата. В този смисъл чрез поставеното указание "Всеки от експертите трябва да притежава валиден сертификат за сервизно обслужване от производителя на сървърите и/или упълномощени от него лица и/или партньор на производителя с право да обучава и сертифицира за визуализация, на дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2, или еквивалентен документ" възложителят е изискал предложените от участниците експерти, да притежават валиден сертификат за сервизно обслужване даващ право на притежателя му да обучава и сертифицира за визуализация, на дисков масив тип 1 и на дисков масив тип 2, или еквивалентен документ. От цитираното условие става ясно, че издателят на сертификата може да е както производителя на сървърите, така и/или упълномощени от него лица и/или партньор на производителя, но не може да се стигне до заключението, че правото да обучава и сертифицира за визуализация, следва да бъде съотнесено към издателя на сертификата. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При напълно изяснена фактическа обстановка, КЗК е стигнала до обоснован и съобразен с материалния закон извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя. Безспорно е налице несъответствие на офертата на жалбоподателя с поставените от възложителя критерии за подбор, като същия правилно е отстранен на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. След като всички подадени оферти са преценени от възложителя като неподходящи, по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, при условията на обвързана компетентност възложителят правилно е прекратил възлагателната процедура на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Ответникът претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода от спора следва да му бъде присъдено, като Стемо ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България сума в размер на 200 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд