Решение № 10064 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12409/2011 г.

Решение № 10064 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12409/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП против решение № 3621 19.07.2011 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 17 състав, постановено по адм. д. № 7912 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отменен РА № 2100907858/22.04.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 1426/27.09.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП в частта на отказан данъчен кредит за период м. 05.2009 г. в размер на 19 124 лв. по ДФ № 19/29.05.09 г. с доставчик "ДЕКС ЛАБ" ЕООД; за д. п. м. 06.2009 г. в размер на 12 900 лв. по ДФ № 208024/30.06.09 г. с доставчик "ЕМ БГ" ООД; за д. п. м. 08.2009 г. в размер на 11 750 лв. по ДФ № 38/28.08.2009 г. с доставчик "С. В. Г." ЕООД, ведно с начислените лихви за просрочие. В полза на "Синобул" ООД, притежаващо ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Черни връх", № 32 са присъдени разноски в размер на 1 950 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът не се е произнесъл по спорните въпроси, измествайки правния спор към спор за факти; неправилно е определил правните и доказателствено релевантните факти за спора; необосновано е кредитирано заключението по съдебно - техническата експертиза в нарушение на чл. 202 ГПК; игнорирани са релевантни доказателства и не е съобразена доказателствената сила на частните писмени документи. Отделните оплаквания са конкретизирани в касационната жалба. Касаторът моли за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу РА. Претендира чрез юрисконсулт Минкова присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Синобул" ЕООД я е оспорил с много подробни доводи, изложени от адв. М. Калайджиева в писмен отговор. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: Не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила при издаване на РА, но е налице нарушение на материалния закон. Кредитирани са заключенията по ССчЕ и по СТЕ, въз основа на което е направен извод, че процесните стоки са платени и доставени, тяхното предназначение е тясно свързано с дейността на дружеството - жалбоподател. Посочено е, че заключенията кореспондират на останалите доказателства. За установяване фактическото извършване на доставката по ДФ № 19/29.05.09 г. от "ДЕКС ЛАБ" ЕООД и с предмет три броя модули, са представени договор за продажба от 07.05.2009 г., сключен между "ДЕКС ЛАБ" ЕООД и "Синобул" ООД; договор за продажба от 04.05.2009 г., сключен между "РЕМ и ТЕХ" ЕООД и "ДЕКС ЛАБ" ЕООД; приемо - предавателен протокол от 29.05.09 г. Във връзка с ДФ № 208024/30.06.2009 г. с доставчик "ЕМ БГ" ООД и с предмет 50 броя монокристали - панели тип STR 180S - 1580/808/35 мм, 1 брой трифазен стринг инвертор, кабели - 600 м, 100 бр. щекери и 100 броя букси, са представени договор от 08.06.2009 г.; приемо - предавателен протокол от 30.06.2009 г. и спецификация на доставените стоки. Във връзка с ДФ № 38/28.08.2009 г. с доставчик "С. В. Г." ЕООД и с предмет електронен апарат за триизмерно заснемане на хоризонта е представен приемо - предавателен протокол от 28.08.2009 г. При извършените насрещни проверки е констатирано, че доставчиците се намират на декларираните адреси, но в РА не е обсъдено дали процесните стоки са налични. Представени са доказателства, необсъдени от ревиращият орган. Последният е подходил еднотипно, без да съобрази спецификата на стоките и тяхното предназначение. В заключението от ССчЕ е посочено, че е налице плащане по ДФ № 19/29.05.2009 г. с доставчик "ДЕКС ЛАБ" ЕООД. Съдът е формулирал извода, че доставките са реално извършени и за "Синобул" ЕООД е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит. Решението е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Фактите са установени в първоинстанционното решение, и са описани по - горе. Съдът не е изместил предмета на спора в смисъла, посочен в касационната жалба. Следва да се има предвид, че при предмет на доставката, съставляващ комплексно оборудване, съдържащо повече компонентни е логично конкретизацията на стопанската операция да бъде направена в съпътстващите я документи, като например договори, спецификации и други подобни. Предмет на ДФ № 38/28.08.2009 г. е доставката на електронен апарат за триизмерно заснемане на хоризонта със сателитно GPS позициониране и оценка на слънчевия потенциал. Видно е, че става въпрос за специфична техника, която не е с масово и ежедневно предназначение за да възникне съмнение дали именно този апарат е бил доставен от "С. В. Г." ЕООД на "Синобул" ЕООД. Предмет на ДФ № 19/29.05.09 г. е доставката на три броя модули от системи, а предмет на доставката по ДФ № 208024/30.06.2009 г. е оборудване на фотоволтанична система. В случая липсата на конкретизация на модулите и на оборудването във фактурите не може да обоснове отказ на правото на данъчен кредит, още повече че с писмените доказателства и със заключението по СТЕ достатъчно ясно са конкретизирали предмета на доставките. Представянето в последствие на приемо - предавателните протоколи не означава, че са негодни доказателства, а при формирането на извода за тяхната доказателствена сила съдът законосъобразно е извършил съвкупна преценка с останалите доказателства и е съобразил доказателствените средства. В заключението си по СТЕ (л. 309 и сл.), в. л. инж. Богданов е констатирал, че модулите включват софтуерен продукт и хардуерни елементи, осигуряващи управлението на потока от ел. енергия и надеждна работа на проектираната и изградена ел. мрежа. Доставят се в кашони и за това, включително съхранението им не се изискват складови помещения и специален транспорт. Доставката по ДФ № 208024/30.06.2009 г. е за: 50 бр. монокристални панели, трифазен стринг инвертор, кабели - 600 м., щекери - 600м, букси - 100 броя. Те представляват отделни елементи на фотоволтаничната система, предназначени са за монтаж и са свързани с дейността на дружеството по проектиране и изграждане на фотоволтаични системи. Като товар при доставката, той не е обемен, не се изисква специализиран превоз. Във възможностите на търговеца е както транспортирането им, така и тяхното съхранение до монтажа. Доставката по ДФ № 38/28.08.2009 г. включва електронен апарат за триизмерно заснемане на хоризонта със сателитно GPS позициониране и оценка на слънчевия потенциал. Използва се при прецизна настройка на фотоволтаичната система с цел максимално използване на слънчевата енергия. Като доставка не е обемна, не изисква специализиран транспорт и помещения за съхранение. Вещото лице е направило справка за наличните ДМА в "Синобул" ЕООД към 30.11.2009 г. и в инвентарната книга на ДМА, и е констатирало, че притежаваните от дружеството МПС са достатъчни за превоза на доставките, без да е необходимо наемането на друг специализиран транспорт. Офисът и наетият склад също потвърждават извода за обезпечеността на доставките. Според вещото лице доставените модули, апаратура и компоненти на фотоволтаична система са предназначени и необходими за осъществяваната от "Синобул" ЕООД дейност. Съгласно договор за съвместна дейност между "Синобул" ЕООД и "Солар енерджи 2000" ЕООД за реализиране на изследователска задача: "Изследване на възможността и производителността на фотоволтаични генериращи мощности", фотоволтаичните панели - 50 бр., инвентора, защитата и следящата апаратура са монтирани в с. Средец, община Опан, област Стара Загора. Договорът е приложен на л. 317 и сл. от делото. В съдебно заседание в. л. инж. Богданов е отговорил, че е установил наличността на стоките при посещенията си в с. Средец, общ. Опан - те са били монтирани и са работещи. Електрическата централа се състои от тези фотоволтаични елементи. Инверторът променя правия ток, който дават панелите и го вкарва в мрежата. Системата е свързана, работеща и даваща енергия. Апаратът за триизмерно заснемане на хоризонта е наличен в офиса и при двете посещения на експерта. Използва се за измерване на слънчевата активност. Този апарат се използва многократно, с него се правят измервания и се връща в офиса, защото е преносим. Панелите се монтират върху повърхността на земята. Модулите са елементите, осигуряващи работата на соларна или слънчева централа. Това е защитата от пренапрежения, връзката с мрежата, плюс софтуер. Част от тях вещото лице е видяло в офиса, а другата част е монтирана в с. Средец на място. Тези от офиса са монтирани в кутия и в тях постъпват всички данни, в следствие на което се подават необходимите команди. Софтуерният продукт се пренася върху технически носител - диск, флаш. Вещото лице е със специалност електроинженер, завършило е ВМИ, специализирало е в ТУ - автоматизация на енергийните системи. Инженер Богданов е обяснил, че е прочел цялата научна литература, относима към процесния спор. Заключението по СТЕ е прието без оспорване, същото кореспондира на останалите събрани доказателства и следва да бъде кредитирано в условията на обсъждане по чл. 202 ГПК. В този смисъл са некоректни доводите на касатора за неустановен производ на предмета на доставките, който в случая са специфични и са монтирани в изпълнение на поети договорни задължения. Решението е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. С оглед на резултата по делото в полза на "Синобул" ЕООД трябва да се присъдят разноски в размер на 3000 лева за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение