Решение № 12305 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7834/2017 г.

Решение № 12305 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7834/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР, гр. София, подадена чрез процесуален представител, гл. юриск. Ю. П., против решение № 606 от 08.06.2017 г. по преписка №КЗК - 420/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение № 5785 оп-55-5785 опр-31/11.04.2017 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за обществена поръчка по покана рег. № 5785 оп-55-578500-987/15.02.2017 г. на МВР, дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" с предмет: "Закупуване на леки автомобили", върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците, съобразно мотивите, изложени в решението, както и са възложени на Министерство на вътрешните работи да заплати на [фирма] направените разноски в размер на 4 500 лв., представляващи внесената държавна такса. Излага, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че неправилно КЗК е приела, че ценовото предложение на [фирма] не отговаря на изискванията на възложителя, поради това, че сборът от отделните посочени стойности в Таблица № 2 е изчислен правилно и е съгласно изискванията на възложителя. Смята, че няма неяснота в ценовото предложение и наличието на аритметични варианти в ценовите предложенията на участниците в процедурата, следва да се изследва по какъв начин те се отразяват върху окончателното предложение на участника, като дори и да се допусне наличие на разминаване между две цени за едно и също обслужване на един автомобил за петгодишен период, то това не влияе на крайното класиране и не дава предимство на [фирма] пред останалите участници в процедурата. Излага, че решението е необосновано, като са дадени неясни указания относно пороците на процедурата и мотивите не указват какви конкретни действия следва да предприеме възложителя за да изпълни решението на КЗК. Иска, да се отмени обжалваното решение на КЗК и се потвърди решението на възложителя, както и се присъдят направените разноски за двете инстанции. Подадена е и втора касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление: [населено място], [район], [жк], [улица], представлявано от управителя И. А. Т., против решение № 606 от 08.06.2017 г. по преписка №КЗК - 420/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта по т. 2 от диспозитива на решението, с която КЗК постановява възложителят да продължи процедурата от етап разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците, съобразно мотивите, изложени в решението. Излага, че са необосновани и противоречащи на закона изводите на КЗК, като указва на възложителя да отстрани [фирма] от процедурата и да не преценява офертата му. Излага, че КЗК е изложила противоречиви фактически обстоятелства относно изискванията на възложителя с одобрената документация и посочените изисквания в поканата относно съдържанието на офертата по отношение на Приложение № 4 от ценовото предложение, като [фирма] е попълнило точно и коректно и е посочило сумата 1 000, 15 лева без ДДС, а не 731, 17 лева, като разликата се дължи на това, че в ценово предложение влизат някои от артикулите с посочени единични цени в Приложение № 1 към Приложение № 4 по повече от един път. Излага, че помощният орган на възложителя грешно е преписал тази стойност, като вместо нея е написал в протокола 731, 17 лева, което не прави офертата нередовна. Излага, че за повече яснота [фирма] е приложило след Приложение № 1 към Приложение № 4 и още едно приложение, което е именувал като Приложение № 2 към Приложение № 4, което не е порок на офертата. Смята, че класирането на офертите няма да се промени и при приемане на цена 1 000,15 лв. Иска, да се отмени решението на КЗК и се присъдят разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - [фирма], [населено място], чрез пълномощник адв. С., в съдебно заседание и с писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане, да бъде оставено в сила и се присъдят направените разноски по делото. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че обжалваното решение на КЗК е правилно. Излага, че е правилна преценката на КЗК, че в процесния случай е налице неяснота относно цената, предложена от участника [фирма] за обслужване на 1 автомобил за период от 5 години, тъй като е налице разминаване в отразената за тази позиция цена в Таблица 2 към Приложение № 4 и общата цена по списъка на операциите за обслужване на 1 автомобил за 5-годишен период, посочена в Приложение № 1 към таблица 2. Излага, че възложителят е регламентирал условията за образуване на предлаганата цена и доколкото участникът [фирма] не е спазил изискванията на възложителя при попълване на образеца на ценово предложение и е попълнил същите по различен начин, непозволяващ да се установи какво е реалната му ценова оферта, то КЗК правилно е приела, че констатираният в ценовата оферта порок, не може да бъде преодолян, поради което и участникът [фирма] следва да бъде отстранен от процедурата. Излага, че са неоснователни възраженията в касационната жалба на [фирма], тъй като същият сам изготвя ценовото си предложение и съответно носи и отговорността за допуснатите в него грешки и несъответствия, като предлагането от участника на варианти на цени за обслужване на 1 автомобил за срок от 5 години, е недопустимо съобразно, условията на процедурата. Предлага решението да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема, че са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решение № 606 от 08.06.2017 г. по преписка №КЗК - 420/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено Решение № 5785 оп-55-5785 опр-31/11.04.2017 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за обществена поръчка по покана рег. № 5785 оп-55-578500-987/15.02.2017 г. на МВР, дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" с предмет: "Закупуване на леки автомобили", върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците, съобразно мотивите, изложени в решението, както и са възложени на Министерство на вътрешните работи да заплати на [фирма] направените разноски в размер на 4 500 лв., представляващи внесената държавна такса. КЗК е приела, че изборът на [фирма] за изпълнител за незаконосъобразен, поради това, че от ценово му предложение не може да се установи коя е цената оферирана от участника за обслужване на един автомобил за период от 5 години, като в таблица 2 от приложение № 4 е посочена цена от 1 000, 15 лв. без ДДС, а на следващата страница от офертата, при направата по образец на разбивка на операциите, които ще се извършат при обслужването (Приложение № 1) е заявена обща сума от 731, 17 лв. без ДДС, която е приета от помощния орган на възложителя като предложена от [фирма], въпреки очевидното разминаване между сумата в таблица 2 и тази по попълненото приложение № 1. Приела е, че предложението за цена от [фирма] не отговаря на поставените от възложителя изисквания, доколкото той е представил варианти на такова, което според условията по процедурата е недопустимо, поради което е следвало да бъде отстранен от участие. Приела, че преписката следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците при съобразяване на указанията дадени в мотивите на решението. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 3, и ал. 3 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 5785 опр-121 от 29.12.2015 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, чрез сключване на рамково споразумение с максимален брой трима участници и срок на действие от 48 месеца. С решението е одобрено обявлението и документацията, като е определен критерият за възлагане - "икономически най-изгодна оферта" при показатели: ТП - Оценка на технически показатели; тежест: 40 и ФП - Оценка на финансови показатели; тежест: 60. В раздел II. 1. 9) /както и в указанията към участниците/ е указано, че не може да се представят варианти в офертите. С документацията е одобрен образец на ценово предложение посочен в "Указания към участниците за реда и условията за провеждане на процедурата" и включва две страници и е по Приложение № 4 е подробно описан в т. 3. 1 и т. 3. 2 от установените факти с решението на КЗК. Също така в покана рег. № 5785 оп-55-578500-987/15.02.2017 г. на възложителя в образеца на ценово предложение е указано, че "Участникът следва да представи списък с цени за обслужване на един автомобил за 5-годишен период, за видовете операции към техническата спецификация, приложение № 1 към ценовото предложение. " Одобрена е Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, в която е посочен метода за определяне на оценката по Финансовите показатели (ФП) и който е подробно представен в т. 4 от фактическата част на обжалваното решение. Оценката по Финансовите показатели (ФП) се изчислява като сбор от оценките на показателите "Цена за доставка на автомобилите (Р)" и "Цена за обслужване на един автомобил за 5-годишен период (S) по формула: ФП = (P + S). Установено е (т. 6 от решението), че [фирма] е подало ценовото предложение, което е подробно представено от КЗК. В протокола за дейността на комисията за провеждане на процедурата е посочено ценовото предложение на [фирма], което е представено в т. 7. 1 от фактическата част на решението на КЗК, като е посочена обща стойност на операциите по обслужването на автомобила е 731, 17 лв. без ДДС. След извършено оценяване на постъпилите оферти комисията е предложила класиране: на 1-во място - [фирма] с КО = 90. 08, т., на 2-ро място - [фирма] с КО = 88. 62, т. и на 3-то място - [фирма] с КО = 86. 69 т. С Решение № 5785 оп-55-5785 опр-31/11.04.2017 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР [фирма] е избран за изпълнител. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, а в производството не са допуснати процесуални нарушения, които да обуславят, неправилност на решението. Неоснователно е възражението на касаторите относно изводите на КЗК, че ценовото предложение на [фирма] несъответства на предварителните условия на възложителя и е следвало да бъде отстранен от участие. Обективно КЗК е изследвала въведените от възложителя изисквания към участниците, като по отношение на ценовото предложение е утвърден образец на ценово предложение посочен в "Указания към участниците за реда и условията за провеждане на процедурата" и включва две страници и по Приложение № 4 е подробно описано съдържанието (т. 3. 1 и т. 3. 2 от установените факти с решението на КЗК). Указано е, че "Участникът следва да представи списък с цени за обслужване на един автомобил за 5-годишен период, за видовете операции към техническата спецификация, приложение № 1 към ценовото предложение". Обективно е установено от КЗК, което се потвърждава и от приложеното към преписката ценово предложение на [фирма] (стр. 104 - 106 -папка 1. 2), че в таблица 1 е посочена сумата от цена за автомобил 18 282, 20 лв. без ДДС, за светлинно звукова сигнализация с усилвателна уредба - 1055 лв. без ДДС или общо 19 337, 20 лв. без ДДС. В таблица 2 като цена за обслужване на един автомобил за 5 - годишен период е предложена сумата от 1000, 15 лв. без ДДС. На стр. 2 е попълнено приложение № 1 според образеца, като посочената обща стойност на операциите по обслужването на автомобила е 731, 17 лв. без ДДС, която представлява сбор от сумата за допълнителни операции - 186, 17 лв. без ДДС и на задължителните - 545 лв. без ДДС. На стр. 3 и 4 е попълнена таблица с цени на обслужвания за 5-годишен период /приложение № 2/: Цена на всички обслужвания за 5 г. - 455. 15 лв. без ДДС, като са изброени множество операции, както и Цена за операции, като са включени задължителните посочени от възложителя на обща стойност 545 лв. без ДДС; които цени формират - ОБЩО 1 000, 15 лв. без ДДС. При така представеното ценово предложение комисията за провеждане на процедурата е приела предложената цена по обслужването на автомобила - 731, 17 лв. без ДДС, която е различна от предложената в таблица 1 и приложение № 2 - 1 000, 15 лв. Направеното ценово предложение съдържа различни цени за обслужване на един автомобил за 5 - годишен период, както и приложение различно от указаното от възложителя. Също така възложителят изрично е указал с утвърдената документация, че не се допускат варианти на предложенията (раздел III. т. 5) С оглед на изложеното КЗК обосновано и законосъобразно е приела, че ценовото предложение на участника [фирма], не съответства на изискванията на възложителя. Представеното ценово предложение с две различни цени по показател - цена за обслужване на един автомобил за 5 - годишен период, както и прилагане на приложение различно от указаното, съставлява предложение с две цени, което е неточно по отношение изискването на възложителя и изричната забрана за недопускане на варианти. В случая предложената цена е елемент от ценообразуващ показател и помощният орган на възложителя е направил избор между две предложени цени, което е недопустимо. В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в случая по одобрения образец участниците следва да предложат - цена за обслужване на един автомобил за 5 - годишен период, което обаче не е изпълнено от участника [фирма], след като е представил две различни цени. Отнася се до ценова оферта, която не отговарят на предварително обявените условия на поръчката по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, поради което възложителят е следвало да отстрани участника от процедурата. Приемането на оферта с различни цени и при несъответствие с утвърдения образец, обуславя неточност на предложението, което поставя участниците в неравнопоставено положение при оценяването по утвърдената методика. Без значение в случая е дали цената и в двата предложени варианта обуславя класиране на участника [фирма] на първо място. Отнася се до нередовна оферта, която не подлежи на оценяване и класиране, а участникът следва да бъде отстранен от участие. Неоснователни са доводите на касаторите за неяснота на мотивите на КЗК по отношение връщането на преписката на възложителя и дадените указания. Обосновано КЗК е посочила в мотивите си, че участникът [фирма] е следвало да бъде отстранен от участие, поради и което приела, че решението на възложителя е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като е указано, че преписката следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно разглеждане и оценка на ценовите предложения на останалите участници. С т. 2 от обжалваното решение е разпоредено връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците, съобразно мотивите, изложени в решението. Решението на КЗК е в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП като с оглед нередовността на офертата на участника [фирма] е отменено решението на възложителя като незаконосъобразно и е разпоредено връщане на преписката от етап разглеждане и оценка на ценовите предложения. Възложителят с оглед установената незаконосъобразност на офертата на [фирма], в съответствие с чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, следва да отстрани участника от процедурата и да разгледа и оцени ценови предложения на останалите участници в процедурата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника [фирма], следва на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъдено Министерство на вътрешните работи, по аргумент на чл. 143, ал. 1 от ЗОП, да му заплати разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 3 600, 00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по договор № 3916 от 23.08.2017 г. От страна на процесуалния представител на първия жалбоподател е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, настоящият съдебен състав приема, че договореният размер на адвокатско възнаграждение е в съответствие с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, както и съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което не следва да се намалява. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,