Решение № 9639 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4938/2014 г.

Решение № 9639 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4938/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на ОЗ "Охрана" - Благоевград срещу решение № 288/24.02.2014 г., по адм. дело № 917/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград с което е отменена негова заповед № 979/04.11.2013 г. В касационната жалба и в писмени бележки, чрез процесуален представител, се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на решението. Не се претендират разноски. Ответникът по касационната жалба - Виктор Михайлов Мишев, от гр. Благоевград, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение съдът е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № 979/04.11.2013 г. на началника на ОЗ "Охрана" - Благоевград /ОЗБ/, с която на основание чл. 393, ал. 2 от Закона за съдебната власт, вр. с чл. 228, т. 4 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР-отм./ и чл. 227, ал. 1, т. 2 предл. 1 и предл. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР /ППЗМВР/ е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 12 месеца на полицай III ст. Виктор Михайлов Мишев - сътрудник по охраната II степен в ОЗБ. По същество дисциплинарното нарушение се изразява в следното, прието за установено от АС: на Мишев е зачислено служебно оръжие - пистолет "Макаров" със съотв. идентификация, кожен кобур и протривател. На 22.10.2013 г. и 23.10.2013 г. при извършена проверка на наличността и състоянието на числящите се на ОЗБ оръжие, боеприпаси, защитни и помощни средства от комисия в сектор "ВОМПУКОДЦ" при ГД "Охрана", е констатирано от комисията, че числящото се на Мишев оръжие не е било почистено и е имало голямо количество нагар по затвора, с оглед което е върнато от комисията да го почисти. Установено е и, че Мишев не е представил числящите му се 1 брой кобур и 1 брой противател за пистолет "Макаров". Извършена е проверка за установените от комисията при проведената инвентаризация липси на кобур и протривател, в хода на която Мишев не е дал обяснения - протокол рег. № 1703/31.10.2013 г. След като е върнат от комисията да почисти оръжието, при разглобяването му в служебно помещение на ОЗБ, настоящият ответник е заредил оръжието, като е поставил патрон в цевта при неиздаден пълнител. Колегите му Чамишка, Христов и Ангелов са свидетели как е заредил пистолета с поставен пълнител, като е сложил патрон в цевта. При забележката на свидетеля Ангелов да извади пълнителя, тримата са видели как стоп патрона от цевта е паднал на масата. И тримата колеги са се намирали в помещението, в което Мишев е разглобил оръжието, за да го почисти. Съдът е приел, че и тримата са имали видимост и непосредствено са възприели, че е заредил пистолета, като е поставил пълнителя и патрон в цевта, който е паднал след "подвикването" на Ангелов да извади пълнителя. В обжалваната заповед дисциплинарно наказващият орган е приел, че със тези свои действия полицай Мишев е нарушил чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, чл. 3, ал. 1 от "Инструкция № И-1/25.09.2012 г. за условията и редът за носене на служебно оръжие от служителите на ГЗ "Охрана", т. 1 и т. 5 от Мерките за безопасност - Приложение № 3 от "Ръководство по стрелкова подготовка за служителите от МВР-№ I-153/13.11.2000 г., утвърдено със заповед ЛС-03-743/08.07.2003 г. на министъра на правосъдието. За да отмени обжалваната заповед съдът приема, че същата е вътрешно противоречива, немотивирана, издадена в противоречие с чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Решението е неправилно. По делото няма спор за фактите, а се оспорват правните изводи на съда. Неправилен е изводът на решаващия съд, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма, тъй като не съдържа реквизитите, предвидени в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, според която заповедта се издава в писмена форма и в нея се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В акта са посочени доказателствата, въз основа на които е установено извършеното нарушение, както и са изложени конкретни факти и обстоятелства, предвид изложените и впоследствие кредитирани от съда непротиворечиви свидетелските показания на свидетелите Чамишка, Христов и Ангелов. Така постановена заповедта е издадена и в съответствие с материалния закон, тъй като са установени и доказани допуснати от служителя конкретни нарушения на служебната дисциплина. На база на приетата административния орган и в последствие от съда изложената по-горе фактическа обстановка органът е изложил точно нарушените нормативни предписания. Настоящата инстанция не споделя мотивите на съда, че прилагането на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР общо и едновременно, без конкретни съображения кое от действията съставлява нарушение по т. 1 и кое по т. 2, е нарушение на изискването за мотиви на заповедта по чл. 246, ал. 1 ППЗМВР. В този смисъл са основателни възраженията на касатора че в конкретната хипотеза извършените нарушения покриват фактическия състав на 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР. Дори и да се приеме обаче, че административният орган е посочил неотносими разпоредби на ЗМВР настоящата инстанция счита, че при посочване на относимото правно основание за издаване на заповедта, фигуриращите в нея неотносими към деянието правни норми, не представляват отменително основание. Поради всичко изложено оспорената заповед се явява законосъобразна и като я е отменил Административен съд - Благоевград е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, като отхвърли жалбата на Виктор Михайлов Мишев срещу заповед № 979/04.11.2013 г. на началника на ОЗ "Охрана" - Благоевград, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 12 месеца. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение