Решение № 5917 от 6.6.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение 6409 от 28.06.2022 год., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. 11690/2021 год. Молителят Кмета на Община Божурище, чрез адв. Д. Дончева и юрк. С. Кръстев се позовава на чл.239, т.4 АПК и твърди, че атакуваното решение противоречи на влязло в сила съдебно решение 525 от 07.06.2021 год. на АССО по адм. д. 826/2020 година между същите страни и за същия спор. Излага подробни съображения, предвид на които моли решение 6409 от 28.06.2022 год., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. 11690/2021 год., като противоречащо на цитираното по-горе съдебно решение Ответника А. Гагов, гр. Божурище, чрез пълномощника си адв. М. Пандов оспорва молбата за отмяна по изложени съображения в приложено по делото писмено становище и в съдебно заседание. Развива тезата, че молбата е недопустима, тъй като противопоставимото решение по дело на АССО не е окончателен съдебен акт, а възраженията на молителя вече са разгледани от състав на ВАС. Алтернативно оспорва молбата за отмяна като неоснователна. Процесуалният представител на страната счита, че доверителят му е бил ненадлежно уведомен за решението на първата инстанция, поради което срокът за него не е бил започнал да тече, а и съдът не му е указал необходимостта за отстраняване на допуснатите от него нередовности на жалбата. Моли съдът да постанови решение, с което да признае молбата за отмяна за недопустима, алтернативно за неоснователна. Претендира разноски по приложен списък. Ответника Юриста груп ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В. Станев, не изразява становище по молбата за отмяна Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд, намира искането за отмяна на решение 6409 от 28.06.2022 год., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. 11690/2021 год. за процесуално допустимо, защото е предявено от надлежна страна в сроковете, визирани в чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК. Настоящият съдебен състав констатира, че адм. дело 826/2020 год., по описа на АССО, пети състав е между същите страни и е със същия предмет, по който е постановено Решение 525/07.06.2021 год. - влязло в законна сила. Видно от представената служебна справка от АССО, касационната жалба срещу Решение 525/07.06.2021 год. не е подадена нито чрез системата за сигурно електронно връчване нито на имейла на съда. Приложено е заверено копие на решението с печати влязло в законна сила, както и изпълнителен лист издаден от АССО по адм. дело 826/2020 год. В случая, адвокат Пандов е избрал електронно подаване на касационната жалба от името на доверителя си. Същото се извършва, чрез системата за сигурно електронно връчване. Касационната жалба не е изпратена на служебния имейл на съда, а е изпратена на имейл адрес на служител на съда, който съгласно длъжностната си характеристика няма задължения и правомощия да регистрира, завежда документи и книжа, които постъпват в съда. Следователно, съда не е сезиран, защото касационна жалба срещу Решение 525/07.06.2021 год. по адм. дело 826/2020 год. на АССО не е подадена до него. Административен съд София - област не е редовно сезиран с касационна жалба и правилно е издал препис от влязлото в сила Решение 525/07.06.2021 год. по адм. дело 826/2020 год. както и изпълнителен лист. Съгласно Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Закона за електронните съобщения и Закона за електронното управление е задължително официалните документи да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис. Документите, които са подписани на хартия, сканирани са и са изпратени на електронна поща, не се приемат за оригинали, а представляват копия и не пораждат действие, докато не бъде представен оригинал на документа в съда. Адвокат Пандов е подал сканирано копие, негодно да породи целените правни последици до субект, който няма права и задължения да регистрира и завежда подобни документи, както и компетентност и правомощия да дава указания за отстраняване на недостатъци и попълване на реквизити. Не е използван електронен подпис, не е представен оригинал на жалбата на хартиен носител, не е използвана система за сигурно електронно връчване, жалбата не е изпратена на имейла на съда sda [електронна поща]., не е пусната по пощата, не е депозирана на регистратурата в съда. Касационна жалба липсва. На 26.10.2021 год. АССО прави отново служебна проверка и установява, че касационната жалба е прикачена и изпратена на имейл адреса на В. Стаменова на длъжност призовкар. Изпращането на ПДФ файл на имейл на служител, който връчва призовки не може да породи желаните от жалбоподателите правни последици. Съдът няма задължение и не му е възложено в тежест от законодателя да следи за всякакви други странични изявления и способи, които страните намират, отклонявайки се от законоустановените изисквания за редовно депозиране на съответните молби, жалби и документи. Безспорно, при постановяване на атакуваното решение пред настоящата инстанция, вече спора между страните е бил разрешен с влязло в законна сила решение на АССО. Той е между същите страни и на същото основание. Видно от изложеното, в законоустановения срок до компетентния съд не е постъпила жалба срещу Решение 525/0706.2021 год. по адм.д. 826/2020 год. на АССО, поради което същото е влязло в законна сила. Решаващият съдебен състав на Върховния административен съд счита, че така формулираното възражение на ответника не е относно процесуалната допустимост на производството, а по съществото на спора, поради което следва да се обсъди при разглеждане на делото след преценка доколко са осъществени изискванията на законодателя за отмяна на влязло в сила решение на посоченото от молителя основание. Разгледано по същество, искането на Кмета на Община Божурище е основателно по следните съображения: С атакуваното решение 6409 от 28.06.2022 год., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. 11690/2021 год. е отменено Решение 525/07.06.2021 год. по адм.д. 826/2020 год. на АССО и вместо това е постановено отмяната на Заповед РД-441/10.12.2018 година на кмета на Община Божурище и преписката е върната на администртивния орган за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие съобразно мотивите на решението, присъдени са разноски. В искането, предмет на настоящото съдебно производство, молителят се позовава на разпоредбата на чл.239, т.4 АПК. По силата на тази норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго, влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай претенцията на молителя е, че атакуваното Решение 6409 от 28.06.2022 год., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. 11690/2021 год. противоречи на влязлото в сила решение 525/07.06.2021 год. по адм.д. 826/2020 год. на АССО, с което е отхвърлена жалбата на А. Гагов срещу Заповед РД-441/10.12.2018 година на кмета на Община Божурище, с която е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот общинска собственост за ПИ 18174.64.52 в [населено място]. От приложените доказателства касационна жалба срещу Решение 525/07.06.2021 год. по адм. дело 826/2020 год. на АССО не е подадена до него. Тя е изпратена на имейл адрес на служител на съда, призовкар, който съгласно длъжностната си характеристика няма задължения и правомощия да регистрира, завежда документи и книжа, които постъпват в съда. Видно от представената служебна бележка от АССО касационната жалба е била прикачен файл към обявление за решение, изпратено от В. Стаменова. Това е файл, копие, без да е подписана жалбата съгласно изискванията на АПК за редовност на жалба. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение второ и ал. 2 във връзка с чл. 239, т. 4 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия,