Решение № 15084 от 9.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9723/2009 г.

Решение № 15084 от 9.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9723/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалби на "СОД - 2004" ЕООД гр. Петрич и на Началника на Митница Кулата, срещу Решение № 582/16.06.2009 г. по преписка № КЗК-333/2009 г. Твърденията по първата жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на обжалваното решение. В тази насока се сочи, че решението е постановено в противоречие с разпоредбите на НВМОП, а също така и на раздел V от Указанията за подготовка на офертата от Документацията за участие в процедурата. Конкретно се има предвид, че решението в мотивите си е необосновано по отношение на критерия С2 - "Гаранции за покриване на причинени щети". Според жалбоподателя по този показател "Викинг - Николов" ЕООД, не е представил никакво предложение за гаранция за оценяването му, за разлика от "СОД - 2004" ЕООД, който е представил изискуемите се за това документи. При липсата на предложение по този показател, оценката от комисията по него на "Викинг - Николов" ЕООД е равнозначна на несъществуващо и ненаправено предложение. Отделно от това жалбоподателя твърди, че решението на КЗК е постановено в нарушение на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 34, ал. 1 от НВМОП и чл. 122к, ал. 1 от ЗОП. КЗК не е обсъдила въпроса дали договора за изпълнение на обществената поръчка е сключен законосъобразно или не. Неизследването на този въпрос според него е съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е основание за отмяна на постановеното решение. Според жалбоподателя възложителят за сключеният договор за възлагане на обществената поръчка е подал информация в електронния регистър на Агенцията за обществени поръчки два дни след постановяване на решението на КЗК. Ако договора е сключен на 30.05.2009 г., информацията за това според него в съответствие с чл. 34, ал. 1 от НВМОП е следвало да бъде подадена не-по късно от 7 дни след този момент а не 18 дни по-късно. Излага е още, че самият договор е сключен в противоречие с изискванията на чл. 31 от НВМОП. Срокът за сключването на договора в съответствие с чл. 31, ал. 3 от НВМОП, в действащата към онзи момент редакция е 15-дневен след изтичане на срока за обжалване на решението за определяне на изпълнител в случаите, когато не е подадена жалба, или е подадена жалба, но не е поискано налагане на временна мярка, В случая са изминали повече от два месеца. Следователно срокът за сключване на договора е пропуснат, при което единствения възможен вариант за възложителя е бил да постанови решение за определяне за изпълнител класираният на второ място участник, в случая "СОД - 2004" ЕООД. По тези съображения прави искане за отмяна решението на КЗК и вместо него се постанови от съда решение по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразно Решение № 1000-0011/25.03.2009 г. на Началника на Митница Кулата. Твърденията в жалбата на Началника на Митница Кулата са за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Счита, че при постановяване на решението си той като възложител се е съобразил с указанията дадени в Решение № 133/17.02.2009 г. на КЗК а именно, че предложенията и на двамата участника по показател С2 следва да бъдат оценявани във вида, в който са направени с излагане на мотиви за оценката. Що се касае до довода на КЗК, че двамата участника е следвало да бъдат оценени с равен брой точки жалбоподателя излага съображения за незаконосъобразност на този извод на КЗК. Определянето на конкретната оценка от комисията е въпрос на оперативна самостоятелност на същата и не е в правомощието на възложителя да я променя. Отделно от това според него определеният за спечелил процедурата "Викинг - Николов" ЕООД е представил доказателства - валидна застраховка "Гражданска отговорност при физическа охрана на обекти и имущество на юридически лица", докато представеното от другия участник "СОД 2004" ЕООД удостоверение няма силата на сключен застрахователен договор и не дава гаранция, че такъв ще бъде сключен. По показателя С3 - "Концепция за организация на охрана на обектите" счита, че концепцията на "Викинг - Николов" ЕООД е в пълно съответствие с изискванията на възложителя, докато тази на "СОД 2004" ЕООД не съдържа самостоятелна преценка. Въз основа на това оценъчната комисия по този показател е дала на първия участник по-висока и мотивирана оценка от тази на втория участник. Не споделя и изводите на КЗК в обжалваното решение, че "Викинг - Николов" ЕООД не е представил сертификат ISO 2000 а е представил сертификат OHSAS 18001:1999. Този участник според него е представил и двата сертификата. Твърди още, че не са били допуснати нарушения от оценителната комисия по показателя С4 - "Допълнителни предложения от страна на участника, подобряващи качеството на услугата без завишаване на предложението", възприети като такива отстрана на КЗК. По този показател равностойно са обсъдени предложенията и на двамата участника. Като краен резултат излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, моли за неговата отмяна като съда постанови решение по съществото на спора, с което отхвърли като неоснователна жалбата на "СОД 2004" ЕООД, срещу Решение № 1000-0011 14.04.2009 г. на Началника на Митница Кулата за класиране на участниците и определянето на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет "Физическа денонощна въоръжена охрана на обект" Митнически терминал и складова база - Кулата". Комисията за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Викинг - Николов" ЕООД, не вземат становище по жалбите. И двете жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са допустими. По същество са неоснователни. Производството по преписка № КЗК-333/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "СОД - 2004" ЕООД Петрич, срещу незаконосъобразни действия на конкурсната комисия от 23.03.2009 г. и срещу Решение № 1000-0011/25.03.2009 г. на Началника на Митница Кулата с. Кула, общ. Петрич за класирането и определянето на "Викинг - Николов" ЕООД гр. София за изпълнител на малка обществена поръчка с предмет "Физическа денонощна въоръжена охрана на обект "Митнически терминал и складова база - Кулата", след постановено и влязло в сила преди това Решение № 133 17.02.2009 г. по преписка № КЗК-811/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията за отмяната като незаконосъобразно на Решение № 1000-0078 от 10.11.2008 г. на зам.- началника на Митница Кулата за класирането и определянето на изпълнител по същата обществена поръчка, с дадени указания по отношение на възложителя. Твърденията в жалбата са за неизпълнение на дадените от КЗК указания на възложителя в отменителното решение и по-конкретно за субективна оценка по отношение на показателите С2 - "Гаранции за покриване на причинени щети от трети лица", по показател С3 - "Концепция за организация на охраната на обектите" и по показател С4 - "Допълнителни предложения от страна на участника, подобряващи качеството на услугата без завишаване на предложението". По показателя С2 според указанията по пункт III от документацията за участие се предвижда, че участникът следва да направи предложение за имуществена отговорност която ще поеме, при евентуално посегателство върху охранявания обект. Оценката по този показател С2 се базира именно на предложението на участника, каквото предложение жалбоподателят твърди, че е направил в офертата си на база удостоверение от ЗАД "Интерамерикан". Сочи, че предложение за гаранция за покриване на причинени щети от трети лица на другия участник - "Викинг - Николов" ЕООД липсва. Според него, въпреки изричните указания на КЗК, конкурсната комисия е оценила този участник по застраховка, сключена с "Виктория" ЗАД, касаещо 80 обекта, различни от обекта на поръчката. Според него, оценъчната комисия е мотивирала субективната си оценка по този показател въз основа на декларация за гарантиране покритието на причинените щети, която е задължителен документ по допустимостта на офертата, не и по оценка на предложението. Според него комисията е оценила този участник въз основа на едно несъществуващо и ненаправено предложение. Правил е и доводи за различие в подхода на комисията при оценяване предложенията на двамата участника за погасяването на имуществените щети. За "Викинг - Николов" ЕООД е приел, че съществува яснота в сроковете за възстановяване на щетите - след експертна оценка и подписване на констативен протокол а при "СОД - 2004" ЕООД в срок от 15 дни, но обусловен от представянето на последния документ, което според оценъчната комисия е едно бъдещо несигурно събитие и зависи единствено от волята на възложителя. Според жалбоподателя по показателя С3 - "Концепция за организация на охрана на обектите" отново е налице субективизъм в действията на комисията. На оценяване по този критерии е концепцията и технологията за охрана, съдържаща тактика и описание на структурата за оперативно реагиране поради екстремни ситуации. Вместо това според него комисията оценява не концепции за организация а документи, неотносими към показатели каквито са сертификат ISO и брой на препоръки и референции от други възложители, каквито изисквания не са заложени в методиката за оценка. "СОД 2004" ЕООД към провеждането на конкурса притежава назначен и обучен персонал от висококвалифицирани служители, адресно регистрирани до обекта на охрана и познаващи добре района. В близост до обекта този участник охранява с други два обекта с многочислена жива охрана, която във всеки един момент може да се включи за опазване имуществото на възложителя. На разположение на живата охрана на тези обекти е и патрулна кола, оборудвана със съвременна високотехнологична техника за комуникация. Според жалбоподателя, предложението на "Викинг - Николов" ЕООД се гради на безпочвени твърдения, които не са базират на конкретни факти и доказателства. Спешния център на този участник се намира във Варна на 600 км от обекта на обществената поръчка, докато неговият координационен център се намира на 12 км в гр. Петрич. Част от концепцията по този показател е и списък на лицата, които ще осъществяват охраната на обекта. 10-те лица от списъка на "Викинг - Николов", не са с адресна регистрация в общината или в близка до нея община, което допълнително увеличава разходите по издръжката им. Жалбоподателя е твърдял още, че планът за охрана на обекта на "Викинг - Николов" ЕООД, не се придържа към изискванията на възложителя. Същият предлага един пост, от който са направили два поста - дневен и нощен, разположени в едно и също помещение - КПП на входа на терминала. В изискванията на възложителя изрично е заложено също условието за създаването на самостоятелен пропускателен режим за втория и трети етаж в административната сграда. Такъв пост в предложението на "Викинг - Николов" ЕООД въобще не е предвиждан, което води до недопустимост на предложението на този участник. Всички тези обстоятелства според него е следвало да бъдат взети предвид от комисията при оценяване на предложенията. В жалбата си жалбоподателя е твърдял още, че оценката на комисията е незадълбочена, повърхностна и формална и спрямо показатели С4 - "Допълнителни предложения от страна на участника, подобряващи качеството на услугата, без завишение на предложението." Участника "Викинг - Николов" ЕООД по този показател е предложил други безплатни охранителни услуги в унисон със специализираната дейност на митницата, които се поемат безплатно от фирмата като безплатно инкасо, предложение за обучаване служители на митницата в частни учебни центрове. Според него инкасо се прави само след сключен договор а безплатното обучение на служители от митницата в частни учебни центрове е в противоречие със закона и е в конфликт на интереси. Възложителя не може еднолично, без предварително съгласуване с компетентните органи по сигурността да приема извършването на такива услуги, които при това могат да бъдат предмет на възлагане по други обществени поръчки и нямат връзка с критерия С4. Твърдял е още, че с решение на КЗК по преписка № КЗК-811/2008 г. изцяло е отменено решението на възложителя за класиране на участниците и за определянето на изпълнител на обществената поръчка и преписката е върната на възложителя на етап разглеждане, оценяване и класиране офертите на двамата участника. в съответствие с изискванията на закона и при съобразяване с указанията на КЗК, при което възложителя е следвало отново да впише и отстранените участници с мотивите за отстраняването им, което в случая не е сторено. Предвид всичко това е направил искане КЗК да постанови решение, с което да установи незаконосъобразните действия и бездействия на възложителя и върне преписката на същия за ново произнасяне. С решението предмет на жалбите Комисията за защита на конкуренцията, не е споделила твърдението на жалбоподателя, че по показателя С2 - "Гаранции за покриване на причинените щети" "Викинг - Николов" ЕООД, не е направило предложение за имуществената отговорност. Приела е, че в предложението се съдържа декларация подписана от управителя, в която изрично е посочено, че дружеството гарантира качеството на охраната чрез пълно погасяване на имуществените вреди. претърпени от възложителя в резултат на неправомерни действия от трети лица - кражби с взлом на охраняваното имущество, изнасяне на материални ценности не по установения ред от обектите, при виновно поведение от сътрудници по охрана и при неизпълнение на договорните задължения. Предлага щетите да се възстановяват по балансова стойност след експертна оценка и подписването на констативен протокол. Жалбоподателят също е приложил Декларация, че поема гаранция за покриване на причинени щети - 100 %, по балансовата им стойност към момента на установяването й и при доказана виновност като предлага срок за изплащане на обезщетението 15 дни след представяне на последния необходим документ за приключване на щетата. Приликата в декларациите на двамата участника е, че предлагат 100 % имуществена отговорност по балансовата стойност на щетите а разликата, че "Викинг - Николов" ЕООД предлага щетите да се възстановяват след експертна оценка и подписването на констативен протокол, а "СОД - 2004" ЕООД предлага срок за изплащане на обезщетението 15 дни след представяне на последния необходим документ за приключване на щетата. КЗК не е споделила и довода на жалбоподателя, че декларациите са документи за допустимост на офертата. Съображенията й за това са, че в раздел VI. "Оферта. Указание за подготовката й" такъв документ не е сред изискуемите. Приела е за основателен довода на "СОД 2004" ЕООД, че комисията е приела представената от "Викинг - Николов" ЕООД застраховка "Гражданска отговорност при използване на огнестрелно оръжие" като допълнителна гаранция за покриване на причинени щети. Съображенията й за това са били, че Застрахователната полица от БУЛСТРАД изрично е записано, че същата е валидна за 33 бр. служители съгласно приложен списък - неразделна част от полицата, а такъв списък липсва, поради което не може да се приеме, че посочените в Списъка на охранителите, с които "Викинг - Николов" ЕООД смята да изпълнява предмета на поръчката, са застраховани при използване на огнестрелно оръжие. С обжалваното решение КЗК е приела още, че конкурсната комисия не се е съобразила със задължителните указания дадени с влязлото в сила Решение № 133/17.02.2009 г. на КЗК. В мотивите на решението си е приела, че "Викинг - Николов" ЕООД представя застраховка от която възложителят не може да се ползва за претърпени щети, тъй като същата е за действащи договори към момента а не за в бъдеще време. От своя страна "СОД - 2004" ЕООД е представило удостоверение, което има характер на предоговорено задължение. Реално към момента на подаване на офертите възложителят не може да се ползва от застраховката. Следователно тези два документа (валидна застраховка "Гражданска отговорност при физическа охрана на обекти и имущество на ЮЛ" на "Викинг Николов" ЕООД и Удостоверение от "Интерамерикан България" ЗЕАД на "СОД - 2004" ЕООД), не могат да се вземат предвид от комисията като предимство за който и да е от двамата участника в процедурата. Също така предвид, че в проекто-договора, неразделна част от документацията, е предвидено избраният за изпълнител участник да сключи задължителна гражданска отговорност с лимити определени от възложителя и, че сред изискуемите документи не се изисква представяне на застраховка за гражданска отговорност, то е направила извода, че по показател С2 - "гаранции за покриване на причинени щети" конкурсната комисия, не е следвало да оценява като предимство посочените по-високи лимити на отговорност, предложени от "Викинг Николов" ЕООД в застраховката за гражданска отговорност а е следвало да вземе предвид единствено декларациите на двамата участници и да ги оцени с равен брой точки. Приела е за основателно и твърдението на жалбоподателя, че комисията е мотивирала оценките си по показателя за оценка С3 - "концепция за организацията на охрана на обектите" с обстоятелства, нямащи отношение към организацията на охраната. Този извод е обосновала с обстоятелството, че в раздел III от Документацията "Обект на поръчката" е предвидено, че участниците следва да представят концепция и технология за охрана, съдържащи тактиката и описание на структурата за оперативно реагиране при екстремни ситуации, т. е. по показател С3 би следвало да се оценяват единствено представените концепции за охрана и технология на охраната. Установила е от протокола на комисията, че тя е оценила като предимство в полза на "Викинг - Николов" ЕООД спрямо другия участник разработената система за текущ контрол на качеството на извършваната дейност ISO 2000 и представените референции, а не концепцията и технологията за охрана, които документи не са относими за оценката към показател С3. Приела е още, че оценъчната комисия не е обсъждала концепцията за охрана на обектите, предмет на обществената поръчка а е коментирала единствено оценката на риска. В тази насока е дала предимство на участника "Викинг - Николов" ЕООД при който се съдържа по-обстойна информация за различни извънредни ситуации в сравнение с тези на "СОД 2004" ЕООД. Предвид липсата на какъвто и да е коментар от концепцията за охрана и скиците на двамата участника, както и изтъкнатите предимства единствено на "Викинг - Николов" ЕООД, КЗК е приела, че конкурсната комисия е нарушила принципът на равнопоставеност, регламентиран в чл. 2 от ЗОП. С решението предмет на настоящото производство КЗК е възприела като основателно и твърдението на "СОД 2004" ЕООД за неравнопоставеност в оценяване на предложението на двата участника по показателя за оценка С4 "Допълнителни предложения от страна на участника, подобряващи качеството на услугата без завишаване на предложението". В тази насока е изложила, че като предимство са изтъкнати единствено предложенията на "Викинг - Николов" ЕООД - осигуряване на инкасо (специализиран превоз на ценни пратки) и обучение на служители на митницата в своя учебен център за охранителна дейност за действия при кризисни ситуации, без да се вземат предвид предложенията на другия участник, а именно патрулна кола с двама охранители за придвижване на ценни пратки и товари на територията на общината, в която се намира обекта. Признавайки правото на оперативна самостоятелност на комисията при оценяване на предложенията, при изложените по-горе обстоятелства КЗК с решението си е приела, че оценъчната комисия при новото разглеждане на офертите на двамата участника привидно се е съобразила с решението на КЗК и е мотивирала оценките по субективните показатели (С2-С4), но на практика е извършила оценяването в разрез с принципа на равнопоставеност, показателите за оценка, която оценка не отговаря на действителното фактическо положение. При изложеното по-горе и предвид факта, че жалбоподателят с жалбата си до КЗК, не е направил искане по чл. 121а, ал. 1 от ЗОП (в редакцията й към онзи момент) за налагане на временна мярка и сключеният от възложителя договор за изпълнение на обжалваната обществена поръчка с класирания на първо място участник - "Викинг - Николов" ЕООД, КЗК с обжалваното решение е приела, че са налице предпоставките по чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 122к от същия закон, поради което е установила незаконосъобразност на Решение № 1000-0011/25.03.2009 г. на Началника на Митница Кулата за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Физическа денонощна въоръжена охрана на обект "Митнически терминал и складова база - Кулата". Така постановеното решение е законосъобразно. На първо място Върховния административен съд намира за допустима, но по същество за неоснователна жалбата на "СОД 2004" ЕООД гр. Петрич, срещу обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. С обжалваното решение по реда на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП е установена незаконосъобразност на решението на възложителя в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Претенциите на жалбоподателя са, че с оглед констатираните от КЗК нарушения е следвало да се установи, не незаконосъобразност на това решение а да се постанови решение по чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП, с което се отмени като незаконосъобразно решението на възложителя. С оглед тези му твърдения, Върховният административен съд намира подадената от него жалба срещу решението на КЗК за допустима, но по същество за неоснователна. Върховния административен съд споделя изцяло доводите на КЗК за констатираните нарушения при повторното провеждане на процедурата по обществената поръчка при оценяването на показателите С2 - С4, както и изводите й за оперативната самостоятелност на комисията при оценката на всеки един от показателите. С решението си предмет на жалбата КЗК не е нарушила правото на оперативна самостоятелност на комисията, но с оглед констатираните от нея нарушения в тази насока е извела извод за незаконосъобразност на решението на възложителя, с което е обявено класирането и "Викинг - Николов" ЕООД София е определено за изпълнител на обществената поръчка. С оглед последвалото обстоятелство - сключеният договор за възлагане на обществената поръчка с определеният за изпълнител на същата и при липсата на искане по чл. 121а, ал. 1 от ЗОП от жалбоподателя за налагане на временна мярка "спиране на процедурата по възлагане на обществената поръчка", правилно КЗК е установила незаконосъобразност на решението на възложителя а не е отменила същото като незаконосъобразно. В тази насока Върховния административен съд не споделя твърденията на този жалбоподател, че това е станало нарушение на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от НВМОП, в редакцията на текстовете към онзи момент. Според разпоредбата на чл. 31, ал. 3 от НВМОП, в действащата й към онзи момент редакция, възложителят сключва договора в 15-дневен срок след изтичане на срока за обжалване на решението за определяне на изпълнител в случаите, когато не е подадена жалба или е подадена жалба, но не е поискано налагане на временна мярка. В случая жалбата на "СОД 2004" ЕООД Петрич, срещу решението на възложителя е подадена до КЗК на 14.04.2009 г. С нея не е направено искане по чл. 121а, ал. 1 от ЗОП за налагане на временна мярка. Жалбата, срещу решението на възложителя е депозирана пред КЗК на 9.04.2009 г. С писмо вх. КЗК-333/14.05.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, Митница Кулата е уведомила възложителя, че е сключила договор с определения за изпълнител на обществената поръчка на 30.04.2009 г. а не на 30.05.2009 г., както твърди жалбоподателят. Следователно, договорът е сключен в срока предвиден в чл. 31, ал. 3 от НВМОП. С цитираната разпоредба е въведен минимален срок, преди изтичането на който възложителят не може да се сключи договор за възлагане на обществената поръчка, но няма пречка това да стане по-късно след изтичането на този срок. Забрана за това нормата не въвежда. Не е налице нарушение и на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от НВМОП, в действащата към онзи момент редакция, каквото жалбоподателя твърди. Тази разпоредба установява задължение за възложителя да информира Агенцията за обществени поръчки при всеки сключен от него договор в резултат на проведена процедура за малка обществена поръчка, което следва да стане в 7-дневен срок след сключването на договора. Подаването или неподаването на информация до АОП в този срок е основание за административнонаказателна отговорност по реда на чл. 65 от Наредбата, но не е основание за незаконосъобразност на решението на възложителя, нито пък води до промяна в изводите на КЗК в обжалваното решение за установяване незаконосъобразност на решението на възложителя. Незаконосъобразност на решението на възложителя в конкретния случай е резултат от сключения договор за възлагане на обществената поръчка, при наличието на който КЗК в съответствие с чл. 122е, ал. 4 от ЗОП е задължена да установи неговата незаконосъобразност. При тези обстоятелства Върховния административен съд намира жалбата на "СОД 2004" ЕООД Петрич за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена като такава. Неоснователна е и втората подадена жалба - тази на Началника на Митница Кулата. На първо място, не се споделят твърденията му, че КЗК е упражнила контрол върху оценката на комисията по провеждането на процедурата. Въпросът с оценката на комисията не е бил предмет на контрол за незаконосъобразност на КЗК. Това е в оперативната самостоятелност на комисията и тя е извън контрола за законосъобразност на КЗК в производството по ЗОП. КЗК с обжалваното решение с оглед указанията й дадени в предишното й отменително решение е взела становище единствено по въпроса дали са изпълнение нейните указания или се касае до формално изпълнение на същите, както и това, дали комисията е взела предвид всички обстоятелства при оценяването на двамата участника по трите показателя за оценка - С2 - С4. Стигнала е до извода, че с оглед характера на представените от участниците доказателства - валидна застраховка "Гражданска отговорност при физическа охрана на обекти и имущество на юридически лица" от "Викинг - Николов" ЕООД и удостоверение от "Интерамерикан България" ЗЕАД от "СОД 2004" ЕООД, същите не е могло да се вземат като предимство за нито един от двамата участника в процедурата. По този въпрос е налице влязло преди това решение на КЗК, което е задължително за възложителя. Правилни и обосновани са изводите на КЗК, че по показателя за оценка С3 - "Концепция за организацията на охрана на обектите" в съответствие с изискванията на Документацията за участие, предмет на оценка е концепцията и технологията на охраната, съдържащи тактиката и описание на структурата за оперативно реагиране при екстремни ситуации. В тази насока са обосновани изводите на КЗК, че при оценката предложението на "Викинг - Николов" ЕООД комисията е дала необосновано предимство на този участник пред "СОД 2004" ЕООД, като е изхождала от доказателства- система за текущ контрол на качеството на извършваната дейност и многобройни референции, които са неотносимо към този показател. Липсата на коментар от страна на комисията върху концепцията за охрана и на двамата участника и безпрекословното възприемане на същото от възложителя в обжалваното решение, правилно е възприето от КЗК като нарушение на разпоредбата на чл. 2 от ЗОП. Споделят се и изводите на КЗК за неравностойност в оценката и на двамата участника по показателя С4 - "Допълнителни предложения от страна на участника, подобряващи качеството на услугата, без завишаване на предложението". По този показател предложението на "СОД 2004" ЕООД е оценено на 8.444 а това на "Викинг Николов" ЕООД на 10. Тук подробно са обсъдени предложението на втория участник и в далеч по-малка степен на първия участник. Буквално е обобщено, че оценката е обусловена от внушително по-големия брой допълнителни подобряващи охранителната услуга предложения на "Викинг - Николов" като допълнителните предложения на "СОД 2004" ЕООД за монтиране на детектор за оръжие на входа на обекта, за онлайн видеонаблюдение, бариерен датчик по огражденията на обекта и поддръжка на системите, просто са маркирани, поради което са обосновани изводите на КЗК, че оценката след решението на КЗК и на двамата участника е в противоречие с принципите равнопоставеност. С оглед изложеното Върховния административен съд намира, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно а подадените срещу него жалби неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени като такива. По изложените съображения и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,