Решение № 354 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4268/2013 г.

Решение № 354 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4268/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на Федерация на гръцките производители на дестилирани и спиртни напитки с фирма "С. Е. А. О. П" - сдружение с нестопанска цел, основано и функциониращо съгласно законите на Република Гърция, регистрирано под № 9734/1995 г., със седалище и адрес на управление: Република Гърция, 143 46 Илиуполи, гр. Атина, чрез процесуален представител адв. М., преупълномощена от адв. Иванова, против решение № 162 от 21.02.2013 г., постановено по преписка № КЗК-382/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което КЗК: 1) установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на "Велси 2000" ЕООД, ЕИК 175505284, със седалище и адрес на управление: област Ямбол, общ. Елхово, с. Пчела 8718, ул. "Христо Ботев" № 5; 2) установява извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Велси 2000" ЕООД, ЕИК 175505284, със седалище и адрес на управление: област Ямбол, общ. Елхово, с. Пчела 8718, ул. "Христо Ботев" № 5; 3) установява, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Велси 2000" ЕООД, ЕИК 175505284, със седалище и адрес на управление: област Ямбол, общ. Елхово, с. Пчела 8718, ул. "Христо Ботев" № 5 и 4) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 и по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "СИС Индустрийс" ООД, ЕИК 040275584, със седалище и адрес на управление: гр. София 1421, област София (столица), община Столична, ул. "Джеймс Баучър" № 77, ет. 2. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. В жалбата се твърди, че Комисията за защита на конкуренцията не е изпълнила указанията дадените в решение № 4579/29.03.2012 г. по адм. дело № 15663/2011 г. на ВАС - не е събрала достатъчно доказателства относно това дали и доколко "СИС Индустрийс" ООД има качеството рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК и дали дружеството е участвало в рекламна кампания чрез посредници, като по този начин не е изпълнила влязлото в сила съдебно решение. На следващо място се твърди, че неправилно КЗК е прела, че предлагането на българския пазар на напитка Узаки Зорбас не е нарушение по чл. 35 от ЗЗК, като по този начин са нарушени материалноправните разпоредби на ЗЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), оспорва жалбата като неоснователна и релевира доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Ответникът - "СИС Индустрийс" ООД, гр. София намира жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, съответно да бъде потвърдено решението на КЗК. Счита, че обжалваното решение е правилно и обосновано. Административният орган е изпълнил указанията на съда като е обсъдил задълбочено и последователно всички относими към спора доказателства и факти, и е формирал правилни и логични правни изводи. Доказано е по безспорен начин, че извършител на деянията, нарушаващи ЗЗК е дружество "Велси 2000" ЕООД. Ответникът - "Велси 2000" ЕООД, с. Пчела, община Елхово, област Ямбол, не взема становище по жалбата. Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Производството по преписка № КЗК-382/2012 г. е образувано във връзка с Решение № 4579 от 29.03.2012 г. по адм. д. № 15663/2011 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд. С цитираното решение се отменя решение № 10402 от 12.07.2011 г. по адм. дело № 16422/2009 г. на Върховния административен съд, седмо отделение в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Сис Индустрийс" ООД против решение № 1217 от 24.11.2009 г. по преписка № КЗК-566/2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията и вместо него се постановява решение с което се отменя Решение на КЗК № 1217/2009 г. по преписка № КЗК-566/2009 г. в частта му, с която е установено нарушение по чл. 32, ал. 2 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК от страна на "СИС Индустрийс" ООД и е наложена имуществена санкция за заблуждаваща реклама на алкохолна напитка "Узаки Зорбас" и се връща преписката на Комисия за защита на конкуренцията за ново произнасяне в тази й част при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. За да достигне до този резултат Върховният административен съд - петчленен състав е приел, че изводите на КЗК за участие на "СИС Индустрийс" ООД в рекламната кампания по Нова телевизия са направени при неизяснена фактическа обстановка, като за да се направи категоричен извод дали и доколко "СИС Индустрийс" ООД има качеството на рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК следва да се обсъдят всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост в това число сключеното на 5.03.2009 г. споразумение между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ЕООД, писмо от "Нова телевизия - Първи частен канал" до "СИС Индустрийс" ООД от 2009 г. с приложено към него възлагателно писмо, с което "Велси 2000" ЕООД е възложило на "Пиеро 97 МА" АД да преговаря и закупува от негово име за периода от 28.05.2009 г. до 31.12.2009 г. излъчване на телевизионна реклама по Нова телевизия - ПЧК" и "Диема Вижън" ЕАД, надлежно съставените фактури за извършени плащания от "Пиеро 97 МА" към посочената телевизия, двете съдебно-икономически експертизи за извършени плащания между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ООД, акт № К-6088 от 10.07.2009 г., съставен от Комисия за защита на потребителите за установяване извършено от "СИС Индустрийс" ООД нарушение и акт № К-6099 от 26.09.2009 г. съставен и на "Велси 2000" ООД. На следващо място съдът е дал указания КЗК да извърши проверка за наличието или липсата на имитация на обобщените белези на продукта узо, като вид напитка с оглед неговия произход и родови белези. Във връзка с тези указания на петчленния състав на ВАС, КЗК е установила, че съгласно сключеното на 5.03.2009 г. споразумение между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ЕООД, последното следва да рекламира напитките "Узаки Зорбас" от свое име и за своя сметка както намери за добре, а "СИС Индустрийс" ООД няма право да извършва каквито и да било рекламни или други маркетингови дейности по отношение на тези напитки. На 4.05.2009 г. е сключен договор между "Велси 2000" ЕООД и "Ноубъл Графикс" ООД, по силата на който "Ноубъл Графикс" ООД в качеството си на рекламна агенция се задължава да изработи криейтив предложения за производството на аудиовизуални и/или печатни рекламни продукти за осъществяване на рекламната кампания на продукта "Узаки Зорбас". На 28.05.2009 г. с възлагателно писмо "Велси 2000" ЕООД възлага на рекламен агент - "Пиеро 97 МА" АД да закупува и преговаря от името на "Велси 2000" ЕООД и за своя сметка време за излъчване на телевизионна реклама в програмата на националната телевизия БТВ на напитката "Узаки Зорбас", mixed drink. Възлагателното писмо е подписано от двете дружества и е със срок на валидност 31.12.2009 г. На следващо място КЗК е отчела, че в отговор на писмо от Комисията по преписка № КЗК-566/2009 г. "Нова Телевизия - Първи частен Канал" ЕАД представя с писмо вх. № към КЗК-566/17.07.2009 г. бизнес споразумение от 14.01.2009 г. между "СИС Индустрийс" ООД, от една страна, и "Нова Телевизия - първи частен канал" ЕАД и "Диема Вижън" АД, от друга страна, медиа план съгласно споразумението и рекламен спот на електронен носител. Предмет на споразумението е купуване на рекламно ефирно време от страна на ответното дружество по Нова, Диема, Диема 2 и Диема фемили за периода 1 януари - 31 декември 2009 г. В т. 5 от приложеното споразумение е посочено, че Нова/Диема ще издава предварително фактура на упълномощената агенция от "СИС Индустрийс" ООД - "Пиеро 97 МА" АД всеки месец и плащането ще се извършва в срок от 5 дни след датата на получаване на месечната фактура. В хода на проучването по преписка № КЗК-566/2009 г. с писмо от 20.11.2009 г. "СИС Индустрийс" ООД представя копие от кореспонденция между него и "Нова телевизия - Първи частен канал". В кореспонденцията се посочва, че след постъпване на запитването от КЗК относно рекламата на "Узаки Зорбас" и представяне на изисканите доказателства, от "Пиеро 97 МА" АД постъпват допълнителни документи за изясняването на договорните взаимоотношения с Нова ТВ, от които е видно, че заявител на рекламната кампания на продукта "Узаки Зорбас" е "Велси 2000" ЕООД. В подкрепа на това са представени копие на Възлагателно писмо, по силата на което "Велси 2000" ЕООД възлага на "Пиеро 97 МА" АД да преговоря и закупува от негово име телевизионна реклама на продуктите "Узаки Зорбас" mixed drink по "Нова телевизия - Първи частен канал" и "Диема вижън" ЕАД, четири броя фактури за извършени плащания за излъчената процесна реклама, осъществени от "Пиеро 97 МА" АД, както и сертификати за излъчване на рекламата и медия планове. От представените сертификати е видно, че за периода 06 - 30 юни 2009 г. по Нова ТВ, Диема, Диема2 и Диема Фемили са излъчвани рекламни клипове на "Ouzaki Zorbas" (след 22:00 ч.), респ. "Ouzaki Zorbas Mixed drink" (преди 22:00 ч.). В заключението на вещото лице Даниела Илиева Василева, извършила съдебно - икономическа експертиза в първоинстанционното производство по адм. дело № 16422/2009 г. на ВАС, е посочено, че "Нова Телевизия - Първи Частен Канал" ЕАД има налични плащания във връзка с излъчването на процесната реклама по четири фактури. За получател на фактурите е записано "Пиеро 97 МА" АД, което е и наредител на преводите, с които са платени фактурите, които са надлежно осчетоводени. На следващо място КЗК е установила, че във в-к "Уикенд", броеве от 23 и 30 юли и 6 август 2009 г., е публикувана реклама на напитката "Узаки Зорбас". Възложител на рекламата е "Велси 2000" ЕООД, видно от договор от 17.07.2009 г. между дружеството и "Ню Медиа Груп" АД - собственик на вестника. В хода на проучването по преписка № КЗК-566/2009 г. са установени и други реклами през 2009 г. на "Узаки Зорбас" - в пресата (вестници "19 минути", "Новините днес") и радиото (радио "Вероника"), но техни преки възложители са дружества ("Девел" ЕООД и "Интротрейдинг" ЕООД), различни от страните в настоящото производство. КЗК е отчела, че през м. юни 2009 г. е поставена билборд реклама на спиртната напитка "Узаки Зорбас" на паркинга пред хотел "Хилтън" и на кръстовището на бул. "България" с бул. "Гоце Делчев". С Наказателно постановление на КЗП № К-6099/04.11.2009 г. в гр. София на "Велси 2000" ЕООД като възложител на рекламата е наложена имуществена санкция за нелоялни търговски практики по смисъла чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, пр. 14 и 15 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, които освен в описаната реклама се изразяват и в реклама на коктейлната напитка по БТВ с възложител "Велси 2000" ЕООД през м. май - юни 2009 г. Постановлението е обжалвано пред СРС и е отменено с решение на съда от 3.01.2011 г. по Н. А. Х. дело № 4718/2010 г., 94-ти състав, тъй като проверяващият орган е констатирал две нарушения (две различни реклами), за които е наложил едно наказание. Последното съставлява нарушение на чл. 18 от Закона за административните нарушения и наказания. Решението на СРС е потвърдено с решение № 2318/13.05.2011 г. на Административен съд София - град, IХ касационен състав по дело № 1583/2011 г., което е окончателно. На следващо място с Акт на КЗП № К-6088/10.07.2009 г. са установени нарушения от страна на "СИС Индустрийс" ООД, изразяващи се в нелоялни търговски практики по смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, пр. 14 и 15 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. Нарушенията се отнасят за реклами на спиртната и коктейлна напитка "Узаки Зорбас". След представено от страна на "СИС Индустрийс" ООД възражение с твърдения, че дружеството не е рекламодател на тези реклами, преписката в КЗП по акт № К-6088/10.07.2009 г. е прекратена. При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела, че "СИС Индустрийс" ООД не е рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК във връзка с излъчената телевизионна реклама и на останалите реклами на напитката през 2009 г. - реклама в пресата и радиото и билборд рекламата. Поради това не следва да бъде ангажирана отговорността на "СИС Индустрийс" като рекламодател на заблуждаващата реклама на спиртната напитка "Узаки Зорбас", представляваща нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК. По отношение на "Велси 2000" ЕООД, КЗК е приела, че дружеството е възложител на излъчването на процесните реклами в телевизии, преса, както и поставянето и на билбордове, поради което предвид факта, че окончателното решение № 4579/2012 г. на 5-членния състав на ВАС потвърждава заблуждаващия характер на описаната реклама следва да бъде ангажирана отговорността на това дружество като рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК при възлагането на заблуждаващата реклама на "Узаки Зорбас", която включва телевизионна реклама (в периода 5 юни - 12 юли 2009 г. по БТВ и 06-30 юни по Нова ТВ и програмите Диема), реклама в пресата (в-к "Уикенд", броеве от 23 и 30 юли и 6 август 2009 г.), както и билборд реклама през м. юни 2009 г. в гр. София. На следващо място КЗК е приела, че фактическият състав на разпоредбата на чл. 35 от ЗЗК предполага установяването не просто на наличието на заблуда, а конкретно объркване с друг сходен продукт, производител или търговец, тъй като имитацията поначало цели да се извлече по неправомерен начин полза от утвърден и наложил се на пазара продукт или завоювал авторитет производител или търговец. В този смисъл Комисията е приела, че предлаганата на пазара спиртна напитка "Узаки Зорбас" създава погрешна представа относно съдържанието и произхода й (без да имитира конкретна марка/производител), поради което не следва да бъде ангажирана отговорността на ответните дружества за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Във връзка с това, с Определение на Комисията № 612/31.05.2012 г. предметът на проучване по преписката е разширен за установяване на евентуално извършени нарушения от ответните страни по Глава VII от ЗЗК, тъй като формирането на заблуда (погрешна представа) у потребителите (относно предлаганите стоки или услуги, относно техния производител/доставчик, произход, свойства и т.н.) е един от основните елементи на повечето специални фактически състави от глава VII от ЗЗК, като може да бъде и част от фактическия състав на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК в случаите на самостоятелното му приложение. КЗК е приела, че от страна на "Велси 2000" ЕООД е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК във връзка с възлагане на производството и разпространението в търговската мрежа на спиртната напитка "Узаки Зорбас" със заблуждаващ външен вид, което представлява недобросъвестно поведение от страна на предприятието при осъществяване на търговската му дейност и уврежда конкурентите му. По отношение на "СИС Индустрийс" КЗК е счела дружеството за изпълнител на възложеното производство на процесната напитка с етикети, изготвени от "Велси 2000" ЕООД. Видно от наличните фактури във връзка с доставката на напитките на "Велси 2000" ЕООД, от една страна, и от фактурите във връзка с разпространението на тези напитки в големите търговски вериги, от друга страна, "СИС Индустрийс" ООД не е директно свързано с разпространението на "Узаки Зорбас" в търговската мрежа. Поради това неговата отговорност за установеното нарушение по чл. 29 от ЗЗК не следва да бъде ангажирана. Настоящият съдебен състав намира така постановеното решение за издадено от компетентния за това орган при изискуемия кворум на КЗК в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. В производството пред КЗК не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознаят с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от молителя доводи, както и доказателствата представени от ответните дружество, относими към извършеното проучване. Неоснователни са релевираните в жалбата възражения за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, състоящо се в неизпълнение на задължителните указания на съда за събиране на достатъчно доказателства относно това дали и доколко "СИС Индустрийс" ООД има качеството рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК и дали дружеството е участвало в рекламна кампания чрез посредници. КЗК подробно и обстойно е анализирала документите посочени в цитираното съдебно решение - сключеното на 5.03.2009 г. споразумение между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ЕООД, писмото от "Нова телевизия - Първи частен канал" до "СИС Индустрийс" ООД от 2009 г. с приложено към него възлагателно писмо, с което Велси 2000" ООД е възложило на "Пиеро 97 МА" АД да преговаря и закупува от негово име за периода от 28.05.2009 г. до 31.12.2009 г. излъчване на телевизионна реклама по Нова телевизия - ПЧК" и "Диема Вижън" ЕАД, надлежно съставените фактури за извършени плащания от "Пиеро 97 МА" към посочената телевизия, двете съдебно-икономически експертизи за извършени плащания между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ООД, акт № К-6088 от 10.07.2009 г., съставен от Комисия за защита на потребителите за установяване извършено от "СИС Индустрийс" ООД нарушение и акт № К-6099 от 26.09.2009 г. съставен и на "Велси 2000" ООД. В този смисъл настоящият съдебен състав приема, че Комисията точно е изпълнила задължителните указания на петчленния състав на Върховния административен съд, дадени в решение № 4579 от 29.03.2012 г. по адм. дело № 15663/2011 г. По отношение на релевираните от жалбоподателя възражения за неправилна и едностранчива преценка на доказателствата от страна на КЗК във връзка с извода на Комисията, че рекламодател на заблуждаващата реклама е дружеството "Велси 2000" ЕООД, а не "СИС Индустрийс" ООД, настоящият съдебен състав приема следното: В Закона за защита на конкуренцията липсва легална дефиниция на понятието рекламодател. Съдът приема, че рекламодателят е лице, осъществяващо стопанска дейност, което в това си качество отправя съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги или да предизвика друг ефект, желан от него. В този смисъл правилни и обосновани са изводите на КЗК във връзка със сключеното на 5.03.2009 г. споразумение между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ЕООД, че рекламодател на процесните реклами е дружеството "Велси 2000" ЕООД. Съгласно споразумението "Велси 2000" ЕООД ще рекламира напитките от свое име и за своя сметка, със средства и по начини, каквито намери за добре, като "СИС Индустрийс" ООД не може да извършва каквито и да е било рекламни или други маркетингови дейности на тях. За да бъде установено дали споразумението от 05.03.2009 г. и анекса към него от 9.03.2009 г. са подписани от страните по делото е назначена съдебно-графологична експертиза. В изготвеното заключение, което настоящият състав кредитира е установено, че подписът положен в графа "за "СИС Индустрийс" ООД принадлежи на лицето Р. М. С. По отношение на подписът положен в графа "за "Велси 2000" ЕООД не може да бъде установено авторството, поради липсата на сравнителен почерков материал, но на база на извършеното изследване не се наблюдават никакви признаци за имитация или друг вид умишлено изменение на графичната структура на обектите. Настоящият съдебен състав приема за установено на база целия събран доказателствен материал по делото, в това число и назначената по административната преписка графична (почеркова) експертиза, че сключеното на 5.03.2009 г. споразумение между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ЕООД и анексът към него от 09.03.2009 г. са валидни и следва да бъдат взети предвид, като доказателствени средства установяващи облигационните отношения между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ЕООД. В този смисъл правилно КЗК е приела, че рекламодател на процесните реклами е дружеството "Велси 2000" ЕООД, поради което то следва да понесе отговорността за реклама (телевизионна, печатна и външна) на напитките "Узаки Зорбас", която от своя страна е приета за заблуждаваща с влязлото в сила Решение № 4579 от 29.03.2012 г. по адм. дело № 15663/2011 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд. По отношение на "СИС Индустрийс" ООД настоящият съдебен състав не установява връзка между процесните реклами и поведението на дружеството. Видно от приложените доказателства (сключеното на 5.03.2009 г. споразумение между "СИС Индустрийс" ООД и "Велси 2000" ЕООД, договор от 4.052009 г. между "Велси 2000" ЕООД и "Ноубъл Графикс" ООД, възлагателните писма, с които "Велси 2000" ЕООД възлага закупуването на рекламно време в програмата на телевизиите БТВ и НОВА ТВ на рекламния агент - "Пиеро 97 МА" АД, както и фактурите за извършени плащания от страна на "Пиеро 97 МА" АД, към телевизията), "СИС Индустрийс" ООД не е свързано с рекламирането на продуктите "Узаки Зорбас". В този смисъл следва да бъде подчертано, че съгласно Решение № 4579 от 29.03.2012 г. по адм. д. № 15663/2011 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд, бизнес споразумение от 14.01.2009 г. между "СИС Индустрийс" ООД, от една страна и "Нова Телевизия - първи частен канал" ЕАД и "Диема Вижън" АД, от друга страна не е основание да бъде считано "СИС Индустрийс" ООД за рекламодател, какъвто е бил първоначалния извод на КЗК, поради което правилно КЗК е счела, че отговорност на дружеството по смисъла на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК не може да бъде ангажирана. На следващо място настоящият съдебен състав приема, че правилно и законосъобразно КЗК е приела, че не е осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 35 от ЗЗК. Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗЗК се забранява предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. Систематичният анализ на цитираните разпоредби налага извод, че за да бъде извършено нарушение по чл. 35 от ЗЗК е необходимо на съответния пазар да се предлага стока или услуга, която да притежава определени белези, които могат да заблудят или да доведат до заблуждение потребителите относно съществени характеристики на стоката или услугата (произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства), като по този начин се увреждат интересите на конкурент на съответния пазар, който реализира аналогична стока или услуга, която се е утвърдила с определена известност на пазара. В настоящият случай не се установява продуктите "Узаки Зорбас" да имитират конкретен продукт на определен конкурент, поради което не следва да бъде ангажирана отговорност по специалния състав на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. На последно място настоящият съдебен състав приема, че правилно КЗК е разширила предмета на проучване по преписката, като е изследвала разпространението на пазара на продуктите "Узаки Зорбас", които с цялостния си външен вид създават у потребителите погрешна представа и асоциация с наименованието на традиционното гръцко питие узо, във връзка с общата забрана за нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 29 от ЗЗК. В конкретния случай напитката "Узаки Зорбас" представлява анасонова спиртна напитка, произведена в България, а не узо, произведено в Гърция и отговарящо на специално предвидените изисквания за неговия произход и производство. Въпреки това цялостният външен вид на продукта е насочен към възприемането му като узо, като по този начин се оказва негативно въздействие на пазара, тъй като се създава опасност от пренасочване на търсенето, което води до увреждане не само на интересите на гръцките производители на узо и търговците, които го внасят и продават в България, но и на интересите на конкурентите на българския пазар, които произвеждат и разпространяват напитката мастика. Обосновани са изводите на КЗК, че отговорност по чл. 29 от ЗЗК следва да бъде ангажирана на дружеството "Велси 2000" ЕООД, което разпространява на пазара процесната напитка с този заблуждаващ външен вид. Неоснователни са релевираните възражения от страна на жалбоподателя Федерация на гръцките производители на дестилирани и спиртни напитки с фирма "С. Е. А. О. П", че "СИС Индустрийс" ООД също е отговорно за разпространението на продуктите "Узаки Зорбас" и това е така, тъй като последното не фигурира в нито една фактура или договор за доставка. Единственото безспорно установено качество на "СИС Индустрийс" ООД е това на производител на процесните напитки, като следва да бъде уточнено, че производството и външния вид на продуктите е възложено от "Велси 2000" ЕООД съгласно споразумението от 5.03.2009 г., като това дружество едностранно е определило и цялостния външен вид на продукта, в това число и етикетите. В този смисъл не се установява поведение противоречащо на добросъвестната търговска практика от страна на "СИС Индустрийс" ООД, поради което не следва да бъде ангажирана и отговорност по чл. 29 от ЗЗК. Предвид на изложените съображения настоящият тричленен състав на ВАС приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, в изпълнение на задължителните указания на влязло в сила съдебно решение съобразно чл. 173, ал. 2 от АПК, поради което намира за неоснователна жалбата на Федерация на гръцките производители на дестилирани и спиртни напитки с фирма "С. Е. А. О. П" срещу решение № 162 от 21.02.2013 г., постановено по преписка № КЗК-382/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С оглед този изход на делото и своевременно направеното искане от ответника "СИС Индустрийс" ООД, жалбоподателят ще следва да заплати на това дружество сумата 2000 лева - адвокатско възнаграждение съгласно представения Договор за правна защита и съдействие, фактура, банков документ от ДСК и списък на разноските. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предл. последно и чл. 172а от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,