Решение № 4131 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10736/2021 г.

Решение № 4131 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10736/2021 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на сдружение "Национална асоциация на млекопреработвателите" /НАМ/, чрез адв. Атанасов, за отмяна на влязло в сила решение № 5701/12.05.2021 г. по адм. дело № 449/2021 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, с което е оставено в сила решение № 4810/09.09.2020 г. по адм. дело № 10113/2019 г. на Административен съд – София-град. Навеждат се доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната, а именно гръцкото дружество "Економотехники", доставило услугите е начислило ДДС и членовете на сдружението са извършили последващи облагаеми доставки на стоки към Русия, поради което не е налице освободена доставка на услуги към членовете на асоциацията. В доказателство на изложените твърдения са представени фактури, опаковъчни листа и международни товарителници за извършен износ към Русия от дружества членове на сдружението, както и договори, сключени между "Национална асоциация на млекопреработвателите" и "Економотехники". Наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК молителят обосновава с ненадлежно конституиране на представителна власт на адвокатско дружество "Попов, Аранудов и партньори", поради липса на изрично решение на УС, с което са делегирани правомощия на председателя на асоциацията за сключване на договор за процесуално представителство със съответното адвокатско дружество, в доказателство на което се представя протокол от заседание на УС на сдружението от 22.07.2021 г. В проведено открито съдебно заседание на 17.02.2022 г., процесуалният представител на молителя претендира присъждане на разноските по делото съгласно представен списък. Ответникът по искането за отмяна – Директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, редовно призован, чрез юрк. Михайлова, оспорва искането като неоснователно и недоказано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо. С оглед събраните доказателства, Върховния административен съд намира за установено от фактическа страна следното: С решение № 4810/09.09.2020 г. по адм. дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град е отхвърлена жалбата на сдружение "Национална асоциация на млекопреработвателите" срещу ревизионен акт № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019 г. на органи по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция по приходите /НАП/ - гр. София, потвърден с решение № 1334/02.08.2019 г. на и. д. директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на НАП. Така постановеният съдебен акт е оставен в сила с решение № 5701/12.05.2021 г. по адм. дело № 449/2021 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на Първо отделение. Спорните въпроси в развилите се производства са били концентрирани върху определяне на мястото на изпълнение на доставката на услугите, извършени от гръцкото дружество "Економотехники", както и наличието на освободена доставка по смисъла на чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗДДС, като са били изведени изводи за законосъобразното начисляване на допълнителни задължения по ДДС на сдружението. В подаденото искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение са развити подробни доводи за наличие на основание по чл. 239, т. 1 от АПК - нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за правния спор, неизвестни на страната, като на първо място е обосновано твърдение, че доставчикът на услугите - гръцкото дружество "Економотехники" е начислил ДДС в издадените фактури, което от своя страна е довело до грешна правна квалификация на облигационната връзка между "Национална асоциация на млекопреработвателите" и "Економотехники", тъй като не е следвало да се прилага правилото на обърнато данъчно задължение и получателят да си самоначислява ДДС. В доказателство на изложеното ново обстоятелство е представен договор, сключен между "Национална асоциация на млекопреработвателите" и "Економотехники", видно от който уговореният бюджет в чл. 8 е с включен ДДС, поради което молителят сочи, че гръцкият ДДС е включен в общата цена на услугата и доставчикът е начислил 23% ДДС в издадените данъчни фактури на отделен ред. Въз основа на изложеното се счита, че след като "Економотехники" е начислило ДДС, то не е следвало получателят на услугата - "Национална асоциация на млекопреработвателите" да си самоначислява ДДС. На следващо място молителят излага твърдение, че членовете на "Национална асоциация на млекопреработвателите" са извършвали последващи облагаеми доставки на стоки към Русия, което не е било известно на сдружението, като в доказателство са представени фактури, опаковъчни листа и международни товарителници за извършен износ към Русия, както и списък с членовете на сдружението. Предвид изложеното се счита, че няма освободена доставка на услуги към членовете на асоциацията и чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗДДС не намира приложение. Молителят сочи и наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК - ненадлежно конституиране на представителна власт на адвокатско дружество "Попов, Аранудов и партньори", поради липса на изрично решение на УС, с което са делегирани правомощия на председателя на асоциацията за сключване на договор за процесуално представителство със съответното адвокатско дружество. Поради това се твърди, че се е стигнало до ненадлежно представляване пред АССГ и ВАС. При така установеното от фактическа страна настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира искането за отмяна за основателно по наведените доводи за наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Съгласно чл. 30, т. 1 от устава на "Национална асоциация на млекопреработвателите" /НАМ/, управителният съвет /УС/ представлява асоциацията или определя обема на представителната власт на отделни нейни членове, като в т. 3 на същата разпоредба е записано, че УС се разпорежда с имуществото на асоциацията. Цитираната разпоредба от устава кореспондира с чл. 10, ал. 1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/, където е разписано, че юридическото лице с нестопанска цел се представлява от управителния си орган, а съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗЮЛНЦ, управителен орган на сдружението е управителният съвет /УС/. Следователно, за да е налице надлежно конституиране на представителна власт, следва да е взето изрично решение от УС, с което да се делегират правомощия на председателя на асоциацията за сключване на договор за процесуално представителство, тъй като именно УС е органът представляващ сдружението, определящ обема на представителната власт на отделни негови членове и разпореждащ се с имуществото му. В съответствие с устава на НАМ в документите от извършената ревизия /ЗВР, РД и РА/ под представляващ сдружението са изброени всички членове на управителния съвет, а не председателя на НАМ. Към момента на подаване на жалбата пред АССГ, председател на сдружението е бил Б. Б., който първоначално е упълномощил адв. Райчинова, а впоследствие адвокатско дружество "Попов, Аранудов и партньори" да представлява "Национална асоциация на млекопреработвателите" /НАМ/, като обжалва ревизионен акт № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019 г. и осъществява процесуално представителство пред АССГ и ВАС. Доказателства, че е налице изрично решение на УС, делегиращо права на Б. Б. да извърши тези действия обаче не са налице, поради което "Национална асоциация на млекопреработвателите" е била ненадлежно представлявана пред АССГ и ВАС в развилите се производства. Видно от представен към настоящото искане протокол от заседание на УС на НАМ от 22.07.2021 г., председателят В. Михайлов е бил изрично упълномощен от УС/каквото е и изискването в Устава/, да подаде от името на сдружението молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, в това число да сключи договор за процесуално представителство и да подпише пълномощно. Подобно изрично упълномощаване на предходния председател на основание чл. 30, т. 1 от устава на НАМ липсва при сключването на договора за процесуално представителство в развилите се предходни съдебни производства. Упълномощаването е едностранно изявление, овластяващо пълномощника с определена представителна власт спрямо лицето, от чието име упълномощаването изхожда. Поради това след като упълномощителят не е разполагал с правомощието да упълномощи съответното адвокатско дружество, то сдружението е било ненадлежно представлявано от самото начало на производството пред административния съд. Предвид изложеното наведените доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК са основателни. В съответствие с чл. 244, ал. 2 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град. Неоснователно е искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение в останалата си част, в която искателят навежда довод за отменително основание по чл. 239, т. 1 АПК, като сочи ново обстоятелство, че доставчикът на услуги "Економотехники" е начислил 23% ДДС в издадените данъчни фактури и че гръцкият ДДС е включен в общата цена на услугата съгласно сключения между страните договор, приложен към искането. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. В случая наведеното с искането ново обстоятелство, че доставчикът на услуги "Економотехники" е начислил 23% ДДС в издадените данъчни фактури, е било изследвано в развилите се производства, като фактурите, издадени от гръцкото дружество са приложени още в хода на ревизията към административната преписка и в тях изрично е посочено, че мястото на изпълнение е мястото на регистрация на получателя, поради което ДДС не е начислявано. Представеният договор в настоящото производство, сключен между "Национална асоциация на млекопреработвателите" и "Економотехники", видно от който уговореният бюджет в чл. 8 е с включен ДДС, няма как да не е бил известен, тъй като сдружението е страна в него, предвид което не може да бъде ценен като ново писмено доказателство. Всички останали доказателства, приложени към искането за отмяна са неотносими към спора. Представените фактури, международни товарителници и опаковъчни листове за извършени последващи облагаеми доставки с млечни продукти от членове на сдружението към Русия не касаят извършваната дейност от молителя и предметът на развилите се производства. Приложеният втори договор от 01.02.2010 г., сключен между "Националната асоциация на млекопреработвателите", в качеството му на възложител, и гръцкото дружество "Економотехники" като изпълнител, с предмет организиране и реализиране на дейности по проекта "Програма за информация и популяризиране на млечни продукти /бяло саламурено сирене и кашкавал / във вътрешния пазар /Германия – Испания/ също е неотносим към предмета на спора, доколкото касае популяризиране на стоки в държави, различни от тези по спорните фактури /Бразилия и Русия/ и е сключен извън ревизирания период. Неотносими са и фактурите, издадени от "Еко-Ф" ЕАД към "Економотехники" с предмет доставка на сирене, тъй като гръцкото дружество се явява получател на стоки - "краве бяло сирене", а предмет на процесните доставки, по които е отказано право на данъчен кредит на сдружението са услуги, извършени от "Економотехники". Предвид изложеното искането в тази част се явява неоснователно. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по въпроса за разноските на страните за настоящото производство. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,