Решение № 12926 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5698/2018 г.

Решение № 12926 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5698/2018 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. В. от гр. Благоевград против решение № 7/04.01.2018 г., постановено по адм. дело № 65/2017 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 1782/05.12.2016 г. на кмета на община Благоевград за премахване на незаконен строеж: "Гаражна клетка" с идентификатор 04279.616.78. 4 по КККР на гр. Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на оспорената заповед. Ответникът кмет на община Благоевград оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна и без наличие на основания по чл. 146 АПК за отмяната й. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че процесният строеж представлява гаражна клетка с идентификатор 04279.616.78. 4 по кадастралната карта на гр. Благоевград, извършен през 1995 г., без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, както и в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП – чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ. Фактическите констатации за вида, времето на извършване, състоянието и несъответствието на строежа с предвижданията на действащия ПУП, отразени в констативните актове, не са оборени от касатора. С оглед периода на изграждане на строежа, както и поради несъответствието му с предвижданията на действащия ПУП и липсата на учредено право на строеж за чужд имот-общинска собственост, процесният строеж не е търпим по смисъла на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ и подлежи на премахване, както законосъобразно е разпоредено с потвърдената от съда заповед. В административното и съдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът е изяснил релевантните за предмета на съдебен контрол факти. Обсъдил е всички доказателства, твърденията и възраженията на страните, както и приложимата правна уредба. Правните изводи са обосновани със събраните доказателства, вкл. и заключение на вещо лице, което не е оспорено от страните. Неоснователно е твърдението на касатора, че като е проведено с адресат "неизвестен извършител", административното производство е опорочено. Непосочването на извършител на строежа, когато той не е установен въпреки положените усилия, не опорочава проведеното административно производство. Заповед за премахване на незаконен строеж може да се издаде и тогава, когато извършителят е неизвестен. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на пълномощника на кмета на община Благоевград за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. Касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на община Благоевград сумата в размер на 200, 00 лв. (двеста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. и доп., ДВ бр. 8 от 24.01.2017 г.) вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и с оглед процесуалните действия от страна на ответника в производството. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,