Решение № 1045 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7778/2008 г.

Решение № 1045 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7778/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от ДНСК - София, чрез пълномощника юрк. Нели Тодорова, и от "Искра 21" АД - София, чрез пълномощниците на дружеството адв. Илиян Шопов и адв. Веселка Янкова, срещу решението от 19 ноември 2002 година, постановено по адм. д. № 2633/2001 година по описа на Софийския градски съд, Административна колегия, с което е отменена заповед № 1253/24 октомври 2001 година на зам. началника на ДНСК - София. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът ЕТ "Витал - Людмил Стоянов" - София, чрез пълномощника си адв. Георгиев, намира касационните жалби за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Пред Софийския градски съд ЕТ "Витал - Людмил Стоянов" - София е обжалвал заповед № 1253/24 октомври 2001 година на зам. началника на ДНСК - София, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Павилион № 10", намиращ се на асфалтираната алея пред блок 328 и блок 329, ж. к. "Люлин - 3 м. р. " - София. Съдът е приел, че заповедта касае преместваемо съоръжение, а не строеж, което следва да бъде премахнато от директора на Дирекция "Контрол по строителството" в Столична община. Поради това е отменил обжалваната заповед. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че павилиона - предмет на заповедта, представлява преместваем обект за търговски и други дейности. Редът за поставяне и статута на преместваемите обекти е уреден в разпоредбата на чл. 56 от ЗУТ (в редакцията, действала по време на издаването на обжалваната заповед - обн. в "Държавен вестник", бр. 1/2001 година). Този обект не е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. В Закона за устройство на територията в посочената редакция не е предвидена специална разпоредба, установяваща кой орган следва да премахва преместваеми обекти. Поради това по аналогия следва да се приеме, че премахването на тези обекти следва да става от органа, който разрешава поставянето им, а това не е Дирекцията за национален и строителен контрол, както законосъобразно е прието с оспореното решение. Право да премахва преместваеми обекти, както се е обосновал градския съд, има директора на Дирекция "Контрол по строителството". Неправилно съдът е приел, че последният следва да издаде заповед по реда на § 2, ал. 1 от ДР на ЗУТ, но това не се е отразило на правилността на решението. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,