Решение № 4557 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8967/2010 г.

Решение № 4557 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8967/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Емил Любомиров Илчев от гр. Благоевград срещу решение № 286 от 8.06.2010 г., постановено по адм. дело № 292/2010 г. от Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Благоевград да се произнесе по негово заявление № ДИ-00-19/8.02.2010 г. и последвалия изричен отказ, обективиран в решение № ДИ-00-19 от 23.02.2010 г. да се предостави информация по ЗДОИ. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно, но не сочи конкретни касационни основания. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадени от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след надлежното му сезиране с жалба от страна на Илчев е отхвърлили жалбата му против мълчалив отказ на Кмета на Община Благоевград да се произнесе по негово заявление № ДИ-00-19/8.02.2010 г. и последвалия изричен отказ, обективиран в решение № ДИ-00-19 от 23.02.2010 г. да му бъде предоставена обществена информация относно броя на издадените разрешителни за лек таксиметров превоз на територията на Община Благоевград, номер на разрешителното и към кой номер автомобил и на коя дата е издадено и до кога е годно. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че исканата информация не попада в категорията обществена информация, дефинирана в чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Решението е правилно. Правилно, въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционния съд е приел, че исканата от Илчев информация не представлява обществена. В мотивите към решението си съдът е приел, че исканата от Илчев информация е такава по чл. 12, ал. 1 ЗДОИ - отговор на въпроси, който съдържа в законови подзаконови актове. Съдът е приел, че в случая тази информация не представлява обществена такава по смисъла на чл. 2, ал. ЗДОИ, тъй като исканата информация, касае дейността на отделните превозвачи и не е свързана с дейността на органите при общината. Приел е още, че исканата информация е свързана с контрола на таксиметровите автомобили, който се осъществявал от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", при което искането на Илчев било недопустимо, тъй като задоволявало интереси извън посочените в закона. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДОИ този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, какъвто с безспорно е и кметът на всяка община. Правилен е изводът на съда, че в случая исканата информация е предмет на нормативна уредба на определена дейност и не представлява обществена информация по този закон, тъй като не свързана с обществения живот и няма за цел съставяне на мнение за начина на работа на органа на местно самоуправление, какъвто е кметът на община Благоевград. Ето защо настоящият състав намира, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2АПК, Върховният административен съд, пето отделение,