Решение № 12866 от 1.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4569/2019 г.

Решение № 12866 от 1.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4569/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Ласков, против Решение № 1228/25.02.2019 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 66 състав, постановено по адм. д. № 11202 по описа за 2018 година на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0323658/12.10.2018 г. на началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ТД на НАП - София, с която на "АСТ - 71" ЕООД, притежаващо ЕИК 204664157, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. "Ангел Кънчев", № 20, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - снек - бар "Пастис", намиращ се в гр. Благоевград, ул. "Трайчо Китанчев", № 2, стопанисван от същото дружество, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че при издаване на заповедта са спазени всички материалноправни разпоредби на ЗДДС и принципи, регламентирани в АПК. В производството по издаване на ЗНПАМ административният орган установил всички релевантни факти и обстоятелства, които са от значение за случая, формирал е своите фактически и правни изводи, ръководейки се от императивните законови норми и съответните принципи. Поради това е определен срок от 14 дни, а заповедта съдържа мотиви, свързани с конкретни факти и обстоятелства. Срокът бил съобразен и с целената превенция. Касаторът моли чрез юрк. Николова за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - "АСТ - 71" ЕООД я е оспорил с доводи, изложени в писмени бележки на адв. Тошев. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срока по АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество КЖ е неоснователна. По делото е установено следното: На 6.10.2018 г. е била извършена проверка в снек - бар "Пастис", намиращ се в гр. Благоевград, ул. "Трайчо Китанчев", № 2, стопанисван от "АСТ - 71" ЕООД, при която е констатирано, че в него има един брой фискално устройство, свързано с програмен продукт, като от устройството е снет периодичния отчет за периода 1.01.2018 г. - 6.10.2018 година. Извършена е контролна покупка, съставляваща консумация на безалкохолна напитка "Кока Кола" на стойност 1, 80 лв. и сладолед "Нуга" на стойност 3, 90 лв. или общо - 5, 70 лева, заплатени в брой. Не е била издаден обаче фискален бон от наличното устройство. При проверката е разменена касовата наличност в обекта и фактическата наличност и е констатирана разлика от 5, 70 лева. Административният орган е счел, че е нарушена нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, неизпълнение на задължение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н - 18/2006 г. за издаване на фискална касова бележка от ФУ. С оспорената заповед е наложена ПАМ за срок от 14 дни. При така установените факти и обстоятелства обосновано е прието в съдебното решение, че използваните общи фрази, не изпълняват функцията на конкретни мотиви, с които административния орган да обоснове законосъобразността на наложената ПАМ и запечатването на обекта за процесния срок. Не е спорно по делото, че нарушението е констатирано за пръв път, в края на работния ден, като това е била единствената нерегистрирана продажба на обща стойност 5, 70 лева. Правилно е прието от съда, че с оглед данните от фискалния отчет не е установено от продажбата да са настъпили съществени вредни последици за държавния бюджет. Констатирано е също така, че в обекта са назначени на работа 13 лица. Наложената ПАМ следва да бъде съобразена и със засягане правната сфера на стопанския субект. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение