Решение № 4598 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8906/2014 г.

Решение № 4598 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8906/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Приморско, чрез пълномощник адвокат Пламен Козарев срещу решение № 643 от 17.04.2014 г., постановено по адм. дело № 1751/2013 г. на Административен съд - Бургас. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска от съда да отмени решението и да върне делото на първия съд за ново разглеждане, като конституира като страни и тези лица, които претендират да са собственици на имота. В съдебно заседание, чрез пълномощник, поддържа жалбата си, не представя нови доказателства. Ответникът - "Хотелски комплекс Черноморец БС" ЕАД оспорва жалбата с писмен отговор по нея, в съдебно заседание не се представлява и не представя доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Предлага решението като правилно, законосъобразно и обосновано да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в касационната жалба, на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Касационната жалба е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Административният съд - Бургас е постановил решение по реда на чл. 257 АПК по искова молба на "Хотелски комплекс Черноморец - БС" ЕАД, като е осъдил кмета на община Приморско да възстанови на границата между поземлени имоти с идентификатори 58356.503.226 и 58356.503.336 метална ограда, подробно описана в решението и е определил срок за възстановяване на нарушеното право от един месец. От фактическа страна съдът е установил, че със заповед № 728 от 25.11.2010 г. на кмета на община Приморско е било наредено на основание чл. 65 ЗОС да се изземе имот, който се владее без правно основание, като се премахне описаната метална ограда между имоти с посочени идентификатори по кадастрална карта и регистър. От доказателствата по делото съдът е установил, че заповедта е изпълнена, материалите са оставени на съхранение в помещение на община Приморско, за което е съставен протокол. Настоящият ответник по касационната жалба е бил страна в производството по оспорване законосъобразността на тази заповед, поради което съдебното решение, с което тя е отменена го обвързва със силата на пресъдено нещо. Въз основа на тези обстоятелства, съдът е приел, че е осъществена хипотезата на чл. 301 АПК - налице е отменен с влязло в сила съдебно решение административен акт, чието изпълнение е осъществено преди решението на съда. При това положение административният орган следва в едномесечен срок да възстанови нарушеното право. Възстановяването на демонтираната ограда е фактическо действие, което не е опосредено от издаването на административен акт, а се следва пряко от чл. 301 АПК, предвид на което искът по чл. 257, ал. 1 АПК административният съд е приел за основателен и го е уважил. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено е в съответствие с материалноправните разпоредби. Установено е по делото, че ищецът и ответникът са обвързани от силата на пресъдено нещо по отношение незаконосъобразността на административен акт, с който се нарежда да се изземе недвижим имот, посредством премахване на метална ограда. За административния орган е възникнало задължението да възстанови в едномесечен срок нарушеното право. Установено е по делото и няма спор между страните, че отмененият административен акт е изпълнен и в законовия едномесечен срок не е възстановено нарушеното право. Не са основателни доводите в касационната жалба, че е следвало като страни в производството съдът да конституира останалите лица, които имат претенции за собственост върху имота. Искът по чл. 257, ал. 1 АПК е насочен срещу административен орган, който бездейства по задължение, което произтича пряко от нормативен акт. Неотносими към това производство са спорове за собственост по отношение на поземлените имоти. Защитата е искова и е насочена срещу административния орган. Страни са лицето, чието право е било нарушено с отменения административния акт и административният орган, който го е издал. След отмяната на административен акт, на основание чл. 301 АПК за административния орган възниква задължението в едномесечен срок да възстанови нарушеното право. В случая правото на ищеца е било нарушено с изпълнение на заповед № 728 от 25.11.2010 г. на кмета на община Приморско, с която е наредено изземането на имот, чрез премахване на метална ограда, описана в първоинстанционното решение. За "Хотелски комплекс Черноморец БС" ЕАД е налице правен интерес от предявяването на иск по чл. 257 АПК, с който да поиска от съда да осъди кмета на община Приморско да изпълни задължение, пряко произтичащо от чл. 301 АПК. Извършването на фактическите действия по поставяне на описаната метална ограда ще рефлектира пряко в правната сфера на ищеца, като така ще се възстанови нарушеното му с отменената заповед право. Решението на административен съд - Бургас е правилно, постановено е в съответствие с материалноправните разпоредби и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е обосновано. Съдът е установил фактите и обстоятелствата по спора въз основа на събраните доказателства и подвеждайки ги през съответните правни норми е обосновал правните си изводи. Ответникът по касационната жалба е поискал с отговора присъждането на разноски. Няма данни по делото страната да е направила разноски пред настоящата инстанция, както и не е представен списък на разноските. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение