Решение № 4625 от 3.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 255/2014 г.

Решение № 4625 от 3.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 255/2014 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Общински съвет Варна срещу решение № 2761 от 4.11.2013 г. по адм. д. № 4400/2012 г. на Варненски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се остави в сила решението му. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Варненският административен съд е отменил решение № 551-6 на ОбС Варна по протокол № 10/26, 27.07.2012 г. само в частта на плана, засягаща собствения на Добринка Димитрова поземлен имот, с идентификатор 10135.2520.2033, означен по ПУР като ПИ 2033. За да постанови решението си, съдът е приел, че като не е преценил правилно габарита и необходимата дължина на отсечката по улицата между о. т. 421 и о. т. 422 с цел максимално да запази от засягане площта на прилежащите поземлени имоти, административният орган в известна степен в нарушение на принципите на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и на чл. 6 АПК, които са задължителни за съблюдаване на планирането. Крайният извод на съда е, че планът в оспорената част следва да се отмени, преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне, според задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Решението е незаконосъобразно. Вярно е, че съгласно чл. 108, ал. 5 ЗУТ предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими, но и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. Видно от комбинираната скица към заключението на съдебно техническата експертиза, тези изисквания са спазени, като в обжалваната част между о. т. 421 и о. т. 422 се отнемат части, както от имот 2033 така и от прилежащите 1971, 4232 и 1975. Освен това с указанията за намаляване на габарита на улицата от 6 на 5 метра не се постига икономичност на предвиждането и целесъобразност на устройството. Ето защо решението следва да се отмени изцяло и да се постанови ново, с което да се отхвърли неоснователната жалба на Добринка Димитрова. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение