Решение № 7305 от 29.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4042/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Електроразпределение Север“ АД със седалище гр.Варна срещу Решение № 2985/23.01.2026 г., постановено по адм.д. № 8620/2025 г. по описа на Административен съд– София град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени по жалба на „Електроразпределение Север“АД – гр.Варна Решение № Ж-581/03.07.2025г. на КЕВР със законните последици. Претендира разноски. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Електроразпределение Север“ АД- гр.Варна, не се представлява. От същия чрез процесуалния му представител юриск.И.Вълчева по делото е депозирана молба с развити в нея съображения за основателност на касационната жалба, съответно – за неправилност на обжалваното с нея съдебно решение. Ответникът, Комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР/, редовно призован, се представлява от юриск. Ненков, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на обжалваното съдебно решение по съображения, развити устно в хода по същество и в депозирани по делото писмени бележки. Ответникът, Н. Г. И. от [населено място], редовно призована, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е предявена от надлежна страна, за която подлежащият на инстанционен контрол съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Електроразпределение Север“АД-гр.Варна срещу Решение № Ж- 581/03.07.2025г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което по жалба на Н. И. от [населено място] срещу Становище за присъединяване с изх. № ПОПиНС-240/13.01.2025г. на ЕРП Север на несамостоятелен обект –ФЕЦ с мощност 15 кW предимно за собствени нужди, предвиждащо неизпълними според процесуалния представител на заявителката условия като: реконструкция и разширяване на преносната и разпределителната мрежа посредством обособяване и оборудване на нова килия от 20 кW в захранващата подстанция, изграждане на нов въздушен електропровод 20 кV,удвояване на съществуващ такъв, подмяна и монтаж на нови стълбове и редица допълнителни мероприятия на прогнозна стойност над 1 300 000лв, без да е изяснено дали същите включват и разходи на ЕСО, които ще бъдат възложени на ЕРП, Комисията е постановила следния диспозитив: Дава на „Електроразпределение Север“АД-гр.Варна следните задължителни указания: 1.В 30-дневен срок от получаване на настоящото решение да издаде и предостави на г-жа Н. И. становище за присъединяване на несамостоятелна инсталация за производство на ел.енергия с инсталирана мощност 15 киловата, предвидена за изграждане в обект за потребление- жилищна сграда в имот с [идентификатор] на [улица], [населено място], община Силистра, без да обвързва присъединяването с извършването на реконструкция и разширение на електропреносната и/ или електроразпределителната мрежи съгласно мотивите на това решение; 2.В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т.1 да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. Административният орган, основавайки се на събраните в административното производство доказателства, становища и възражения на страните, е приел че така предвидените в обжалваното от И. Становище за присъединяване от 13.01.2025г. дейности по реконструкция и разширяване на електропреносната и електроразпределителната мрежи, а именно :присъединяването да се осъществи само след обособяване и оборудване на нова килия от 20 кW в захранващата подстанция, след изграждане на нов въздушен електропровод 20 кV,удвояване на съществуващ такъв, подмяна и монтаж на нови стълбове и редица допълнителни мероприятия на прогнозна стойност над 1 300 000лв, не са съобразени както с мощността на инсталацията, така и с факта, че само излишъкът, който не се консумира от обекта за потребление с мощност 15 кV ще се отдава в електроразпределителната мрежа, както и с факта,че по делото няма спор, че несамостоятелният обект ще бъде присъединен само към мрежа ниско напрежение. От подадената от ЕРП Север информация се налага извод, че по мрежата НН от ТП „Равнец Айдемир“, захранваща обекта, има присъединени потребители, чиято мощност многократно надвишава мощността, която би се отдала в мрежата от несамостоятелната инсталация, като цялата отдадена мощност ще бъде изконсумирана преди да достигне трансформаторната машина, монтирана в ТП. Според КЕВР, дори да се предположи, че отдадената енергия няма да бъде оползотворена по мрежа НН, ще бъде трансформирана и ще бъде пренасяне на страна 20 киловолта по електропровод „Сребърна“, изграден с проводник със сечение 95мм2, това би повишило натоварването на електропровода с не повече от 0,5 ампера. Тази стойност е нищожна на фона на данните за присъединените към въздушен електропровод „Сребърна“ потребители с приблизителна мощност 2 MW и обекти за производство с приблизителна мощност 8,7 MW, чийто ток от производството е приблизително 250 ампера.Допустимият продължителен ток на неизолирани проводници, положени на открито с цитираното по-горе сечение, е 320 ампера, от което следва,че електропроводът има преносната способност произведената енергия от процесната несамостоятелна инсталация с мощност 15 кW да бъде доставена до следващите консуматори. Решаващият извод на КЕВР се изразява в това, че при издаване на своето становище за присъединяване ЕРП Север не е доказало необходимостта от извършване на така описаните мащабни и скъпоструващи дейности по реконструкция и разширение на електропреносната и електроразпределителните мрежи, за да присъедини обекта на заявителя. В този смисъл е и съдържанието на издаденото от ЕСО до ЕРП Север в инициирана от мрежовия оператор съгласувателна процедура по чл.98, ал.1 от Наредба №6 писмо изх. № ЦУ ЕСО-498 1/31.01.2025г.,според което определените от ЕРП Север условия за присъединяване на процесната централа с толкова малка мощност в самостоятелна килия чрез нов въздушен електропровод 20 киловата с дължина15 км и сечение 95 мм2 са технически и икономически нецелесъобразни. Отделно от гореизложеното според КЕВР обжалваното Становище за присъединяване не съответства на разпоредбата на чл.59, ал.9 от Наредба № 6, съгласно която за обекти за производство на ел.енергия със заявена мощност до 200 кW или присъединени към ниско напрежение, независимо от мощността, не се извършва съгласуване с ЕСО ЕАД. С обжалваното в настоящото касационно производство съдебно решение, АССГ е отхвърлил като неоснователна предявената от „Електроразпределение Север“АД – гр.Варна срещу Решение № Ж- 581/03.07.2025г. на КЕВР жалба. За да стигне до този правен резултат, съдът, възприемайки изцяло установената от административния орган фактическа обстановка, е приел, че решението на КЕВР е постановено от материалнокомпетентен орган и в рамките на законовата му компетентност, в изискуемата писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити по чл.59 от АПК. При постановяването му са спазени всички процесуални изисквания, издадено е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона, поради което е законосъобразно. Съдът е възприел и правните изводи на административния орган за това, че ЕРП Север не е доказало необходимостта от извършване на посочените в Становището за присъединяване мащабни реконструкции и разширяване на ел .мрежата, за да се осъществи поисканото от Н. И. присъединяване на несамостоятелния обект в собствения й недвижим имот. Съдът е приповторил изводите на КЕВР за това, че присъединяването на обекта може да се осъществи и при наличната инфраструктура, изхождайки от заявената за присъединяване мощност, обстоятелството, че същата ще се присъедини към мрежа ниско напрежение и цялата отдадена мощност ще бъде изконсумирана преди да достигне трансформаторната машина, монтирана в ТП. Дори да се наложи трансформирането и пренасянето й по далекопровод „Сребърна“, то и в този случай, предвид дадените от ЕРП Север данни, допълнителното натоварване на тази мрежа с не повече от 0,5 ампера при налично натоварване от 250 ампера и допустимо такова от 320 ампера, реално не би надвишило допустимия капацитет на мрежата. Отделно от гореизложеното според АССГ постановеното решение на КЕВР съответства и на разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредба № 6, съгласно която обектите за потребление,за производство и съхранение на електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор, при отчитане на възможно най-доброто икономическо и техническо решение. Касационната жалба е основателна. Основателни са наведените в касационната жалба оплаквания за постановяване на съдебното решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи от своя страна и до постановяването му в противоречие с приложимите материлноправни разпоредби. АССГ е възприел в мотивите на съдебния си акт само развитите от КЕВР фактически и правни изводи в обжалвания административен акт, без да обсъди и изложи надлежни съображения защо не възприема противостоящите доводи на жалбоподателя за техническата невъзможност заявеният несамостоятелен обект да бъде присъединен било към мрежата НН, било към електропреносната мрежа, без да се извършат разписаните в Становището за присъединяване дейности по реконструкция и разширяване на електрическите мрежи. АССГ не е обсъдил развитите от жалбоподателя възражения за неправилност на решението на КЕВР поради неотчитане от нейна страна на изложените от ЕРП възражения за изчерпан капацитет на наличните ел.мрежи във вида, в който съществуват към момента и едностранчивия извод на КЕВР за наличен свободен капацитет на тези мрежи, базиран на анализ само на стойностите на токово натоварване /допустим ток/ на проводниците и то само в мрежа средно напрежение, но не и в мрежа ниско напрежение. АССГ не е обсъдил основни доводи на жалбоподателя – твърденията му, че на база представената от ЕРП Север пред КЕВР техническа информация, КЕВР не бил извършил проверка по друг основен критерий, определящ възможността или невъзможността за присъединяване към ел.мрежата без посоченото разширение и реконструкция на същата - допустима загуба на напрежение /напреженово отклонение/, което е неразделна част от правилния инжинерно-технически анализ и от преценката дали без реконструкция и модернизация на мрежата последиците от присъединяването на процесния обект към нея биха съответствали на Показателите на качество на електроснабдяването, приети от КЕВР през м. 06.2024г. При наличието на технически данни по делото, интерпретирани по различен начин от жалбоподателя ЕРП Север и КЕВР относно това изчерпан ли е допустимия капацитет на ел.мрежите или не, съответно – възможно ли е присъединяването на заявения за присъединяване обект с неговите характеристики да се осъществи, без предвидените в Становището за присъединяване мероприятия по разширяване и реконструкция на ел.мрежите НН и Ср.Н или не, съдът е следвало да назначи по делото служебно съдебно-техническа експертиза за изясняване на тези обстоятелства, които са от съществено значение за преценка правилността на решението на КЕВР. Като не е сторил това, АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила- не е упражнил служебното начало в административния процес, прогласено в разпоредбата на чл.171, ал.2 от АПК като конкретно проявление на чл.13 от АПК, което е довело до нарушаване на принципа за разкриване на обективната истина в процеса, съответно – до постановяване на съдебно решение в противоречие с материални закон. Отделно от гореизложеното следва да бъде установен и размерът на общите разходи за присъединяване в случай, че присъединяването не може да се осъществи без реконструкция и модернизация на мрежите; да се установи какви като вид и стойност са необходимите мероприятия по разширяване на мрежата, които в най-голяма степен съответстват на разпоредбата на чл.2 от Наредба №6/2024г. и каква е стойността на разходите за осъществяването им, съответно – как следва да се разпределят тези разходи между заявителя и ЕРП Север съгласно приложимата нормативна уредба. Съдебното решение следва да бъде отменено, а делото – върнато на друг състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия- назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачи, съответстващи на указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. Предвид изхода от спора и разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК присъждането на съдебни разноски от настоящия състав на ВАС не се дължи. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.второ от АПК във вр. с чл.222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение