Решение № 292 от 11.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10749/2020 г.

Решение № 292 от 11.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10749/2020 г., II о., докладчик съдията Диана Петкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: от Кмета на Община Ветрино и от "Булгартрансгаз" ЕАД, против Решение № 714/17.06.2020 г. постановено по адм. д. № 1798/2019 г. по описа на Административен съд - Варна. В двете касационни жалби се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - като постановено в нарушение на закона, при съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. Излагат се съображения, че възприетата от съда оценка по изготвената съдебно-оценителна експертиза не е спрямо момента на произнасяне на административния орган или съобразно критериите по чл. 65, ал. 1 ЗЕ при съпоставка на реални пазарни цени. Оспорва се определеният от вещото лице тегловен коефициент в максималните допустими стойности за имота, довело до завишена оценка. Възразява се срещу противоречието на заключението по единичната и тройната съдебни експертизи, а позоваване само на тройната такава в оспореното решение, без аргументи за това. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на направените в производството разноски. В писмен отговор "Булгартрансгаз" ЕАД намира касационната жалба на Кмета на Община Ветрино за основателна. В с. з. касационният жалбоподател Кметът на Община Ветрино не се явява и не се представлява. Касаторът "Булгартрансгаз" ЕАД, представляван от процесуалният си представител юрк. Петков, излага отново аргументите повдигнати в касационните жалби и претендира съдебни разноски по списък. Ответникът "Амик 94" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Балачев, в писмен отговор към всяка от жалбите ги намира за неоснователни. Претендира присъждане на съдебните разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради липса на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, Второ отделение в настоящия си състав намира двете касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение Административен съд - Варна по жалба на "Амик 94" ЕООД е изменил Решение по Протокол от 25.04.2019 г. на Комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със Заповед № РД-60/19.02.2019 г. на Кмета на Община Ветрино, в частта, в която е определена стойността на еднократното обезщетение, което следва да получи дружеството жалбоподател в качеството му на собственик на имоти засегнати от енергиен обект "Разширение на газопреносна инфраструктура на "Булгартрансгаз" ЕАД, паралелно на северния/магистрален/ газопровод до българо-сръбската граница", а именно: 3, 307 дка от поземлен имот с идентификатор № 10865.79.9 ( стар № 079009), 1, 969 дка от поземлен имот с идентификатор № 10865.81.35 (стар № 081035) и 4, 327 дка от поземлен имот с идентификатор № 10865.90.18 (стар № 090018), всички представляващи земеделска земя, втора категория, в землището на с. Ветрино, ЕКАТЕ 10865, трайно засегнати от сервитута. Съдът е увеличил общото обезщетение за имотите от 8 842 лв. на 13 787 лв. За да постанови този резултат, съдът е възприел определената от назначената и изслушана тройна съдебно-оценителна експертиза оценка. Обосновал е приемането на максимално висок тегловен коефициент с предвидените в проекта изкопни работи, които биха унищожили плодородния земен слой на имотите и по този начин понижавайки категорията им. Съдът не излага конкретни мотиви дали при изготвяне на експертната оценка в административното производство или с възприетото от него заключение на тройната съдебна експертиза са спазени останалите критерии за определяне размера на еднократното обезщетение за сервитута върху обременения имот, разписани в чл. 65, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила довели и до неговата необоснованост. Предмет на съдебния контрол пред Административен съд - Варна е решение на Комисията по чл. 210 ЗУТ, в частта, с която е определена пазарната цена за обезщетението за описаните имоти на "Амик 94" ЕООД. От доказателствата по делото се установява, че за определяне на размера на обезщетението за сервитута на преминаването на газопровод през имота на дружеството-жалбоподател има изготвена експертна оценка от независим лицензиран оценител, който е определил пазарната стойност на имотите, която оценка е възприета изцяло от Комисията по чл. 210 ЗУТ. Експертът е използвал два метода за определяне пазарната стойност на земята – "пазарен метод", при който справедливата цена се определя чрез сравняване на имота с идентични или сходни имоти, за които е налична ценова информация при спазване на подбор на оферти-продава и изчисление на средна притеглена цена, чрез използване на допълнителни коефициенти, и "приходен метод" на поземлената рента, при който стойността се изчислява на база на привеждане на бъдещи доходи в настоящата стойност. В частност, при нормативни граници от 0, 5 до 1, тегловният коефициент Ксп отчитащ ограничението, което сервитута налага върху ползването на земята от собственика е определено в среден размер от 0, 75. В резултат на това е определил среднопретеглена стойност на земеделските земи (ниви, орна земя) в размер на 1364 лв, а за ливади, пасища и мери 963 лева. Прибавяйки съответните коефициенти: Кс за срока, за който се учредява вещното право – 0, 9 (максимален размер) и Ксп – коефициент за наложените от сервитута ограничения на собственика на земята – 0, 75 (при нормативни граници от 0, 5 до 1), оценителят е определил пазарна цена на земеделските земи в размер на 920, 70 лв/дка и за ливади пасища и мери – 520 лв/дка, което е напълно възприето от комисията. Вещото лице по допусната и изслушана от съда единична съдебно-оценителна експертиза е приложило пазарен метод (метод на сравнителните аналози), като при изчисленията по този метод е използвало справки от Агенцията по вписванията – гр. Провадия за реални сделки със сходни земеделски земи. Вещото лице не посочва периода на изследване на сключени сделки, но от датите на съставяне на изследваните от него нотариални актове е видно, че са изследвани сделки сключени към момента на изготвяне на експертизата. Използван е също и метода на капитализиране на бъдещите рентни приходи. В резултат на това е определена средна пазарна стойност на обезщетението и за трите имота от 1614, 53 лв/дка, или за засегнатите части от поземлен имот с идентификатор № 10865.79.9 (стар № 079009) – 5339, 25 лева; поземлен имот с идентификатор № 10865.81.35 (стар № 081035) – 3179 лева и поземлен имот с идентификатор № 10865.90.18 (стар № 090018) – 6986. 07 лева. Вещото лице е определило коефициент за срочност Кс - 0, 9 и коефициент, отчитащ вида на сервитута и ограниченията, които налага на собственика Ксп - 1. Изготвено е и отделно оценяване на имотите съгласно рентните приходи. Експертното становище е оспорено и съдът е назначил тройна съдебно-оценителна експертиза. При изготвяне на тройната съдебно-оценителна експертиза трите вещи лица са определили размера на пазарната стойност на имота чрез приходен метод (метод на капитализиране на доходи от рента) и метод на пазарните множители (пазарни аналози), като при изчисленията по втория метод са използвали справки от публикувани в интернет данни и офертни сделки със сходни земеделски земи, с корекции на цената според различията им. В резултат на това е определена справедлива пазарна стойност за трите имота както следва: за поземлен имот с идентификатор № 10865.79.9 (стар № 079009) – 1595 лв/дка; поземлен имот с идентификатор № 10865.81.35 (стар № 081035) – 1493 лв/дка и поземлен имот с идентификатор № 10865.90.18 (стар № 090018) – 1640, 70 лв/дка. Няма данни за периода на изследваните в интернет оферти, но съществото на проверяването за такива сочи към изследвани офертни цени към момента на съставяне на експертизата. Вещите лица са определили коефициент за срочност Кс - 0, 9 и Ксп (коефициент, отчитащ вида на сервитута и ограниченията, които налага на собственика Ксп) - 1. В съдебно заседание вещите лица са изложили подробни съображения за определяне на коефициент Ксп в максимален размер, предвид засягането на хумусния слой на плодородната земя, втора категория, от предстоящите изкопни работи, което ще доведе до занижаване на категорията. Решаващият съд е изменил решението на Комисията по чл. 210 ЗУТ, като е определил обезщетението съгласно заключението на тройната съдебно-оценителна експертиза без да изложи мотиви защо приема именно това заключение, а не предходните. Единствените направени от него аргументи са за определянето на Ксп (коефициент отчитащ вида на сервитута и ограниченията, които налага на собственика) в максимален размер, но такава стойност е приета и в единичната експертиза. Изцяло липсват на мотиви за възприемане на пазарната оценка (цената на имотите преди тегловните коефициенти) именно на последната експертиза. В случая, съдът дължи по-задълбочена преценка на доказателствата от кредитиране на по-многобройния брой експерти. Липсват както мотиви за приемане на тройното заключение, така и за отхвърляне на единичното или на оценката в административното производство. Невъзможно е и определяне на справедлива оценка от настоящата инстанция, съобразно събраните по делото доказателства, поради различните нарушения по изготвянето и на трите различни експертни заключения. На първо място, независимата оценка в административното производство и тройната съдебна експертиза са използвали офертни цени, вместо реални такива по справка от Агенцията по вписванията за действително сключени сделки. Това не позволява да се определи реалната пазарна цена по смисъла на чл. 65, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), доколкото офертата сама по себе си не е индикация за сключена сделка. На второ място, и двете съдебни експертизи за изследвали пазарната цена на имотите към момента на тяхното съставяне, вместо към момента на изготвената оценка в административното производство. Доколкото целта на назначените експертни становища е проверка на правилното определяне на справедлива цена в административното производство и реалната възможност от промяна в пазарните цени в месеците между изготвянето на експертизите, съдът е следвало в поставената задача да поясни момента, към който следва да се изследват реалните сделки. От настоящата инстанция се споделят единствено съображенията за определянето на Ксп (коефициент отчитащ вида на сервитута и ограниченията, които налага на собственика) в максимален размер, предвид засегнатата от сервитута плодородна земя, втора категория, и реалната опасност от нейното разрушаване в резултат на предвидените изкопни работи. За определяне на обезщетението за сервитута обаче е задължително да се изследват не само тегловните коефициенти, а и реалната пазарна стойност на имота, което не е сторено. Съгласно разпоредбата на чл. 220 АПК, Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В касационната инстанция не може да се установяват нови факти по делото. В случая, несъбирането на достатъчно доказателства и немотивираността на решението на административния съд не позволява на касационната инстанция да извърши проверка за правилно на прилагане на материалния закон, доколкото и решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от правото им на съдебна защита пред две съдебни инстанции. Предвид изложеното, обжалвания съдебен акт следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което да се извърши справедлива пазарна оценка на процесните имоти съобразена изцяло с критериите разписани в чл. 65, ал. 1 ЗЕ, с изложени от съда мотиви по въпроса. С оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК по претенциите на страните за разноски ще се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение