Решение № 14177 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11282/2011 г.

Решение № 14177 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11282/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 от Закона за държавната собственост (ЗДС), чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано е по жалба, подадена от "Общинска банка"АД - гр. София, против Заповед № ЛС-04-928 от 22.07.2011 г. на министъра на правосъдието за определяне на спечелил участник в тръжната процедура за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост, с обект: помещение с площ 15 кв. м., находящо се на партерния етаж в сградата на Съдебната палата - гр. Габрово, пл. Възраждане" № 1, предназначено за банков офис, с която за участник, класиран на първо място е определен "Сибанк" ЕАД. Жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска отмяна на заповедта на министъра на правосъдието и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител, в писмено становище и в с. з. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, мотивите на издадената заповед, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на индивидуалния административен акт и в срока по чл. 149 от АПК, към който ред и срок препраща нормата на чл. 55, ал. 2 и 3 от ППЗДС, поради което е процесуално допустима. Процесната процедура за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост, с обект: помещение с площ 15 кв. м., находящо се на партерния етаж в сградата на Съдебната палата - гр. Габрово, пл. Възраждане" № 1, предназначено за банков офис, е открита със заповед № ЛС-04-592/28.05.2011 г. на министъра на правосъдието, в качеството му на орган по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 19 от ЗДС. Видът на процедурата е търг с тайно наддаване. На определената дата, видно от протокола на назначената тръжна комисия, в който е обективирана работата й - протокол от 15.07.2011 г., за участие са подадени седем предложения. Комисията е отворила офертите в присъствието на представителите на участниците, в това число и на жалбоподателя, като е описала подробно съдържащите се във всеки плик документи. По отношение предложението на жалбоподателя - плик № 7 по реда на постъпване, комисията е констатирала, че заявлението не следва да бъде допуснато до отваряне на ценовото предложение, тъй като участникът не е представил удостоверение за липса на задължения към общината - от община Габрово. Видно от същият протокол, жалбоподателят е представил доказателства за липса на задължения към държавата и Столична община - удостоверения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, но не и такова издадено от община Габрово, на територията на която се провежда процесната тръжна процедура. Поради това е допуснала до отваряне на ценовото предложение само участниците, чиито предложения отговарят на изискванията, съответно след отварянето им е извършила класиране, по възходящ ред на предложените цени. Въз основа на протокола от работата на комисията, министърът на правосъдието е издал заповедта за определяне на спечелилия участник. При така установеното от фактическа страна Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата е основателна. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма - в същият са посочени както правните, така и фактическите основания за издаване на акта. В заповедта е налице изрично препращане към протокола на помощния орган - тръжната комисия, в който са изложени мотивите за отстраняване на кандидата - непредставяне на изискуем от възложителя документ, чрез който следва да се удостовери липса на задължения към общината. Изискването е заложено в Раздел V "Необходими документи", т. 9 от Заповед № ЛС-04-592/28.05.2011 г. на МП, а именно - Удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината по чл. 87, ал. 6 във вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК, като в скоби е посочено: "по седалище и адрес на управление на банката и по седалище и адрес на управление на съответния клон". Видно от доказателствата по делото, във връзка с горното условие за участие в процедурата, жалбоподателят е приложил Удостоверение № МДТ-2600-440/05.05.2011 г. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от Столична община и Удостоверение № 290201100097747/14.04.2011 г. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от Национална агенция по приходите. Административната процедура по провеждането на търга е формална и се регламентира от императивни правила, което не позволява да се допуска отклоняване от тях с оглед гаранциите за редовност и равнопоставеност на участниците. Предвидените в тръжните книжа условия са фиксирани точно и неспазването им води до обезсмисляне на формалния характер на производството и има за резултат нарушаване на гаранциите за законосъобразност на тръжното производство. Органът, открил процедурата, е следвало да дефинира ясно условията на търга, което е негово право и задължение. В Раздел V на тръжната документация са посочени необходимите документи за участие в търга. В т. 9 е посочено: Удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината (по седалище и адрес на управление на банката и по седалище и адрес на управление на съответния клон) по чл. 87, ал. 6 във вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Незаконосъобразно е разширително тълкуване на условия за участие в тръжната процедура. След като е посочено изискване на представяне на горното удостоверение "по седалище и адрес на управление на съответния клон", правилно жалбоподателят не е представил такова за община Габрово, където видно от Удостоверение за актуално състояние (л. 15) дружеството няма клон. Незаконосъобразното отстраняване на жалбоподателя води до незаконосъобразност и на последващите действия на органа, който е провел конкурсната процедура и е извършил подбора и класирането на кандидатите. От това следва и незаконосъобразност на крайния акт, с който приключва процедурата - заповедта на министъра на правосъдието, с която се определя класиране на кандидатите. Ето защо оспорваната заповед следва да бъде отменена, като преписката се върне на ответника за продължаване на провежданата конкурсна процедура от етапа по допускане и оценяване на предложенията на кандидатите. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК е основателна претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото - държавна такса - 50 лв. и юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения определя на 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение