Решение № 3964 от 26.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15076/2008 г.

Решение № 3964 от 26.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15076/2008 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 220 от Закона за митниците. Образувано по касационна жалба на Митница гр. Свищов против решение № 392 от 6.11.2008 г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело № 89 по описа за 2008 г., с което по жалба на "Купро 94" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. "Мано Тодоров"№ 28, представлявано от управителя Христо Ангелов Шаренков, е отменено Решение № К47-0293/26.11.2007 г. на началника на ТМУ Свищов, потвърдено с Решение № У-44-15-0437 от 3.01.2008 г. на Директора на РМД Русе, с което е променен декларираният тарифен номер на стоки по ЕАД № 4302/4-7059/21.12.2005 г. от 3814 00 90 0 на 2710 19 490 и са определени акциз в размер на 11 286 лв., ДДС в размер на 2 257 лв. и лихви, считано от 22.12.2005 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за невъзможност на класирането на внесения продукт по посочения от митницата тарифен номер. Съгласно Допълнителна забележка 1д на Комбинираната номенклатура за 2005 г., понятието "газьол" обхваща масла и препарати, които съгласно текстовете на позиция 2710 могат да бъдат както чисти нефтопродукти, нефтени масла, така и препарати съдържащи повече от 70% "нефтени масла" като основен компонент, като последните се класират само в зависимост от процентното съотношение на сяра. Посоченото определение допуска употребата на такива продукти и като разтворители и смазочни продукти. Неправилно е възприето заключението на съдебно-химическата експертиза, изготвено съгласно Наредба, неприложима за случая, съгласно което само въз основа на процентното съотношение на сяра не може да се класира продуктът. Не са опровергани констатациите на митническата лабораторна експертиза на Централната митническа лаборатория (ЦМЛ). Тарифна позиция 3814 е с много по общ характер и по Правило 3а при класиране на стоките, процесните следва да се класират в позиция 2710, която много по-специфично ги описва. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против обжалвания митнически акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна "Купро - 94" ЕООД, чрез адв. Механджиева, оспорва жалбата по съображения в писмено становище. Поддържа, че решението следва да остане в сила като правилно и защото не съществуват фактически и правни основания за определяне на акциз, вкл. и по т. 17 от Тарифата към отменения Закон за акцизите. Установеното от вещото лице съдържание на елемента хлор и негови производни, което е недопустимо в газьолите, обосновава категорично изключване на посочената от митницата тарифна позиция. Предназначението и използването на стоката също е установено със съдебно-икономическа експертиза-за производство на бои и лакове и съвпада с декларираната позиция от митническата тарифа. Обяснителните бележки към Хармонизираната система за позиция 3814 посочват като критерий за разграничаването на тези продукти именно предназначението им за приготвяне на бои и лакове и там изрично е посочено, че съдържанието на повече от 70% нефтено масло не е пречка за класиране на стоката в гл. 38, като добавката на хлорни съединения са характерни именно за тези стоки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: С обжалваното решение съставът на Административен съд В. Търново е отменил посочения митнически акт. За да постанови това решение, съдът е приел, че жалбоподателят е осъществил редовен внос на сложен органичен разтворител от Румъния с наименование "Разредител за бои и лакове "Superdil+300", оформен с ЕАД № 4302/4-7059/21.12.2005 г. Стоката е декларирана с тарифен номер 3814 00 90 0, а въз основа на експертиза от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) митническите органи са приели, че според изследваните проби от внесената стока по реда на чл. 155 ППЗМ същата отговаря на изискванията за "нефтена дестилатна фракция, кипяща в широк температурен интервал, която по дестилационни характеристики отговаря на изискванията на Допълнителни забележки т. 1 г. (и д) към глава 27 на КНРБ за "тежки масла", "газьол", с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 2 %Ф", предвид което с обжалваното пред административния съд решение на началника на ТМУ Свищов стоката е класифицирана с тарифен номер 2710 19 490 и са определени за до събиране суми за акциз и ДДС. Съдът е възприел заключението на съдебно-химическа експертиза, изготвена след лабораторен анализ на запазената митническа проба от внесената стока в МП Г. Оряховица в Изпитвателна лаборатория за води, разтворители и нефтопродукти към "Петрол-Контрол" ЕООД гр. Русе, съгласно която експертиза по физико-химичните си характеристики продуктът представлява сложна смес от органични въглеводороди с добавка на хлорни съединения и не може да бъде квалифициран като "газьол", както поради това, че не отговаря на стандартизационните норми, така поради наличието на хлор-производни съединения, което е недопустимо за газьолите. Взел е предвид и съдебно-счетоводна експертиза, съгласно която внесената стока е вложена в производството на бои, лакове, паркетин и паркетол. Въз основа на това съдът е направил извода, че внесената стока е правилно тарифирана в митническата декларация. Съгласно допълнителна забележка 1 д) към МТ за 2005 г. "газьол" представляват (тарифни № № от 2710 19 31 0 до 2710 19 49 0), тежките масла, описани в точка г) и които при дестилация по метод ASTM D 86, до 350 °C дестилират 85 обемни % или повече, включително загубите. Съгласно т. г) на същия текст "тежки масла" (тарифни № № от 2710 19 31 0 до 2710 19 99), са маслата и препаратите, които при дестилация по метод ASTM D 86, до 250 °C дестилират по-малко от 65 обемни %, включително загубите, или за които процентът на дестилация при 250°C не може да бъде определен по този метод. Съгласно митническата лабораторна експертиза изпитваната проба представлява нефтена фракция, кипяща в широк температурен интервал (73-353 С), за която до 250 С дестилират по-малко от 65 об. % вкл. загубите, а до 350 С дестилират повече от 85 об. %. Съгласно тези показатели изпитваният продукт действително отговаря на описанието на "газьол", възпроизведено по-горе. В приетото по делото заключение на съдебно-химическа експертиза е потвърдена дестилация до 250 С по-малко от 65 об. %, но не е дадено заключение за дестилация до 350 С, като в съдебното заседание на 30.06.2008 г., вещото лице е заявило, че не му е поставяна задача за процента на дестилация при температура до 350 С, но може да се направи категоричен извод, че при температура до 350 С се дестилират над 85 об. %, така че категоричният извод на вещото лице в съдебното производство, че изследваният продукт не може да бъде "газьол" е изцяло не обоснован на извършеното изследване. Основателно се поддържа в касационната жалба, че дестилационните характеристики, както и изобщо останалите показатели на продукта, установени при двете експертизи съвпадат. Установеното в заключението, че само дестилационната характеристика и съдържанието на сяра не са достатъчни за определянето на един продукт като даден вид гориво противоречи на описанието за "газьол" по митническата тарифа. Декларираната от вносителя митническа позиция е в глава 38 различни видове продукти на химическата промишленост има описанието: "други сложни (получени чрез смесване) органични разтворители и разредители, неупоменати, нито включени другаде; препарати за премахване на бои и лакове". В обяснителните бележки към ХС за описание и кодиране на стоките към позиция 38 14 е посочено, че тази позиция включва органичните разтворители и разредители (дори съдържащи на 70% и повече нефтени масла) при условие, че не представляват продукти с определен химичен състав и не са включени в по-специфична позиция. Това са течности с различна летливост, използвани между другото за приготвяне на лакове и бои или за обезмасляване на машинни детайли и др. Следва описание на включени в тази позиция вещества, като е посочено, че настоящата позиция не включва несмесените разтворители или разредители с определен химичен състав и другите продукти със сложен състав, използвани като разтворители или разредители, но включени в по-специфични позиции от Номенклатурата, като например солвент-нафта ( № 2707), white spirit (№ 27.10) и др., изрично е записано, че изброяването е примерно. В съдебното заседание на 30.06.2008 г., вещото лице е заявило, че изследваният продукт е сложна смес на въглеводороди и че не може да се каже, че представлява газьол за промишлени цели по смисъла на Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, а хлорпроизводни в горивата не се допускат, поради корозията, образувана при тяхното наличие. След като е установено, включително и с приетото в съдебното производство заключение, че изследваният продукт обективно отговаря на определението за "газьол" по приложимата Митническа тарифа и представлява продукт със сложен състав, използван като разтворител или разредител, той се включва в посочената от административния орган позиция 27 10, която е по-специфична и това го изключва от декларираната митническа позиция. Въпреки класирането на продукта в посочената позиция, обаче, по т. 17 от Тарифата за акцизите към Закона за акцизите (в приложимите им редакции за 2005 г.) на облагане с акциз - 395 лв. за 1 000 л подлежат газьоли, предназначени за преработка или за изгаряне в двигатели (дизелово гориво) и в стационарни горивни инсталации, и тежки горива, различни от котелното гориво (мазут), така че законосъобразен е евентуалният мотив на първоинстанционния съд, че не всички газьоли, а само описаните в посочената разпоредба на Тарифата подлежат на облагане с акциз. За това, че процесната стока отговаря на посочените условия, не само че няма категорични доказателства, а както подробно се е мотивирал административният съд има доказателства за обратното. Това ясно се вижда от заключенията на съдебно-икономическата и съдебно-химически експертизи, а и в самия акт, въз основа на лабораторната експертиза, е прието единствено, че стоката попада в определението по митническата тарифа, а не и че е такава по посочения текст на Тарифата за акцизите. Предвид това, не е имало основание, за определяне на акциз, съответно за увеличаване на облагаемата с ДДС данъчна основа и определяне на косвения данък и правилно съдът е приел за незаконосъобразен обжалвания пред него административен митнически акт. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение