Решение № 4210 от 17.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2758/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на "АЛМА - ЕМ" ООД, притежаващо ЕИК 811193804, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. "Джеймс Баучер", №9, депозирана чрез адвокат - пълномощник против Решение № 5597/17.12.2025 г. на Административен съд- Благоевград, постановено по адм. д. № 2011 по описа за 2025 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 22000124006261 - 091 - 001/22.04.2025 г., издаден от органи по приходите, изменен с Решение № 998/12.08.2025 г. на Директора на Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП в частта, за установения за д.п. м.05.2019 г. резултат по ЗДДС за внасяне в размер на 78862,79 лева, намален на 23677,28 лева, ведно с начислените лихви за забава. "АЛМА - ЕМ" ООД е осъдено да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева. Касаторът обжалва решението като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не обсъдил въпроса за валидността на индивидуалния административен акт и този за неговата материална законосъобразност, в контекста на момента на настъпване данъчното събитие. Позовава се на практика на СЕС и ВАС, цитирана в КЖ. Моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА в процесната му част и присъждане направените разноски.

Ответникът по КО - Директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП я е оспорил чрез процесуалния си представител. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение, след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

По делото е установено следното: "АЛМА - ЕМ" ООД осъществява търговска дейност чрез инвестиране в строителство, продажба на недвижими имоти и предоставяне на строителни услуги. През ревизирания период - м.05.2019 г. дружеството е завършило строителството на сграда със смесено предназначение, в ПИ с идентификатор № 04279.616.10 по КК на Благоевград, с административен адрес на сградата: Благоевград, ул. "Джеймс Баучер", №3. "АЛМА - ЕМ" ООД е регистрирано по ЗДДС на 17.05.1995 година. На дружеството е идвършена предходна ревизия за д.п. м.09.2019 г., приключила с издаване на РА № Р - 22000123007759 - 091 - 001/01.07.2024 г., прогласен за нищожен с Решение № 1529/25.11.2024 г. на Директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП.

На 27.05.2016 г. Х. А. М. и Д. А. М., съсобственици на ПИ и "АЛМА - ЕМ" ООД взаимно са си учредили право на строеж за изграждане на сграда на прехвърлителите в ПИ, като сделката е изповядана с нотариален акт [заличен текст]. В полза на дружеството е учредено право на строеж върху цялата сграда, с изключение на обектите, за които е запазено правото на строеж на съсобствениците. Издадена е ЗВР № Р - 22000124006261 - 020 - 001/28.11.2024 г. за ревизия по повод задължения по ЗДДС през д.п. м.05.2019 година. Заповедта е изменена с последваща ЗВР, касателно срока за завършване на ревизията. Съставен е РД, като по време на ревизионното производство са приобщени доказателства от проверки, възложена е оценителна експертиза за определяне пазарните цени на обекти в построената сграда, с които съсобствениците на ПИ са обезщетени. Ревизията е приключила с РА № Р - 22000124006261 - 091 - 001/22.04.2025 г., издаден от Й. Н. Иванова - началник сектор при ТД на НАП - София, възложител на ревизията и Т. Д. Илиева - главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията. С РА са установени по отношение на "АЛМА - ЕМООД допълнителни задължения за ДДС в размер на 80 437,43 лева и е начислена лихва - 53 423,69 лева. Констатирано е, че срещу полученото право на строеж "АЛМА - ЕМ" ООД се е задължило да построи цялата сграда до етап "Разрешение за ползване" и да предостави на прехвърлителите обезщетение чрез обекти в завършен вид. Обезщетението на Д. М. е за площ от 298,89 кв. м., а това за Д. М. - за площ от 219,74 квадратни метра, общо - 518,63 кв.м., като за сградата е издадено Разрешение за ползване № СТ - 05 - 553/07.05.2019 година. "АЛМА - ЕМ" ООД е издало до реализиране на строителството на Х. М. и на Д. М. 5 броя фактури и 2 броя кредитни известия с обща данъчна основа 51404,18 лева и начислен ДДС в общ размер на 10280,83 лева. Към датата на издаденото разрешение за ползване себестойността на изградената сграда по счетоводни документи е в размер на 455 550,81 лева, т.е. по 317,42 лева за 1 кв. метър. Приходните органи са констатирали, че за разликата между окончателната цена на строителната услуга и фактурираното авансово плащане, РЛ не е издало други данъчни докуменвти, респ. не е начислило допълнително ДДС. Освен това при ревизията е установено, че формираната себестойност на строителна услуга по данните, снети от счетоводните регистри на "АЛМА - ЕМ" ООД е на цени, доста под пазарните такива. В тази връзка и на основание чл.63 ДОПК е възложено изготвянето на експертна оценка. В доклада на оценителя са определени следните средни цени за 1 кв. м. площ на всеки от обектите в сграда "М.", без ДДС, чрез използване на метода на пазарните аналози и на метода на разходите:

• за апартаменти - 797,77 лева,

• за склад - 638,22 лева,

• за магазин - 925,41 лева,

за офиси - 1029,12 лева, за мазета - 239,33 лева.

Въз основа на доклада, приходните органи са изчислили, че цената на имотите, с които са обезщетени Х. М. и Д. М., е 453 591,29 лева, без ДДС., но до издаване на РА е бил начислен ДДС само върху данъчна основа - 51 404,18 лева. На основание чл.86, ал.1 вр. с чл.25, ал.2 вр. с чл.26, ал.7 вр. с чл.130 ЗДДС, ревизиращите органи са определили, че "АЛМА - ЕМ" ООД дължи данък върху разликата от 402 187,11 лева - ДДС в размер на 80 437,43 лева. Директорът на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП е изменил РА, намалявайки задължението на 23 677,28 лева, приспадайки внесения ДДС, ведно с начислените лихви.

Административният съд е счел, че РА е издаден от компетентен орган и съставлява валиден индивидуален административен акт. Процедурата по издаване на акт е съобразена с приложимите норми от ДОПК, актът е подписан с КЕП и в периода на действие на съответното удостоверение. Според съда, РА притежава изискуемата се съгласно чл.120 ДОПК форма, ведно с необходимото изложение на фактическите и правни основания за неговото постановяване. При преценката на материалната законосъобразност и обоснованост на акта, съдът се е аргументирал с липсата на спор между страните, касателно фактическите обстоятелства, т.к. спорът е за момента, от който е изискуем данъка, последица от сключения договор за суперфиция. Според приходните органи, в случая, това е датата на реализиране правото на строеж - 07.05.2019 г., а РЛ твърди, че изискуемостта на ДДС,възниква към момента на учреденото право на строеж - датата на сключване на договора. Административният съд е приел за доказано по делото, че доставката на СМР от "АЛМА - ЕР" ООД към съсобствениците на ПИ е осъществена при въвеждане на сградата в експлоатация - 07.05.2019 година, когато дружеството е трябвало да начисли ДДС. Именно това доначисление е извършено с процесния РА.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно, поради което същото трябва да бъде оставено в сила. Касационната съдебна инстанция споделя изцяло мотивите на административния съд, които са убедителни, обосновани и към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Във връзка с валидността на административният акт, съдът е формулирал ясни и непротиворечиви мотиви - от връчване на първоначалната ЗВР до постановяване изменителното решение на Директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП. Първоинстанционният съд се е аргументирал с обстоятелствата кой е издал ЗВР, с какви подписи са подписани документите и от кои лица. Според настоящият състав на ВАС Осмо отделение, спазването на принципа на служебното начало в административния процес от първоинстанционния съд,, не освобождава страните от задължението им да докажат проявлението в правната действителност на положителните факти, от които те черпят права. Видно е също така, че с Разпореждане № 4853/28.10.2025 г. АДмС - Благоевград е дал ясни указания на "АЛМА - ЕР" ООД, представлявано от адвокат с юридическо образование. В този смисъл, дружеството е могло да направи всичките си възражения, касателно валидността на индивидуалния административен акт, още повече, че този въпрос вече е бил обсъждан в предишното ревизионно производство.

Обосновани са съдебните мотови относно изискуемостта на данъка в разглеждания казус и момента в който е настъпило конкретното данъчното събитие. Съдът обосновано е посочил в решението си, защо процесния казус се различава от този, предмет на съдебната практика, цитирана от дружеството. В случаят е доказано, че уговорената при сключване на договора цена цена е различна от тази по счетоводните записвания, след реализирането на СМР.

Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Разноски: В касационното съдебно производство, Директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП е защитаван и представляван от процесуален представител, които е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно отхвърлянето на КЖ, искането за разноски на административния орган, е основателно. В полза на НАП - София трябва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1945 евро.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделени